Дело № 2-494/2023

39RS0004-01-2022-004869-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Победа» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Победа», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов №, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. На основании п.1 спецификации общая стоимость товара составляет №. Оплата производилась 100% предоплатой, согласно п.3.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Победа» в сумме №. Поставка товара должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 спецификации. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени товар ООО «Победа» не поставлен, возврат перечисленных денежных средств в сумме №. ответчиком не произведен. Просрочка поставки на дату предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 117 дней. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: №. (стоимость товара)*117 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*№. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата денежных средств, однако претензия вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Размер неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается следующим образом: № Ответчик, не возвращая истцу уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но и вынуждает тратить много сил и времени на возврат денежных средств. Причиненный ему моральный вред оценивает в №. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с ИП ФИО3 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление претензии о возврате денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов истца в суде первой инстанции, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства по решению суда. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составила № которые оплачены истцом в полном объеме. Просил расторгнуть договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 187200 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 268800 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере №. за каждый день просрочки, на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: № Окончательно просит расторгнуть договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 320 000 руб., неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. и штраф.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в уточненном варианте, пояснила, что пиломатериалы истец заказал для строительства дома на своем земельном участке, с ответчиком они общались путем ведения переписки в вотсапе, на данный момент ответчик на связь не выходит, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5, приходящемуся сыном истцу, предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: внести изменения в разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в части указания фамилии, имени, отчества и адреса застройщика, вместо слов: «ФИО1, <адрес>» читать: «ФИО2, <адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО5 и ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки пиломатериалов №, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Согласно п.3.1, 3.2. договора, стоимость товара и порядок оплаты согласуются сторонами и указываются в спецификации № к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

На основании п.1 спецификации общая стоимость товара составляет №.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» обязалось поставить ФИО5 указанный в договоре товар: <данные изъяты> всего товара на общую стоимость с учетом предоставленной скидки №

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Победа» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2 договора потребителем ФИО5 была произведена предварительная оплата товара в размере № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства истца по внесению предоплаты по договору купли-продажи были исполнены.

Согласно п.4.4 договора, срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или же по соглашению с покупателем на определенные даты поставки.

В соответствии с п. 3 спецификации № к договору, срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, на неоднократные обращения истца ответчик не отреагировал, доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы и неустойки.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о возврате денежных средств, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении договора, заключенного с ООО «Победа», удовлетворению не подлежит.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере №. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, при этом полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере №. с учетом установленного ограничения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО5

С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № из расчета: №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ИП ФИО3 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие юридические действия: подготовка и направление претензии о возврате денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представительство интересов истца в суде первой инстанции, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства по решению суда. Согласно п.3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила №., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, интересы истца по доверенности представляла ФИО4, трудоустроенная у ИП ФИО3 на должность юриста по трудовому договору №.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей консультацию, подготовку претензии и искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание незначительную сложность дела, объем и содержание подготовленной представителем истца документации, тот факт, что на момент разрешения вопроса о взыскании расходов за юридические услуги, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства по решению суда, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, не произведена. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина № №, денежные средства в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 321 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 994 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Победа», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: