дело №

25RS0№-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 16 декабря 2022 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., находящийся по адресу: <...> Октября, <адрес>, с участием заместителя прокурора Котова В.Е., старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А., помощника прокурора Сегейда А.С., защитника ООО «Трейд-Экспорт» Семенищева В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трейд-Экспорт», ИНН №, имеющего юридический адрес: Приморский край, <адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: <...> Октября, <адрес>,

по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Экспорт», заключив с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 договор подряда от <дата> №, согласно п.1.1 данного договора подрядчик ФИО1 по заданию заказчика ООО «Трейд-Экспорт» обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену, из п.2.1 указанного договора следует, что цена выполняемых работ составляет 100 рублей за один кубический метр пиломатериала, п.3.2.1 договора определено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, подрядчик вправе так же привлекать дополнительных рабочих для выполнения объема работ (п.3.3.1). Пункт 3.5.1 договора подряда от <дата> № предоставляет заказчику право в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения. В целях исполнения вышеуказанных договорных обязательств ФИО1 впоследствии заключил договор подряда от <дата> № с гражданином Узбекистана ФИО2, согласно которому последний должен был управлять самосвалом и в соответствии с данным договором <дата> управлял самосвалом на территории пункта приема древесины №, расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Трейд-Экспорт».

Таким образом, <дата> ООО «Трейд-Экспорт» через посредника ФИО1 незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Узбекистана ФИО2, родившегося <дата>, не имеющего патента для работы в качестве водителя самосвала, чем нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебных заседаниях защитник Семенищев Д.В. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в обоснование сказанного указал, что первоначальная проверка прокуратурой г.Дальнегорска деятельности ООО «Трейд-Экспорт» проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно, отсутствовало письменное решение о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Трейд-Экспорт». При проведении проверки помощник прокурора в пустом бланке решения о проведении проверки, содержащем подпись и.о. прокурора дописал собственноручно название проверяемого юридического лица, не было должным образом зарегистрировано решение о проведении проверки, отсутствовало в качестве основания проверки письмо из отдела ФСБ РФ по г.Дальнегорску, что обосновывает незаконность проведения проверки и как следствие результат проверки. Кроме этого полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства привлечения к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в РФ гражданина Узбекистана ФИО2 в ООО «Трейд-Экспорт», представил суду письменные пояснения относительно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях сотрудники прокуратуры г.Дальнегорска последовательно поддерживали доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представили дополнительные пояснения относительно возражения защитника юридического лица и выписку из ЕГАИС учета древесины. Заместитель прокурора г. Дальнегорска Котов В.Е. и помощник прокурора Сегейда А.С. опровергли утверждение защитника о том, что был подписан пустой бланк решения о проведении проверки, который позже был заполнен помощником прокурора, основанием для проведения проверки было письмо начальника отдела ФСБ РФ по г.Дальнегорску.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд квалифицирует действия ООО «Трейд-Экспорт» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Данное правонарушение подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, решением о проведении проверки от <дата>, актом проверки от <дата>, рапортом сотрудника ФСБ РФ от <дата>, письменным объяснением гражданина Узбекистана ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, копией договора подряда от <дата> №, копией договора подряда от <дата> №, частично письменным объяснением ФИО3, информацией из отдела ФСБ от <дата>, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из ЕГАИС учета древесины.

<дата> постановлением №, вынесенным начальником ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, заинтересованные лица не воспользовались правом обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем постановление вступило в законную силу <дата>.

Из содержания вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от <дата> следует, что ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, а именно, работал без патента в качестве водителя самосвала на территории пункта приема древесины № ООО «Форест-Трейд» и ООО «Трейд-Экспорт», чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представленные доказательства виновности ООО «Трейд-Экспорт» сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, оснований им не доверять у суда не имеется. Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину ООО «Трейд-Экспорт» доказанной.

Довод защитника юридического лица о том, что проведение проверки не было должным образом обоснованно, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела заместитель прокурора г.Дальнегорска Котов В.Е. пояснил, что основанием проведения проверки было письмо из отдела ФСБ РФ по г. Дальнегорску в котором сообщалось о необходимости проведения проверки на предмет соблюдения требований в том числе миграционного законодательства.

Помимо этого, по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Трейд-Экспорт» прокуратурой Приморского края проведена проверка на предмет законности принятия решения о проведении проверки указанного юридического лица и дан исчерпывающий ответ заявителю.

В частности, из ответа прокурора Приморского края от <дата> № следует, что решение о проведении проверки не было своевременно зарегистрировано на что было указано прокурору г. Дальнегорска, однако, оснований для признания результатов проверки незаконными не установлено.

В этой связи суд полагает, что довод защитника в части незаконности проведения проверки несостоятелен и опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд относится критически к позиции защитника юридического лица относительно недоказанности трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО «Трейд Экспорт».

Так, <дата> ООО «Трейд-Экспорт» заключило договор подряда № с физическим лицом ФИО3 согласно п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, п.4.1 определен срок действия договора с <дата> по <дата>.

Из п.2.1 указанного договора следует, что цена выполняемых работ составляет 100 рублей за один кубический метр пиломатериала, а п.3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, подрядчик вправе так же привлекать дополнительных рабочих для выполнения объема работ (п.3.3.1).

Пункт 3.5.1 договора подряда от <дата> № предоставляет заказчику право в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения.

Подрядчик берет на себя обязательство обеспечить выполнение работ своими силами либо привлекать рабочих, а заказчик обязуется в любое время осуществлять контроль за деятельностью подрядчика.

<дата> ФИО3 заключил с ФИО2 договор подряда № согласно которому подрядчик ФИО2 выполняет для заказчика работу по управлению самосвалом, определен срок действия договора с <дата> по <дата>.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Однако, разрешительных документов в данном случае у гражданина Узбекистана на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ не было, кроме этого, ФИО2 не относится к категориям лиц, указанных в обозначенной выше норме права, для которых не требуется наличие разрешительных документов.

Диспозиция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания № 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из системного толкования указанных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что ООО «Трейд-Экспорт» заключая договор с физическим лицом ФИО3 на переработку древесины по заданию заказчика допустило последнего к работе, кроме этого, делегируя ему полномочия по привлечению иных работников, имеющих соответствующие документы, подтверждающие правомочность осуществления данного вида работ.

В свою очередь привлекаемое юридическое лицо оставило вопрос контроля за деятельностью физического лица за собой, что позволяет суду сделать вывод о том, что юридическое лицо опосредованно, а именно, через ФИО3, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, но должным образом не проверило соблюдение миграционного законодательства подрядчиком.

Содержание письменного объяснения ФИО3 в котором он указал, что осуществлял на основании договора с ООО «Форест-Трейд» распиловку для личных нужд пиломатериала, для чего привлек к трудовой деятельности 20 граждан Узбекистана, опровергается исследованным судом договором подряда, поэтому расценивает его позицию как способ защиты с целью исключения административной ответственности юридического лица.

В письменном объяснении ФИО2 подтвердил факт привлечения его к осуществлению трудовой деятельности на пункт приема древесины № ООО «Форест Трейд».

Ошибочное указание в письменном объяснении ФИО2 названия организации, которая привлекла его к трудовой деятельности, в данном случае ООО «Форест-Трейд», не может в полной мере свидетельствовать об исключении административной ответственности ООО «Трейд-Экспорт», так как совокупность иных доказательств говорит об обратном.

Между тем, судом для устранения имеющихся противоречий приняты меры к обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, однако, по информации ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» он выехал за пределы РФ, что препятствует его допросу.

Заслуживает внимания информация, представленная помощником прокурора г. Дальнегорска из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), согласно которой ООО «Форест-Трейд» в 2022 году не осуществляло свою деятельность, так же не осуществляло свою деятельность ООО «Дальвуд», в то время как ООО «Трейд-Экспорт» осуществляло реализацию и оборот древесины и пиломатериалов.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Трейд-Экспорт», ООО «Дальвуд», ООО «Форест-Трейд» имеют одно место осуществления деятельности, в данном случае площадку №.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ООО «Трейд-Экспорт», осуществляющее оборот древесины незаконно опосредованно (в данном случае через посредника ФИО3) привлекло к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные нормы права дают суду возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи, учитывая характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части статьи.

Так, согласно информации из МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю от <дата> № следует, что за 12 месяцев 2021 года ООО «Трейд-Экспорт» получило доход в сумме 170 923 963 рубля, а за первый квартал 2022 года в сумме 101 968 017 рублей.

Вышеуказанная информация о финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении, исключающем возможность назначения административного наказания в пределах, предусмотренных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая возможность замены административного штрафа юридическому лицу предупреждением суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекс

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица является правом, а не обязанностью суда, помимо этого, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение ООО «Трейд-Экспорт» и не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Трейд-Экспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить законному представителю ООО «Трейд-Экспорт», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию: номер счета получателя: №; корр./счет: №; КБК №; ОКТМО №; ИНН №; КПП №; БИК №; УИН №; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД РФ «Дальнегорский» л/с <***>).

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд Приморского края.

(Мотивированное постановление изготовлено 16.12.2022).

Судья Р.С. Карпунин