УИД 04RS0023-01-2022-000721-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кырен 29 августа 2022 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
при секретаре Александровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года за период с 09.10.2018 года по 28.04.2021 года (включительно) в размере 51 124 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 74 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 14.02.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,05 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 14.02.2014 года с ФИО2 Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 08.10.2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 226 968 рублей 40 копеек. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 01.11.2018 года судебный участок Тункинского района Республики Бурятия вынес судебный приказ № 2-3711/2018, который был исполнен должниками. Однако, за период с 09.10.2018 года по 28.04.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 124 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 51 124 рубля 66 копеек. 06.09.2021 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.03.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о причинах неявки не уведомили.
Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании кредитного договора <***> от 14.02.2014 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 получил кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,05 % годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 14.02.2014 года с ФИО2
Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.
ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 25.03.2022 года судебный приказ № 2-3190/21 от 06.09.2021 года о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» процентов по кредитному договору <***> от 14.02.2014 года за период с 09.10.2018 года по 28.04.2021 года в сумме 51 124 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 87 копеек отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.
Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 08.10.2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 226 968 рублей 40 копеек. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 01.11.2018 года судебный участок Тункинского района Республики Бурятия вынес судебный приказ № 2-3711/2018, который был исполнен должниками. Однако, за период с 09.10.2018 года по 28.04.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 124 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 51 124 рубля 66 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.
ПАО Сбербанк ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 733 рубля 74 копейки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 г. за период с 09.10.2018 года по 28.04.2021 года (включительно) в размере 51 124 рубля 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 51 124 рубля 66 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Низовцев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>