Решение по делу № 2-1013/2025 от 27.01.2026 - о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы в части установления <ФИО> степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении <ФИО> степени утраты профессиональной трудоспособности.

Дело №2-1013/2025

№24RS0040-02-2025-000893-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

представителя истца ООО «ЗСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы в части установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «Заполярная строительная компания») обратилось в суд с иском (с учетом утчонения) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 41 (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41) о признании недействительными и отмене решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 в части установления ФИО2 № % степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно, изменении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности на №. Мотивировав требования тем, что на основании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания от1 июля 2014 г. № работнику ООО «Заполярная строительная компания» ФИО2 был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> на основании которого Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 4 августа 2014 г. и ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 ФИО2 определен процент утраты трудоспособности в размере № на период с 15 сентября 2014 г. до 1 октября 2015 г., с 1 октября 2015 г. до 1 октября 2016 г., а с 1 октября 2016 г. – бессрочно. С момента прекращения контакта ФИО2 с вибрацией прошло более 10 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «<данные изъяты>», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ», отсутствовали основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 01.07.2014 №, Акте о случае профессионального заболевания от 04.08.2014, на дату первичного освидетельствования в Бюро МСЭ №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 15-17.09.2014, затем на даты переосвидетельствования 11.08.2015 и 02.08.2016. Имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № по имеющимся нарушениям здоровья. Эксперты отметили, что с 03.03.2015 ФИО2 был выведен из профессии <данные изъяты>, что привело к прекращению контакта ФИО2 с вредными производствеными факторами, что в свою очередь исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов. С даты проведения судебной экспертизы (с учетом очного освидетельствования ФИО3 эксперты ФКУ «ГБ МСЭ» пришли к выводу о наличии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № имеющиеся у ФИО2 нарушения функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием <данные изъяты> указанным в извещении и Акте, что дает основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № бессрочно, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 4-8, 213-215).

Определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (л.д. 2).

Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» (л.д. 132).

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" (л.д. 174).

В судебном заседании представитель истца ООО «Заполярная строительная компания» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 5 декабря 2024 г. № № (л.д. 221), исковые заявления требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что наличие оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере №% не подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы. У Бюро №41 имелись основания для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № % по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания бессрочно, а не №%. Просила исковые требования удовлетворить изменить ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности с №% на №%.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 204, 208). Ранее в судебном заседании 04 сентября 2025 года представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФИО4, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18 декабря 2023 г. № №, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых предложено учесть, что что 4 августа 2014 г. на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 1 июля 2014 г. №№ составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом:«1. <данные изъяты>10 сентября 2014 г.врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Норильск оформлено направление на МСЭ.15 сентября 2014 г. в бюро №41 впервые поступило направление на МСЭ и заявление ФИО2 По результатам проведения очной МСЭ от 17 сентября 2014 г., ФИО2 определена № группа инвалидности и № утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 11 августа 2015 г. на основании направления, выданного МБУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Норильск и заявления пострадавшего, проведена повторная очная МСЭ, по результатам которой ФИО2 установлена № группа инвалидности и № утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.2 августа 2016 г. из КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» поступило направление на МСЭ от 28 июля 2016 г., согласно которому положительной динамики состояния нет, у пострадавшего ФИО2 выявлены признаки значительных нейрососудистых нарушений. По результатам проведенной повторной очной МСЭ 2 августа 2016 г. ФИО2 определена № группа инвалидности и № утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. Решения были вынесены в соответствии с действовавшими на момент проведения МСЭ нормативно-правовыми актами по МСЭ. С 2017 г. по 2019 г. ФИО2 обращался в бюро №41 на МСЭ с целью оформления ПРП, после 2019 г. в 2020 – 2022 г.г. было реализовано автоматическое продление ПРП без направления на МСЭ, в связи противоэпидемиологическими мероприятиями. Сведений о состоянии здоровья ФИО2 в настоящий момент Учреждение не имеет. Вопрос об определении степени УПТ в настоящее время не может быть рассмотрен экспертами судебной МСЭ; так истцом, в том числе обжалуется последнее решение МСЭ, которое было вынесено более 9 лет назад, таким образом, изменилось и законодательство по МСЭ (критерии определения УПТ, классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными МСЭ), изменилось и состояние здоровья пострадавшего. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 определение степени УПТ в настоящее время может быть установлено только при проведении МСЭ с целью определения УПТ, наличия утверждённого врачебной комиссией нового направления на МСЭ и личного присутствия пострадавшего. Более того, поскольку истец просит признать незаконным решение МСЭ от 2 августа 2016 г., то вопросы для судебной экспертизы необходимо ставить, учитывая дату проведения МСЭ. Против назначения судебной медико-социальной экспертизы не возражала, однако просила поручить ее проведение другим федеральным государственным учреждениям МСЭ по другим субъектам. (л.д. 127-128). В возражениях на заключение судебно медико-социальной экспертизы представитель ФИО5 выразила несогласие с заключением экспертов №, поскольку экспертиза проведена необоснованно с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО2 было противопоказано работать в основной профессии, имеющиеся у него заболевания торпидны к проводимой терапии, проявления полиостеоартроза обратному развитию не подлежат, что исключает уменьшение степени <данные изъяты> а следовательно и изменение трудовых рекомендаций. Наличие клинических проявлений <данные изъяты> подтверждено проведенной судебной экспертизой, что подтверждает обоснованность установления в 2016 г. в Бюро 41 степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 229).

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 112-115).

Третье лицо ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении (л.д. 204, 230), в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения, в которых возражали против заявленных требований истца, поскольку ранее на основании решений, вступивших в законную силу к ООО ЗСКоб индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации, судебных расходов, все решения МСЭ об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности, были признаны законными и действительными, следовательно, обязательны для суда и не доказываются вновь. 3 сентября 2018 г. ФИО2 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно данным трудовой книжки ФИО2, его основная профессия указана «проходчик», в связи с чем полностью потерял возможность осуществлять трудовую деятельность по своей профессии <данные изъяты>. Считают, что решение бюро № 41 об установлении Грабчаку В,А. № % степени утраты профессиональной трудоспособности, как до 1 октября 2016 г., так и с 1 октября 2016 г. на бессрочный срок, вынесены на основании действующего законодательства. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 84-87). Представитель ФИО7 выразил несогласие с заключением экспертов, указав, что имеющиеся у ФИО2 профессиональные заболевания полностью не позволяет ФИО2 продолжать профессиональную деятельность по специальности <данные изъяты> поскольку по состоянию здоровья ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, что подтверждается медицинской документацией, диагнозы не отменены. У экспертов отсутствует квалификация в области неврологии, вызывает недоверие эксперт <данные изъяты> который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу (л.д. 223-225).

Представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», при надлежащем извещении (л.д. 204, 207, 208) в судебном заседании не участвовали, возражений и ходатайств не представили, представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 212).

Представитель третьего лица Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 204, 207), в представленном отзыве на иск указал, что ФИО2 периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии не проходил, сведениями о его состоянии здоровья не располагают, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 209).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон №125-ФЗ) профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из абзаца 18 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 №687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начали действовать с 01.07.2021.

Согласно п.3 данных Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 4, 5, 7 Критериев установлено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «ЗСК»: с 06.09.1988 по 04.12.1989 <данные изъяты>; с 25.12.1989 по 13.06.1995 ученик <данные изъяты>»; с 09.08.1995 по 30.09.2006 <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей <данные изъяты> №, с 29.09.1997 <данные изъяты>», с 17.11.1997 <данные изъяты> ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 01.10.2006 по 04.10.2011 <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на подземный участок <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания»; с 22.12.2011 по 03.03.2015 <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на подземный участок <данные изъяты>» ООО «Заполярная строительная компания»; с 03.03.2015 по 03.09.2018 <данные изъяты> ООО «Заполярная строительная компания»; приказом от 3 сентября 2018 года № № истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27-39, 97-102).

ФИО2 в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы в вышеуказанных профессиях.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» № от 26.05.2014ФИО2 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

В связи с данным извещением специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подготовлена и утверждена главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления <данные изъяты>.санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания№ № 29 мая 2014 года (л.д. 43-47).

С учетом профмаршрута ФИО2 в санитарно-гигиенической характеристике дано описание условий его труда, приведено детальное описание выполняемых в профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в процентах.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 24 года 18 дней, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО2

ФИО2 был обследован вФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", где истцу был установлен заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): «<данные изъяты>)» (л.д. 59).

Приказом и.о. заместителя генерального директора ООО «Заполярная строительная компания»по строительству объектов сырьевой базы – <данные изъяты>» была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника ФИО2 в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2000 № 967.

4 августа 2014 года по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Так, в пункте 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно-допустимые уровни локальной вибрации; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа в контакте с вредными производственными факторами (п. 20).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания ФИО2 №утраты профессиональной трудоспособности, № инвалидности за периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно (л.д. 55, 56, 57, 58, 95-96).

С 2019 года по 2024 год ФИО2 обращался в Бюро №41 на медико- социальное освидетельствование и с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 04 сентября 2025 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 129-131).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России: по представленным экспертно-медицинским документам, на момент первичного освидетельствования 15-17.09.2014 г. ФИО2 в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (протокол № № и протокол № № у него выявлялись стойкие незначительные №) нарушения <данные изъяты> указанным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года № № Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года.

Наличие, а также степень выраженности нарушенных функций подтверждается: результатами периодических медицинских осмотров (последний 01.08.2013 г.); результатами стационарного обследования с 17.06.2014 г. по 27.06.2014 г. в неврологическом отделении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (Медицинская карта стационарного больного № №); сведениями, содержащимися в «Направлении на МСЭ», выданном 10.09.2014 г. МБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2».

При этом необходимо отметить, что диагноз в «Направлении на МСЭ», а также в протоколе проведения МСЭ «<данные изъяты> не соответствует диагнозу, указанным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года <данные изъяты> в частности, указано на воздействие не только локальной, но и общей вибрации с поражением не только <данные изъяты>, что не соответствует данным рентгенологического обследования.

Также, имеющийся в протоколе проведения МСЭ статус хирурга не соответствует статусу невролога, а также статусу профпатолога от 27.07.2015 г., указанному в «Направлении на МСЭ».

При переосвидетельствовании ФИО2 в Бюро № 41 — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России 11.08.2015 г. (протокол № № и протокол № №) и 02.08.2016 г. (протокол N° № и протокол № №), а также 28.09.2017 г. (протокол N° № и 12.09.2018 г. (протокол № у него сохранялись стойкие незначительные (№) нарушения <данные изъяты> обусловленные профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», указанным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года №, Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года. Это подтверждается данными объективного осмотра и результатами инструментальных методов обследования.

Необходимо отметить, что с 03.03.2015 г. ФИО2 был выведен из профессии <данные изъяты> что привело к прекращению контакта ФИО2 с вредными производственными факторами, что, в свою очередь, исключает прогрессирование данного профессионального заболевания от этих факторов.

В период с 2019 г. по 2022 г. объективных данных о состоянии здоровья ФИО2 не представлено.

При стационарном обследовании ФИО2 в неврологическом отделении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» с 20.02.2023 г. по 03.03.2023 г. (Медицинская карта стационарного больного №), с 15.04.2024 г. по 26.04.2024 г. (Медицинская карта стационарного больного № №) и с 07.04.2025 г. по 18.04.2025 г. (Медицинская карта стационарного больного № №), у него подтверждено наличие профессионального заболевания «<данные изъяты>, что также соответствует стойким незначительным нарушениям функций организма.

Наличие стойких незначительных (№) нарушений функций организма является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р III п. 28 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; р. II п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Основанием для установления № утраты профессиональной трудоспособности является повреждение здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (р. Illп. 25 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; р. II п. 16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О признании лица инвалидом" (утратило силу с 01.07.2022 г.), условиями признания гражданина инвалидом» являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не

является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Так же, в соответствии с р. IV п. 10 Приказа Министерства груда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г. № 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления № группы инвалидности является нарушение здоровья человека со № выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к № выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, на основании представленных экспертно-медицинских документов, отсутствовали основания для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности — №% и № группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года № № Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года, на дату первичного освидетельствования учреждением МСЭ (в 2014 г.) с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с 01 октября 2016 года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности — №% бессрочно) и на дату производства экспертизы.

По представленным экспертно-медицинским документам, на дату первичного освидетельствования ФИО2 на дату первичного освидетельствования (в 2014 г.), с учетом результатов последующих освидетельствований, затем за период с 01 октября 2016 года (дата установления степени утраты профессиональной трудоспособности — № бессрочно) и на дату производства экспертизы, у него выявлены стойкие незначительные (№) нарушения функций организма, обусловленные профессиональным заболеванием «<данные изъяты> установленным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года N° №, Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года.

Это является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № (р IIIп. 28 Постановления Минтруда России N° 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. N° 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; р. II п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № № оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ N789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от № процентов, признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Имеющееся у ФИО2 стойкие незначительные (№ нарушения функций организма (в диапазоне от № процентов), обусловленные профессиональным заболеванием, установленным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года № № Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № (р III п. 27, п. 28 Постановления Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»; п. 17 абз. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При проведении судебной медико-социальной экспертизы 10 ноября 2025 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, у ФИО2 выявлены незначительные (№) нарушения сенсорных, а также нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленные профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», указанным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года N° №, Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года.

В количественном выражении они находятся в диапазоне от № (р II п. 5 абз. 2 Приказа Минтруда России N° 374н от 26.07.2024 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" - вступил в силу с 01.03.2025 г.)

Наличие, а также степень выраженности (незначительная) подтверждается результатами стационарного обследования в неврологическом отделении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» с 20.02.2023 г. по 03.03.2023 г. (Медицинская карта стационарного больного № № с 15.04.2024 г. по 26.04.2024 г. (Медицинская карта стационарного больного №) и с 07.04.2025 г. по 18.04.2025 г. (Медицинская карта стационарного больного N° №), а также результатами судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 10 ноября 2025 г.

Это является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от № процентов (р. II п. 17 Постановления Правительства РФ N° 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № №, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. № №, пункт 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г., определяющий основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от № процентов, признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в какой он предопределяет способность пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний продолжать осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую страховому случаю, исключительно от степени выраженности функциональных нарушений, игнорируя другие критерии оценки.

Имеющееся у ФИО2 стойкие незначительные (№) нарушения функций организма (в диапазоне от № процентов), обусловленные профессиональным заболеванием, установленным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года № Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № процентов (п. 17 абз. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Учитывая отсутствие положительной динамики в течении указанного профессионального заболевания, что подтверждается сведениями, содержащимися в Медицинская карте стационарного больного № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», можно сделать заключение о необратимости имеющихся у ФИО2 нарушений функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», указанным в извещении о заключительном диагнозе от 01 июля 2014 года N° №, Акте о случае профессионального заболевания от 04 августа 2014 года.

Это дает основания для установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № бессрочно (р III п. 27 абз. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ N° 789 от 16.10.2000 г.)».

В связи с небольшим сроком наблюдения ФИО2 (2 года) в учреждениях медико-социальной экспертизы и незавершенности лечебно-восстановительных мероприятий, определение степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01 октября 2016 года является необоснованным (л.д. 177-202).

Заключение носит комиссионный характер, ответственность за дачу ложного заключения экспертам была разъяснена, о чем свидетельствуют их подписи в заключении; заключение подписано всеми экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО7 о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы № составлено с нарушением закона, что имеющиеся у ФИО2 профессиональные заболевания полностью не позволяют ФИО2 продолжать профессиональную деятельность по специальности <данные изъяты> поскольку по состоянию здоровья ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата, что подтверждается медицинской документацией, диагнозы не отменены, они торпидны к проводимой терапии, в связи с чем экспертами неверно была определена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 – №%; у экспертов отсутствует квалификация в области неврологии, вызывает недоверие эксперт <данные изъяты>, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку указанные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов полные, мотивированные со ссылками на нормативно-правовые акты, все эксперты являются врачами по медико-социальной экспертизе, имеют большой стаж работы, стаж экспертной работы, наличие судимости у кого-либо из экспертов не говорит о его не профессионализме, либо предвзятости, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Выводы Бюро №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО3 А№%утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно, № группы инвалидности опровергаются указанным экспертным заключением.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходя из действующих диагнозов ФИО2, отраженных в акте о случае профессионального заболевания от 04.08.2014, и по данным медико-экспертных документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Бюро №41 оснований для установления ФИО2 №%утраты профессиональной трудоспособности и № группы инвалидности в периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно и о том, что оспариваемые решения ответчика в части установления ФИО2 №утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно подлежат признанию незаконными и отмене.

Разрешая вопрос о праве ООО «ЗСК» оспаривать процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Таким образом, при рассмотрении судом требований об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление степени утраты трудоспособности, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «ЗСК» как бывший работодатель ФИО2 в настоящее время на основании судебного решения выплачивает ему ежемесячно утраченный заработок.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из указанного, размер утраченного заработка напрямую зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и чем больше эта степень, тем выше размер утраченного заработка.

Таким образом, в силу ст. 3 ГПК РФ ООО «ЗСК» является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается избранного способа защиты права – признать недействительной степень утраты профессиональной трудоспособности № и установить эту же степень в размере №, то суд полагает, что он соответствует ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, основной целью обращения ООО «ЗСК» в суд является признание недействительной, по сути, недостоверной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена ФИО2 в размере № бессрочно.

Избранный способ защиты, по мнению суда, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По данному делу судебная экспертиза проведена, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 определена (установлена) экспертами.

Именно на основании экспертного заключения суд пришел к выводу о необоснованности установления ФИО2 в настоящее время степени утраты профессиональной способности в размере № %.

В остальном, как установлено в судебном заседании, процедура проведения освидетельствования, переосвидетельствования ФИО2 ответчиком была соблюдена, нарушений порядка самого медицинского освидетельствования не выявлено.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304); другие требования в случаях, установленныхзаконом.

Абзацами 4,5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», предусмотрено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца ООО «ЗСК» о том, что ФИО2 являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, так как не является стороной по делу, как не основанные на законе и противоречившие абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применение норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», в случае удовлетворения иска решением суда будут затронуты права ФИО2 и для него наступят негативные правовые последствия, в том числе право регрессного требования к нему.

Рассматривая заявление ФИО2 и его представителя о применении срока исковой давности поскольку об установлении ФИО2 № утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию и № группы инвалидности истцу было известно, заочным решением суда от 21.01.2020 г. с него было взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, но в суд с настоящим иском ООО «ЗСК» обратилось 08.07.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного КАС РФ и ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренныхзаконом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, кроме того, истцу стало известно о том, что установленный ФИО2 процент утраты профессиональной трудоспособности - № является необоснованным только из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» в ноябре 2025 года, в связи с чем, иск был подан в суд в установленный законом срок 8 июля 2025 года (л.д. 4).

Из содержания вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 (п. 19), следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСК» об установлении ФИО2 в периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>…» - №%, следует отказать, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний относится исключительно к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, что отражено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 в части установления ФИО2 № % утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 15.09.2014 г. до 01.10.2015 г., с 01.10.2015 г. до 01.10.2016, с 01.10.2016 до бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Иорга М.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.