Дело № 2-490/2025 г.

16RS0005-01-2025-000070-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 18 км. автодороги Алексеевское – В.Колок ФИО3, управляя транспортным средством Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***>, между ООО «ФИО1-Сервис» и ФИО2 заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составила <данные изъяты>

Учитывая, что разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (623188-359400), истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: разницу ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 18 км. автодороги Алексеевское – В.Колок произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК Югория».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК Югория». АО «ГСК Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО1 независимой экспертизы – ООО «ФИО1-Сервис».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составила <данные изъяты>

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (623188-359400), которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

Сторона ответчика факт причинения имущественного вреда и свою вину в наступлении ДТП при рассмотрении дела не оспаривала, вместе с тем заявила о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser Prago с государственным регистрационным знаком <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ФИО1 независимой оценки «ФИО1», которым также стороны предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе.

Ответчиком, на которого определением суда возложена оплата за проведение экспертизы, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд находит заключение независимого ФИО1 ООО «ФИО1-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение ФИО1 составлено им в пределах своей компетенции, ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение ФИО1 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым ФИО1 пришел к своим выводам.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ответчик в предусмотренном законом порядке указанное заключение специалиста не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представил, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причиненного ущерба, истец заключил с ООО «ФИО1-Сервис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-29).

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 92 22 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 04 № выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) разницу ущерба между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-490/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.