УИД 63RS0№-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-43/2025по искуООО«ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с предоставлением и обслуживании карты «ФИО1» в офертно-акцептной форме.Согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договорам действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.ФИО1 обязательства выполнил, однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ООО «ФИО6», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ООО «Феникс», заключены договоры уступки права требования, по которому право требования задолженности ФИО2 по кредиту переуступлено ООО "ПКО «Феникс" (предыдущее наименование ООО "Феникс").

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56671 рублей 28 копеек,выставив и направив ему требование со сроком оплаты в течение 30 дней. Ответчиком указанные требования исполнены не были. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,ранее поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо - АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своего представителя не направили, предоставив по запросу суда выписку по счету, открытому в рамках договора о карте, заключительное требование по договору о карте, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договоре о карте, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При обращении в банк с указанным заявлением ответчиком была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчику счет №, выпустил на его имя банковскую карту. Наличие выпущенной карты «ФИО1» не обязывало клиента ее активировать.

В заявлении (оферте) от 9.12.2006ФИО2 своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, 30.08.2007между ФИО2 и банком заключен договор на обслуживании карты №. Из заявления заемщика также следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в томчисле являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка АО «ФИО1».

Подписав указанное заявление, ФИО2 также подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте, кроме того, клиент предоставил банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, и по нейФИО2 совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной банком.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срокдо ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме 57331 рублей 45 копеек, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ФИО2 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ООО «ФИО8» заключен договор уступки прав (требований) №7. Согласно Акта приема-передачи прав требования к указанному договору право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 уступлено ООО «ФИО9» в сумме задолженности – 57331,45 руб. ( л.д.33-38).

ООО «ФИО10» в свою очередь по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (актом), уступило право требования по указанному договору в указанной сумме ООО «Феникс»( л.д. 39-43).

Истцом, в адрес ответчика, направлено уведомление о состоявшейся переуступке, и требование о полном погашении долга. Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57331 рублей 45 копеек (л.д.11), согласно справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 56671,28 руб. ( л.д. 13).Согласно пояснений истца, в счет погашения долга поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ -105,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ -555,06 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела,заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору у ответчика сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и являлась неизменной на дату передачи прав ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая должна содержать: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало расчетного периода(входящий баланс) и конец (расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете - выписке как положительный баланс, в случае основногодолга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии)- как отрицательный баланс ( со знаком «минус»); сумму минимального платежа и дату оплаты; прочую информацию, которую банк считает необходимым донести до сведения клиента.

Требования о возврате суммы задолженности,указанной в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ранее были заявлены первоначальным кредитором АО «ФИО1».Согласно данного требования, окончательный срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Безналичное списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту в июне 2024 года, было произведено по отмененному судебному приказу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, чтосрок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку в установленный в требовании срок ФИО2 полное погашение задолженности по договору карты не осуществил.

Следовательно, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по заявленнымтребованиям истек ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числев случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказав марте 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ дата по почтовому штемпелю), по истечении более 15 лет со дня установленного окончательного срока возврата задолженности,то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ№ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57331 рублей 45 копеек, который на основании заявления ФИО2 был отменен 21.062024, в связи с поступившими возражениями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился электроннов Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова