№ 1-405/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Молокановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Бубновой А.Д.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на нижней полке холодильника сотовый телефон марки «ZTE Blade A51», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1, осознававшего, что указанный сотовый телефон оставлен потерпевшей, имеется реальная возможность сообщить информацию о местонахождении телефона, либо вернуть указанный сотовый телефон, который находился в технически исправном состоянии, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.
Реализуя свой внезапно возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с нижней полки холодильника вышеуказанный сотовый телефон марки «ZTE Blade A51» в защитной пленке в корпусе синего цвета с объёмом памяти 64GB, 2021 года выпуска, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» № в защитном чехле-книжке зеленого цвета, внутри которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №1 № хххх2224, № хххх 2329, дисконтная карта магазина «Стильная женская одежда», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, и, удерживая его в руках направился в другой торговый ряд. ФИО1, имея реальную возможность принять меры по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу и нарушая требования положения ч.1,2 ст. 227 ГК РФ «Находка», в соответствии с которой нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, этого не сделал, тем самым, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, обратив его в свое пользование, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1, просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������������??????????�?�??��?????????J?J??????????????????J?J????????????????????J?J????????????J?J???H?H?H?H?????????J?J???H?H?H??????
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 50 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для отбывания наказания судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле, переданные на ответственное хранение потерпевшей, – надлежит оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: светокопию коробки от сотового телефона марки «ZTE Blade A51» и CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «ZTE Blade A51» imei1: №, imei2: № в защитной пленке, силиконовый чехол-книжка темно-зеленого цвета, сим-карта оператора «Мегафон», банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, дисконтную карту магазина «Стильная женская одежда», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись. Н.В. Молоканова