Дело № 2-358/2025
УИД № 27RS0013-01-2025-000262-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре Калмыковой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее истец, ФИО3) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее ответчик. АО «Тинькофф Страхование») с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 310 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, свои требования, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого суда решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 420 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 532, рублей, 82 копейки. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, денежные средства поступили счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был подан иск в Мировой судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления, а также разъяснено Истцу о праве обращения в Амурский городской суд Хабаровского края. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 года № 13222/13 по делу № день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила оплата неустойки в размере 60270 руб. Ответ от финансового уполномоченного в установленный законом срок не поступил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 266 дней; 266 дней х 147 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% = 391020 рублей; 400 000 руб. - 273 420 руб. (суммы выплаченной неустойки) = 126 580 рублей-60270 руб. (сумма оплаченной неустойки)=66310) в размере 66310 руб.. Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, в связи, с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. (Том № 1 л.д.2-3).
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу доводов иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (Том № 1 л.д.75-81).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., неустойка в размере 272 420 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 531,53 руб. (Том № 1, л.д. 82-87).
На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края на основании указанных решений по делу № АО «Тинькофф Страхование» в ползу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 499 452, 82 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривается сторонами (Том № 1 л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неустойки (Том № 1 л.д.6).
Так, согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований стороны истца было отказано (Том № 1 л.д.7).
Не согласившись с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Российской Федерации (Том № 1 л.д.8).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (Том № 1 л.д.109-114).
Отказывая истцу в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Российской Федерации указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 60 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате Заявителю страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 147 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Апелляционное определение вступило в законную силу 18.07.2024. До указанной даты Финансовая организация в своих правоотношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением №. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения №. В случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено Решение №, Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Апелляционное определение. Таким образом, в рамках Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 147 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 147 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60 270 рублей 00 копеек (1 % х 147 000 рублей 00 копеек *41 календарный день). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 60 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также контр расчёт предъявленных истцом к взысканию сумм.
Как установлено судом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день страховщиком произведена выплата в размере 100 000 руб.
Вопреки доводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Российской Федерации, приведенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанных норм права, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 147 000 рублей 00 копеек до дня его фактического исполнения включительно.
Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в установленные сроки не исполнены, оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.
Так, на основании совокупности установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 272 420 руб.
Таким образом, у ФИО3 также возникло право требований у ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда включительно, которым является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом: 147000 * 1% * 266 = 391 020 руб., где 147000 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 266 – число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).
Учитывая, что страховщик по заявлению истца выплатил неустойку в сумме 273 420 руб., размер не выплаченной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 400 000 руб. - 273 420 руб. (суммы выплаченной ранее неустойки) = 126 580 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 перечислена неустойка в размере 60 279 руб. (Том № 1 л.д.19).
Таким образом, поскольку ответчик по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 60 270 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 66 310 руб.: 126 580 - 60270 руб. =66310 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда в данном конкретном случае, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> неустойку за период с 05.12.2023 по 27.08.2024 в размере 66 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Копию мотивированного решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Парфенов
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025
Судья Е.С. Парфенов