УИД 63RS0037-01-2022-001923-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что 07.06.2019г. ФИО1 передал ФИО2 наличные деньги в сумме 100 000 руб. под проценты без указания срока возврата денежных средств. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной распиской от 07.06.2019г. Поскольку договором займа размер процентов не определен, их сумма рассчитывается по ключевым ставкам ЦБ РФ, исходя из периода пользования займом с 08.06.2019г. по 20.04.2022г. 01.02.2022г. истец направил на адрес ответчика требование о возврате долга, процентов по договору займа на основании расписки. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное требование поступило в место вручения 03.02.2022г., но так и не было востребовано ответчиком, что подтверждается конвертом и протоколом отслеживания отправления. 07.03.2022г. письмо было отправлено обратно.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 08.06.2019г. оп 20.04.2022г. в размере 18 927,94 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2022г. по 20.04.2022г. в размере 2 547,94 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2022г. по день вынесения судом решения из расчета применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получил сумму в размере 100 000 руб., под проценты без указания срока возврат денежных средств, факт передачи подтверждается составленной и подписанной распиской 07.06.2019г.

До настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором заявленные истцом проценты, правильность расчета которых не оспаривалась, истцу не возвращены.

Доказательств об оплате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.06.2019г. оп 20.04.2022г. в размере 18 927,94 руб., процентов за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2022г. по 20.04.2022г. в размере 2 547,94 руб., процентов за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2022г. по день вынесения судом решения из расчета применения ключевой ставки ЦБ РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р.(ИНН №) в пользу ФИО3 <дата>.р. (паспорт № выдан 8 Отделением милиции <адрес> <дата>.) сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2019г. оп 20.04.2022г. в размере 18 927,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2022г. по 20.04.2022г. в размере 2 547,94 руб., сумму процентов за просрочку возврата займа (в размере 100 000 руб.) по ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2022г. по 22.08.2022г. из расчета применения ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья: Т.Н. Ломакина