Решение по делу № 2-1337/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010137-69

К делу № 2-1337/2023 (2-9314/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 20.08.2020г. произошло ДТП в результате которого транспортное средство Ниссан, г/н №, принадлежащее истице было повреждено. Виновным в совершении административном правонарушения признан ФИО5

Истица обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что страховой случай в результате ДТП от 20.08.2020г. не наступил.

По предварительной оценке автомастерских восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 400000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.32). От представителя истицы ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.115). Просит взыскать в ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 360100 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой (т.2л.д. 112). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В материалы дела представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.116).

При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.08.2020г. в 00 ч. 20 мин. в г.Краснодаре на ул. Вишнева, д. 396 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Ваз, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановление № 18810223177772799231 по делу об административном правонарушении по факту ДТП (т.2 л.д.28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5020203954 ООО СО «ВЕРНА», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2021г. (т.1 л.д.16).

17.03.2021г. ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2021г.(т.1 л.д.44-46).

По инициативе ООО СО «ВЕРНА» экспертом ООО «НИЛСЭ ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение от 19.03.2021г. № 84415-03-21, согласно которому комплекс заявленных повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 17.03.2021г., не соответствует механизму образования, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20.08.2020г. (т.1 л.д.234-255).

По результатам рассмотрения заявления ООО СО «ВЕРНА» письмом от 22.03.2021г. № 12-2-712/2108 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.48).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 28.05.2021г., ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК "Гелиос".

Не согласившись принятым страховой компанией решением, истица обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензий) о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18-19).

18.01.2022г. страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 703 уведомила истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 17.03.2021г. не соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП от 20.08.2020г. (т.1 л.д.47).

25.10.2022г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки – 400000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от 16.11.2022 № У-22-126754/3020-004, согласно которому весь массив зафиксированных повреждений элементов транспортного средства истицы не является следствием обстоятельств ДТП от 20.08.2020г.

28.11.2022г. решением финансового уполномоченного № У-22-126-754/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.4-6).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 20.08.2020г. в 00 ч. 20 мин. в г.Краснодаре на ул. Вишнева, д. 396 и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 135/04-23 от 20.04.2023г. в результате ДТП, имевшего место 20.08.2020г. в 00 ч. 20 мин. в г.Краснодаре на ул. Вишнева, д. 396 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения передний бампер, переднее крыло, переднее заднее правое колесо, передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, переднее левое колеса, облицовка переднего бампера слева, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 254900 руб., без учета износа 423500 руб., рыночная стоимость – 416800 руб., стоимость годных остатков – 56700 руб.(т.2 л.д.61-110).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 431-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, в обосновании дефектности судебной экспертизы представителем ООО СК "Гелиос" ФИО9 через портал ГАС "Правосудие" представлена копия рецензии № от 26.05.2023г., выполненная ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" (т.2 л.д.120-126) Подлинник указанной рецензии в нарушении положений ст. 67,71 ГПК РФ на обозрение суда не представлен, сведений о том, что указанный представитель страховой компании обладает правом на удостоверение копий документов от имени ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" не имеется.

Кроме того, из представленной копии рецензии следует, что рецензирование заключения судебного эксперта поручено ООО СО "Верна", то есть, юридическим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.

Вместе с тем, эксперт ФИО10 в исследовательской части рецензии дает оценку результатам исследования экспертов ФИО8 и ФИО11 (т.2 л.д.121 оборотная часть-123). Однако, экспертом ФИО11 экспертное исследование не проводилось, поскольку производство судебной экспертизы было поручено лишь эксперту ФИО8 (т.2 л.д.62).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 360100 руб. Согласно расчету: (416800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 56700 руб. (стоимость годных остатков) = 360100 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 02.04.2021г. и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 2841189 руб. Согласно расчету: (360100*1%*789) = 2841189 руб. Однако, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2021г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) по 30.05.2023г. (день вынесения решения суда) в размере 400000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 180050 руб. Согласно расчету: 360100 руб.-50% = 180050 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4686,52 руб. Согласно расчету: 3500 руб. (расходы по изготовлению рецензии) + 1186,52 руб. (почтовые расходы) = 4686,52 руб.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании с ООО СК "Гелиос" расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 11101руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 360100 руб., неустойку за период с 02.04.2021г. по 30.05.2023г. – 400000 руб., штраф – 180050 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 4686,52 руб., а всего 954836,52 руб. (девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 11101 руб. (одиннадцать тысяч сто один рубль).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 06.06.2023г.