Судья Козлова С.В. Дело № 33-7584/2023

№ 2-1-389/2023

64RS0010-01-2023-000199-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, стоимости товара, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы в размере 86000 руб., стоимости товара в размере 100 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате комплекса мероприятий, направленных на выявление фактов продажи продукции, нарушающей исключительные авторские и смежные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> был установлен факт продажи контрафактного товара – 1 компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя <данные изъяты>. В подтверждение продажи был выдан товарный чек от <дата>, продавцом в котором указан ФИО1 Приобретенный контрафактный товар с фотоизображением исполнителя <данные изъяты> содержит 9 альбомов с музыкальными композициями исполнителя <данные изъяты>.

Право на использование авторских и смежных прав принадлежит истцу согласно лицензионному договору № о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии от <дата>. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года с ФИО1 в пользу истца взысканы денежная компенсация за незаконное использование фонограммы композиций <данные изъяты> в размере 30100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального прав, выражает несогласие с размером взысканной компенсации, указывает на отсутствие оснований для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2, являющимся обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, исполнения, фонограммы, указанные в приложении к договору, и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Юнайтед Мьюзик Групп» заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с условиями договора от <дата> № срок на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и записей исполнений установлен до <дата> включительно.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлены действия в отношении произведений, фонограмм и записей исполнения, которые разрешается осуществлять и/или разрешать осуществлять лицензиату на условиях исключительной лицензии.

Приложениями № к лицензионному договору установлены конкретные фонограммы, исполнения, произведения, автором и исполнителем которых является <данные изъяты> и право на использование которых предоставлено истцу.

Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» от <дата> наименование общества изменено на АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (второй вопрос повестки дня), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> в ходе проведения комплекса мероприятий, направленных на выявление фактов продажи продукции, нарушающей исключительные авторские и смежные права АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – 1 компакт-диска типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителя <данные изъяты>. В подтверждение продажи был выдан товарный чек от <дата>, продавцом в котором указан ФИО1

На представленном в материалы дела в виде вещественного доказательства CD-диске содержатся фонограммы композиций <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты>

Все вышеуказанные композиции содержатся в приложении № к лицензионному договору № от <дата>, соответственно, правообладателем исключительных авторских и смежных прав на них является истец.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить истцу в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в связи с нарушением исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения в размере 400000 руб., расходы по приобретению товара, почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРИП, убрать из продажи контрафактную продукцию и прекратить торговлю ею, которая была оставлена ФИО1 без исполнения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 493, 1226, 1229, 1233, 1270-1272, 1303-1305, 1311 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)», постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование фонограммы композиций <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таковой, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30100 руб. компенсации (по 350 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на авторское произведение).

Судебная коллегия с размером подлежащей выплаты компенсации согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (п. 7).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).В соответствии со ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп. 1).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2, 3).

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, размер компенсации при его снижении судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Факт наличия у истца исключительных авторских и смежных прав на распространение фонограмм вышеперечисленных музыкальных произведений, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушение ответчиком исключительных права истца на указанные объекты установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Исходя из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции такое письменное мотивированное ходатайство.

Суд, определяя размер компенсации, учел характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, совершение ответчиком данного нарушения впервые, многократное превышение вероятных убытков правообладателя, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и пришел к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца из расчета по 350 руб. за каждый случай нарушения. Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных норм права.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера компенсации, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию в заявленном истцом размере, то есть в сумме 1000 руб. за каждый случай нарушения, а всего 86000 руб. (86 х 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации за незаконное использование фонограммы композиций <данные изъяты> подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченной истцом по чек – ордеру от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» денежной компенсации за незаконное использование фонограммы композиций «Иван Кучин».

Изложить абзац второй резолютивной части заочного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (№) денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы композиций <данные изъяты> в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100 (ста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи