Дело № № 2-98/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-004601-96

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства №, №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно его действия в виде нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, а именно: повреждено зеркало заднего вида, термобудка (изотермический фургон) с установленным в нем рефрижератором.

Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия был допущен до управления транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО был внесен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик отказался возместить причиненный транспортному средству ущерб, отказался нести расходы по проведению восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 448096,1 рублей. За составление заключение оплачено 5000 рублей.

Какого-либо возмещения вреда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», он не получал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее принадлежащем его транспортным средством.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлена копия приказа о проведении проверки и уведомление о необходимости дать письменные объяснения, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Работник отказался дать письменные объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО4 материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 448096,1 рублей, а также расходы на оплату государственный пошлины в размере 7731 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что истцом было получено страховое возмещение в рамках договора КАСКО по событию ДД.ММ.ГГГГ в размере 199902,58 рублей. При этом, на транспортном средстве истца было установлено дополнительное оборудование – холодильное оборудование <данные изъяты> и воздушный отопитель <данные изъяты>. Сведения об установке дополнительного оборудования в установленном законом порядке были внесены в ПТС. Указанное дополнительное оборудование не покрывалось страхователем, поскольку устанавливалось не заводом изготовителем и отсутствовало в перечне, указанном в полисе. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать установленное на транспортном средстве дополнительное оборудование за вычетом произведенного страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в виду того, что истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма страхового возмещения, предложенная к выплате истцу, с учетом стоимости годных остатков, превышает сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом. Договор страхования был заключен истцом уже после установки на автомобиле дополнительного оборудования, соответственно при осмотре автомобиля и определении суммы страхового возмещения, учитывались повреждения всего автомобиля, в том числе и указанного истцом дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства № VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю №, государственный регистрационный №, причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида справа, термобудка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, ответчик ФИО4 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании, истец не получал выплат от страховой компании в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее принадлежащем его транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов), автотранспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 448096,1 рублей, с учетом износа – 130508,9 рублей (л.д. 12-33, 50-77).

Также судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе отказано (л.д. 146-153).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 154-160).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба, отобрания письменных объяснений от ФИО4 относительно обстоятельств причинения ущерба, ознакомления ФИО4 с результатами проверки (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в виде повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168,169,170,171).

В связи с тем, что от ответчика ФИО4 в срок, установленный в уведомлении, объяснения не поступили, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д. 172).

Как следует из приказа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный №, принадлежит работодателю, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем работодателю был причинен ущерб. Принято решение о взыскании материального ущерба с ФИО4 (л.д. 173-174).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО3 (л.д. 191).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

(см. текст в предыдущей редакции)

На основанииНа основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается

его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата- это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе «РЕСОавто» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), автомобиль №, государственный регистрационный номер №, был застрахован по рискам: ущерб, хищение, доп. расходы – GAP, выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк ВТБ по риску «хищение», по риску «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО Банк ВТБ. Размер страховой премии составил 22789 рублей. Как следует из полиса РЕСОавто» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем допущены следующие лица: <данные изъяты>л.д. 191).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение»: на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена полная страховая сумма в размере 492890 рублей (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором автомобилю №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, были причинены повреждения зеркала заднего вида справа, термобудки, просил направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный номер №, был осмотрен представителем страховщика (л.д. 198).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер № года выпуска, составляет 271889 рублей (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщило о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем ФИО3 предложено выбрать вариант страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику – в размере 471791,58 рублей (492890 рублей / страховая сумма/ - 21098,42 рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии АТ10205519 (п. 13.2.1 Правил)/); либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя – в размере 199902,58 рублей (492890 рублей /страховая сумма/ - 21098,42 рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии № (п. 13.2.1 Правил) – 271889 рублей /стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии/). Из суммы страхового возмещения будет удержана сумма страховой премии (при наличии задолженности) (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что просит урегулировать претензию №№ по полису № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели» согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, страховое возмещение просил произвести на предоставленные реквизиты (л.д. 202).

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 199902,58 рублей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был возмещен истцу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. При выборе способа страхового возмещения истцом ФИО3 было выражено волеизъявление на оставление годных остатков транспортного средства за собой, что повлияло на размер страхового возмещения.

Из представленных суду доказательств следует, что в случае передачи годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, страховщику САО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО3 было бы получено страховое возмещение в размере 471791,58 рублей. В рамках настоящего дела истцом ФИО3 предъявлен к взысканию ущерб в размере 448096,1 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, поскольку указанный ущерб был возмещен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Доказательств причинения ущерба в большем размере, чем был возмещен страховой компанией, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при расчете страхового возмещения страхователем не покрывалась стоимость повреждений дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), поскольку устанавливалось не заводом изготовителем и отсутствовало в перечне, указанном в полисе, в связи с чем, ущерб истцу возмещен не в полном объеме, судом отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что внесение изменений в конструкцию автомобиля в виде установки холодильного оборудования № и воздушного отопителя № было произведено до заключения ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесении изменений в конструкцию автомобиля в установленном законом порядке были внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из полиса страхования, заключенного ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль №, государственный регистрационный номер № застрахован в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что обращаясь с извещением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были указаны, в том числе, повреждения термобудки. В акте осмотра поврежденного автомобиля истца указанные повреждения учтены.

Кроме того, из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в размере 448096,10 рублей включает в себя, в том числе и стоимость восстановления холодильного оборудования <данные изъяты> и воздушного отопителя <данные изъяты>.

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме согласно выбранному им варианту страхового возмещения, оснований для взыскания ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, не имеется. Действия истца, обратившегося за повторным взысканием ущерба, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, отказать.

Поскольку судом отказано ФИО3 в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО4, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку указанное требование являются производными от требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова