ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара
26 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Прошиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,
с участием государственного обвинителя - Глебова Г.А.,
защитника – адвоката Езерского А.В.,
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-260/2023 в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время, но не позднее 23 часов 40 минут 15.06.2023 года 2023 года, в неустановленном месте ФИО1, заведомо зная о том, что не имеет законных оснований управлять транспортными средствами, поскольку не проходил специального обучения и не сдавал квалификационных экзаменов, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией АF №1056965 от 07.12.2018 года, категории «В» на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования в дальнейшем для управления транспортными средствами, которое незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № регион, до 15.06.2023 года.
15.06.2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> При проверке документов, заведомо зная, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение Республики Узбекистан является подложным, используя указанное удостоверение, умышленно предъявил инспектору ДПС указанное водительское удостоверение, изготовленное, согласно заключению эксперта № 7/110 от 22.06.2023 года выполнен способом струйной печати и не соответствует представленному для сравнительного экспертного исследования оригинальному образцу водительского удостоверения республики Узбекистан. Данное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 15.06.2023 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут.
Допрошенный ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ему известно, что для получения водительского удостоверения, ему необходимо пройти обучение, после чего сдать экзамен. Экзамен для получения прав он не сдавал, водительское удостоверение ему прислал друг из Узбекистана, данными правами он пользовался при вождении автомобиля. В ходе судебного заседания оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 считал, что водительское удостоверение оригинальное, не знал, что водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д.41-44). Данные показания не подтвердил, указав, что в настоящее время вину признает в полном объеме, раскаивается.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара. 15.06.2023 года он находился на службе совместно с Свидетель №2, нес службу на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>. В ходе осуществления дежурства Свидетель №2 была остановлена автомашина ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион, при предъявлении водителем документов, предоставляющих право управления автотранспортным средством, а именного водительского удостоверения, выданного в республики Узбекистан, у Свидетель №2 возникло подозрение в подлинности данного водительского удостоверения. После чего было приглашено двое понятых. Все вместе, он, Свидетель №2, двое понятых, ФИО1 прошли в помещение поста ГИБДД, где в присутствии понятых после разъяснения прав у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. После чего данное водительское удостоверение было упаковано, опечатано, на конверте все расписались.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15.06.2023 года им была остановлена автомашина ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион. Водитель на его просьбу предъявить права, предоставил водительское удостоверение с признаками подделки, после чего в присутствии приглашенных понятых в помещении стационарного поста по адресу: <адрес>, данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1, упаковано, опечатано, заверено подписями понятых (л.д. 67-69).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым 15.06.2023 года примерно в23 часа 20 минут проезжал мимо стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при изъятии водительского удостоверения. В его присутствии и присутствии второго понятого у гражданина ФИО1 сотрудниками ДПС было изъято водительское удостоверение, которое было упаковано, опечатано, все расписались. Права и обязанности всем разъяснялись, давление на ФИО1 не оказывалось (л.д.70-72).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым он являлся понятым при изъятии водительского удостоверения у гражданина ФИО1 15.06.2023 года на стационарном посту на <адрес> какого-либо давления не оказывалось на ФИО1 (л.д. 73-75).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом изъятия вещей и документов ;63АК 501222 от 15.06.2023 года, согласно которому 15.06. 2023 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение с номером AF 1056965 от 07.12.2018 года на имя последнего с признаками подделки (л.д.7);
- заключением эксперта №7/110 от 22.06.2023 года, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийным номером AF 1056965 на имя ФИО1, 28,01.1990 года рождения выполнен способом струйной печати и не соответствует представленному для сравнительного экспертного исследования оригинальному образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан (л.д. 16-18);
- протоколом осмотра документов о 06.07.2023 года, постановлением о признании и приобщение в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с номером AF 1056965 от 07.123.2018 года на имя ФИО1 (л.д. 30-31, 34).
Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Органами предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Исходя из формулировки в обвинительном акте описания события преступления, не установлено время совершения действий, связанных с приобретением ФИО1 водительского удостоверения, что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части.
Так, согласно обвинению «приобретение» совершено «не позднее 15.06.2023 года, в связи с чем, с момента приобретения могло пройти более двух лет. Приобретение не является длящемся, и сроки давности подлежат исчислению с момента получения удостоверения.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения «приобретение», ввиду истечения сроков давности.
В связи с чем, диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.
Суд считает установленным и доказанным, что 15.06.2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион, до 15.06.2023 года, при проверки документов инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, хранил при себе водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией АF №1056965 от 07.12.2018 года, категории «В» на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях использования, которое было изъято сотрудниками ДПС.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1 который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.55,57), имеет постоянное место жительства.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего.
Санкцией части 3 статьи 327 УК РФ предусмотрены наказания: в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.
В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Учитывая тот факт, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином республики Узбекистан, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО1 назначен быть не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Согласно ст.44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, отсутствия на иждивении малолетних детей.
Учитывая, что ФИО1 по состоянию здоровья ограничений не имеет, инвалидность отсутствует, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.
Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)
л/с <***>
ИНН <***>
КПП 631601001,
БИК 043601001,
ОКТМО: 36701000,
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА
Расчетный счет: <***>,
КБК: 188 116 03 116 01 0000 140,
УИН: 188 563 2301 007 000 3613
Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Н.М. Прошина