Решение по делу № 2-1240/2023 от 29.06.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности.

Дело №

УИД: 23RS0058-01-2023-000779-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

ответчик – ФИО2,

представитель ответчика ФИО2,– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 13.03.2020 года в Едином государственном реестре прав недвижимости, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,3 кв.м., количество этажей 2, высотой 6,7 м, со степенью готовности 76%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Исковые требования Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка возводится объект капитального строительства.

По мнению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, указав, что ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации, который подлежит сносу, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указала, что 06.03.2020 года на основании договора купли-продажи дома и земельного участка она приобрела следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>: дом, назначение: жилое, общей площадью 50 кв.м, этажность 2, кадастровый номер №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 13.03.2020 года.

В указанном договоре имеется ссылка, что жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 06.12.2010 года, таким образом год постройки считается 2010 год и ранее. ФИО2 начала работы по реконструкции дома, путем пристройки к уже существующему жилому строению, в связи с чем неоднократно обращалась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако ей было отказано по формальным основаниям, а именно: 07.12.2022 года она обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением внешнего облика объекта капитального строительства. 15.12.2022 года, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вернул данное уведомление без рассмотрения, указав причину о некорректном указании сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Также ФИО2 указала, что на момент проведения административным органом выездного обследования, не были проверены все данные об объектах недвижимости находящихся в ее собственности, так как право собственности на жилой дом зарегистрировано 13.03.2020 года.

06.02.2023 года, ФИО2 повторно обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением внешнего облика объекта капитального строительства. 14.03.2022 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрев данное уведомление дал отрицательный ответ, указав следующие причины: о не допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» - малоэтажная застройка высотой до 12 метров, вид разрешенного использования «для садоводства»; в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, в которых вид разрешенного использования участка «для садоводства» отсутствует. Утвержден вид «ведение садоводства»; рекомендовано осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания с обследованием и разработкой отчета.

С данным отказам ФИО2 не согласна.

В настоящее время ФИО2 произвела следующие строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № частичный демонтаж наружной стены из керамзитобетонных блоков; устройство железобетонного основания; устройство железобетонных колонн; устройство железобетонных перекрытий.

Также истец по встречному иску ФИО2 указала, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 82,3 кв.м., количество этажей 2, высотой 6,7 м, со степенью готовности 76%, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действуя лично и через своего представителя просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, удовлетворить встречный иск в полном объеме, также указала, что возведенное строение соответствует всем нормативным требованиям, что также подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 /л.д.14-17/.

Как следует из копии выписки из ЕГРН на л.д.53-54, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 50 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером <адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО2

В ходе осуществления выездного обследования в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выявлен факт производства строительных работ, о чем главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был составлен акт № выездного обследования от 16.12.2022 года и фототаблица (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выявлен факт производства строительных работ, без соответствующей разрешительной документации.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в декабря 2022 года ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> с приложением документов.

По результатам рассмотрения Уведомления, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возвратил ФИО2 уведомление без рассмотрения, ссылаясь на ч. 6 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, указав, что в представленном Уведомлении некорректно указаны сведения о виде разрешенного использования земельного участка (л.д.38-39).

Далее, ФИО2 повторно обратилась в Департамент с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № и 14.03.2023 года по результатам рассмотрения Уведомления ФИО2, Департамент выдал уведомление о несоответствии параметров, указанных в Уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, по основаниям: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует градостроительному регламенту: согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлена самовольная постройка, при этом разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались, в связи с чем заявителем нарушен порядок установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства, также ФИО2 рекомендовано осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Как следует из заключения эксперта №, исследуемый объект недвижимости в плане имеет неправильную форму. Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 2 уровнях - 2 (два) этажа. Ограждающие конструкции (наружные стены) частично отсутствуют, внутренние перегородки частично имеются, при этом определить назначение имеющихся помещений внутри здания не представляется возможным, ввиду того, что отделочные работы не производились. Эксперт указал, что объект является объектом незавершенного строительства, ввиду того, что исследуемым объектом является объект незавершенного строительства, определить его назначение на момент обследования не представляется возможным.

Указанный объект имеет следующие характеристики: общая площадь здания не определена, так как объект является объектом незавершенного строительства, площадь застройки - 82,3 кв.м., количество этажей:2, высота здания - 6,70 м., степень готовности 76%. Экспертом не выявлены параметры несоответствующие нормативам ПЗЗ г. Сочи, то есть данный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Объект незавершенного строительства расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт указал, что состояние строительных конструкций исследуемого объекта исправное, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют нормативным требованиям в области строительства.

Эксперту также указал, что площадь жилого дома с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН составляет - 50 кв.м., при этом общая площадь жилого дома планируемого к строительству определенная на момент подготовки уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 07.12.2022 г. и 06.02.2023 г. в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № составляет 171,82 кв.м.

Вышеописанная разница по общей площади здания возникла в связи с отличием методик правил подсчета площадей здания на момент постановки жилого дома на кадастровый учет, а также регистрации права собственности и на момент производства настоящего заключения Эксперта, в связи с чем, Экспертом сделан вывод об их идентичности, с учетом разницы методик подсчета площадей на разные даты.

Таким образом, Экспертом сделан вывод, что изменение площади застройки и площади объекта недвижимости с кадастровым номером № произошло в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №.

Собственником были произведены следующие строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № частичный демонтаж наружной стены из керамзитобетонных блоков; устройство железобетонного основания; устройство железобетонных колонн; устройство железобетонных перекрытий.

Экспертом сделан вывод, что приведение объекта в первоначальное состояние (существовавшее до начала проведения строительно- реконструктивных работ), согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без сноса данного объекта возможно путем демонтажа реконструированной части здания, а также восстановления части наружной стены из керамзитобетонных блоков, демонтаж возможно осуществить путем алмазной резки-это технология безударного демонтажа строительных конструкций из прочного материала — железобетон, бетон, кирпич, камень, а также механизированным способом.

Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, исследуемый объект незавершенного строительства не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости путем комбинированного способа сноса возможен. При этом Эксперт пояснил, что фундамент исследуемого здания не исследовался, в связи с отсутствием таковой возможности, ввиду чего, эксперт рассматривает снос только надземной части объекта незавершенного строительства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и отказе во встречном иске ФИО2 на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством объект недвижимости, степенью готовности - 76%, также судом установлено, что после реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, ФИО2 обращалась в Департамент с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ей было выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в Уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, с указанием на нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены, на основании изложенного встречные требования ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ФИО2 от исполнения решения суда.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиком (истцом по встречному иску), вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика ФИО2 на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ФИО2 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от 13.03.2020 в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.07.2023 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ