ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По делу № 2-711/2025 УИД № 43RS0010-01-2025-000829-31
12 августа 2025 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Котовой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117836,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 89610,64 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225,65 руб., а также судебные расходы на общую сумму 4535,09 руб.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 172100 руб. под 10,00 % годовых на срок 84 мес. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117836,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 89610,64 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225,65 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» на основании доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовое отправление с судебной повесткой о явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Почтовое отправление с судебной повесткой о явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту его пребывания, было вручено лицу, совместно с ним проживающему. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.
Согласно индивидуальным условиям Договора Потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» – кредитор, предоставил ответчику ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 172100 руб. под 10,00 % годовых на срок 84 месяца.
В соответствии с заявлением клиента о предоставлении кредита без лимита кредитования (срочного кредита) установлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма кредита – 172100 руб. с уплатой процентов 10,00 % годовых, срок кредита – 84 месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса, согласно графика платежей –2940 руб., последний платеж – 3003,26 руб., дата платежа – 19 число каждого месяца, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом- начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Подписывая указанное заявление, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117836,29 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 89610,64 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225,65 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ответчик ФИО1 указал, что с индивидуальными условиями кредитования, условиями соглашения о кредитования и последствиями неуплаты кредита ознакомлен.
Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 заключил с ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
На основании указанных положений и представленных доказательств, суд приходит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117836 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 89610,64 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28225,65 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Минина В.А.