Дело № 2-2094/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000906-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Колмаковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 237 976,50 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП от 18 ноября 2021 года был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Цедрик» г/н №, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Citroen Jumper, г/н №. Её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.?Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 01 декабря 2021 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Страховщик провел осмотр автомобиля с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», было подготовлено экспертное заключение №, на основании которого ответчик 15 декабря 2021 год произвел выплату страхового возмещения в размере 43 764,50 руб. 10. февраля 2022 года она обратилась в адрес САО «ВСК» с заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 258 596 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «РОКС» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 377 704 руб., с учетом износа - 207 039 руб., рыночная стоимость на дату ДТП -372 875 руб., стоимость годных остатков составляет 70 515 руб. 22 февраля 2022 года САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратился к Финансовому уполномоченному, которым 19 января 2022 года было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного не согласна, так как согласно экспертному заключению ООО «РОКС» № наступила гибель транспортного средства. Согаласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 386 руб., стоимость годных остатков 41 645 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Сервис Транс», третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 18 ноября 2021 года произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen Jumper, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2021 года транспортному средству «Ниссан Цедрик» г/н №, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
01 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на её банковские реквизиты.
03 декабря 2021 года страховщик организовал осмотра автомобиля истца с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», что подтверждается актом осмотра №. 08 декабря 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено трасологическое заключение №, согласно выводам которого повреждения двери передней правой с молдингом, крыла переднего правого (нарушение ЛКП в задней нижней части в виде потертостей и наслоений с деформацией) с молдингом и с поворотником, диска колеса переднего правого могли быть образованы при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в документах о ДТП, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
10 декабря 2021 года по заказу страховщика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 764,50, без учета износа - 67 942 руб.
15 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 764,50 руб.
10 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 258 596 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «РОКС» №, подготовленное по её заказу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 377 704 руб., с учетом износа - 207 039 руб., рыночная стоимость на дату ДТП -372 875 руб., стоимость годных остатков составляет 70 515 руб.
22 февраля 2022 года САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с выплаченной суммой, она обратился к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 23 декабря 2022 года № на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством Citroen Jumper, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация в средней и задней часта с ***; молдинг переднего правого крыла - разрушение; повторитель поворота правый
- трещина; накладка переднего правого крыла нижняя - разрушение; дверь передняя правая - деформация с НЛКП; молдинг передней правой двери - задиры; колпак диска переднего правого колеса - НЛКП; диск переднего правого колеса - НЛКП S>10%.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Citroen Jumper, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация в передней части с ***; бампер передний
- разрушение; решетка радиатора - разрушение; капот - НЛКП в правой части; ПТФ правая - разрушение; подкрылок передний правый - разрушение; щиток грязезащитный передний правый - разрушение; накладка правого зеркала
- разрушение; корпус правого зеркала - разрушение; фара правая - разрушение; суппорт правой фары - деформация; фара левая - разрушение; усилитель переднего правого крыла - деформация; кронштейн переднего бампера верхний правый
- деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация; панель передняя
- деформация; диск переднего правого колеса - задиры S>80%.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 09 января 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик» г/н № без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа - 76 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 295 600 руб.
Решением Финансового уполномоченного № от 19 января 2023 года требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 035,50 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как наступила гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ООО «РОКС» №
На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 24 апреля 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Ниссан Цедрик» г/н № обстоятельствам ДТП произошедшего 18 ноября 2021 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н №, от ДТП от 18 ноября 2021 года (с учетом износа и без износа), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Определить рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № на дату ДТП 18 ноября 2021 года, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше или равна рыночной стоимости данного автомобиля, рассчитать величину стоимости годных остатков? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (адрес), ФИО9
Согласно заключению эксперта АКЦ «Практика» ФИО9 № повреждения крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, суппорта фары правой в боковой части, фары правой в правой части, бампера переднего в правой части, колпака диска колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крышки зеркала заднего вида правого в средней и правой части, капота в передней правой части, повторителя указателя поворота правого, кронштейна переднего бампера верхнего правого, диска колеса переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CEDRIC, гос.номер № от ДТП от 18 ноября 2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 04марта 2021 года № 755-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа: 220 616 руб., без учета износа 388 705 руб., стоимость автомобиля Nissan CEDRIC, госномер № на дату ДТП от 18 ноября 2021 года, составила: 323 386 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan CEDRIC, госномер №, составила: 41 645 руб.
Экспертом представлены письменные пояснения по указанному экспертному заключению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Вопреки доводам ответчикам, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из анализа указанных выше правовых норм заключение эксперта является доказательством по делу, при этом не является обязательным, оценку которому дает суд при принятии решения по делу, оценка судебной экспертизы третьими лицами законом не предусмотрена, в связи с чем, расценивается лишь как частное субъективное мнение.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от 30 ноября 2023 года не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит выводов по поставленным судом вопросам, проводилось без исследования материалов дела, все выводы эксперта сводятся к субъективному судебного эксперта мнению относительно выводов ФИО9
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с поди, "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает а страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АКЦ «Практика» ФИО9 №, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Цедрик» №, в результате ДТП от 18 ноября 2021 года.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, то с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 237 976,50 руб.(323 386 – 41 645 - 43 764,50 руб.)
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по, руководствуясь положениями 15, 393, 927, 929, 942 - 943, 947 - 948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности страховой компании произвести выплату, предусмотренную условиями договора.
Доводы ответчика о несоотносимости повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18 ноября 2021 года и заявленных истцом в иске, опровергаются заключение эксперта АКЦ «Практика» ФИО9 №, административными материалами по ДТП, с участием автомобиля истца, произошедших до ДТП от 18 ноября 2021 года.
На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 118 988,25 руб. (237 976,50 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг от 10 февраля 2023 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату независимого эксперта 13 000 руб.
Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному, истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 579,77 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237 976,50 руб., штраф в размере 118 988,25 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5579,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 15.12.2023 года.