Дело №2-4316/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-001363-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2024 в размере 223 977 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 78 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. По просьбе ответчика в период с 08.08.2022 по 16.09.2022 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 850 000 руб. «на газ и септик». Поскольку договор займа между сторонами не заключался, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.08.2022 по 16.09.2022 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства с назначением платежей «на газ» и «на септик» на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.15-25).

В соответствии с квитанциями ФИО1 перечислила ФИО2 08.08.2022 100 000 руб. – на газ, 09.08.2022 100 000 руб. – на газ, 12.08.2022 100 000 руб. – на газ, 13.08.2022 50 000 руб. – на газ, 29.08.2022 100 000 руб. – на газ, 30.08.2022 100 000 руб. – на газ, 31.08.2022 50 000 руб. – на газ, 14.09.2022 100 000 руб. – на септик, 15.09.2022 – на септик, 16.09.2022 – на септик.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.

01.08.2024 и 08.09.2024 в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств (т.1, л.д.26-41).

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 22.02.2025 следует, что ответчик признает наличие задолженности в заявленном истцом размере и выражает готовность вернуть денежные средства, когда будет такая возможность (т.1, л.д.72-100).

Ответчиком не оспаривалась представленная переписка, однако заявлено, что его сообщения, адресованные истцу, не являются признанием долговых обязательств.

Впоследствии истец уточняла обоснование заявленных требований, указывая на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из главы 42 ГК РФ, а затем вновь указала, что возникшие правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик приходится ей сыном, и по его просьбе она с целью благоустройства принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома перечислила ему денежные средства на общую сумму 850 000 руб., которые он впоследствии обязался вернуть.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что денежные средства перечислены ему истцом в дар, поскольку нуждаемости в них у ФИО2 не было и имелись иные заемные обязательства перед истцом.

Доводы ответчика опровергаются представленной истцом перепиской, из которой следует как факт просьбы о перечислении денежных средств, так и обязательство по их возврату, в связи с чем отклоняются судом. При этом суд учитывает степень родства истца и ответчика, в связи с чем полагает, что непосредственно просьба о перечислении денежных средств выражена ответчиком косвенно, о чем свидетельствуют последующие сообщения, направляемые сторонами друг другу. В частности в сообщении ответчика от 14.07.2024 указано, что он не собирается возвращать истцу «ничего, кроме газа и септика».

Ссылки ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 10.06.2025, а равно на наличие переписки между истцом и ответчиком по вопросу благоустройства земельного участка не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.

Учитывая пояснения сторон и представленную истцом переписку, не оспариваемую ответчиком, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы № Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие заемных обязательств.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств на общую сумму 850 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 850 000 руб.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов в размере 223 977 руб. 96 коп. судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен (т.1, л.д.6).

Поскольку у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату заемных денежных средств, учитывая, что размер процентов за пользование займом сторонами не согласовывался, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, то есть в сумме 223 977 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 977 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года.