ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Брюхановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-005129-46 (№ 1-96/2023) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей (Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ.р., Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ей ФИО2 , из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении телесных повреждений ее сожителю Свидетель №2, оскорблениях, а также попытке нанести ей удар, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате её действий может наступить смерть ФИО2 , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла это предвидеть, вооружилась по указанному выше адресу ножом, и нанесла им ФИО2 удар в место расположения жизненно-важных органов – верхнюю левую конечность потерпевшего причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде колото-резаной раны по наружной поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением левой плечевой артерии относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО2 наступила в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница», вследствие колото-резаной раны левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов и бледно-фиолетовыми трупными пятнами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию ее действий не оспаривала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стала звонить своей матери на мобильный телефон, однако телефон был недоступен уже несколько дней, она подумала, что мать снова распивает спиртные напитки, и для того, чтобы ее найти она решила пойти домой к Свидетель №3. Пришла она в квартиру Свидетель №3 около 20 часов, там находились ее мать, Свидетель №3, мужчина по имени ФИО2 , которого ранее она не видела. К Свидетель №3 она пришла вместе со своим сожителем Свидетель № 2, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, каждый выпил около 3-4 литров пива. Зайдя в квартиру Свидетель №3, она увидела, что ее мать, Свидетель №3 и мужчина по имени ФИО2 распивали спиртные напитки. Как ей показалось, они пили спирт. Находясь в квартире, она стала ругаться со своей матерью, так как последняя снова распивала спиртные напитки, будучи закодированной. С матерью она ругалась около 10-15 минут, при этом все находились в зальной комнате, мужчина по имени ФИО2 лежал на матраце посередине комнаты, затем встал и начал кричать на нее, говорить о том, кто она такая, что ругается со своей матерью, а также ФИО2 ей говорил о том, чтобы она уходила вместе со своим сожителем, проявлял агрессию к ней. Ей эта ситуация не нравилась, она говорила ФИО2 о том, что домой ее впустил знакомый Свидетель №3. Далее ФИО2 подошёл ближе к ее сожителю Свидетель № 2, находились последние недалеко от дивана, расположенного в зальной комнате, в ходе конфликта ФИО2 стал толкать ее сожителя, они сцепились, стали бороться, однако она не видела, наносили ли они друг другу удары или нет, так как в этот момент пошла на кухню. Зайдя в кухню, она выкурила сигарету, свет в кухне был выключен, в связи с чем на телефоне она включила фонарик, подошла к шкафу, расположенному рядом с печкой, открыла его и увидела нож с металлической рукоятью, небольшого размера, после чего взяла его, и направилась в зальную комнату. Нож она взяла на всякий случай, так как ситуация была напряженная. Зайдя в зальную комнату, она увидела, что ФИО2 и ее сожитель боролись, в связи с чем она подошла к ним и стала говорить, чтобы они успокоились, после чего к ней подошел ФИО2 на расстоянии вытянутой руки и замахнулся на нее кулаком своей правой руки, но ударов ей не нанес, и в этот момент она нанесла ФИО2 удар ножом в область его левой руки, при этом рукоять ножа она удерживала в своей правой руке. У ФИО2 из руки побежала кровь, стала фонтанировать, ФИО2 сразу вышел из квартиры. Нож она положила где-то в квартире, где точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ФИО2 пошел ее сожитель, она пошла вслед за сожителем, и увидела, что ФИО2 лежал на земле около подъезда, при этом из раны на руке сильно бежала кровь. Подойдя к первому подъезду дома, ее сожитель каким-то шнурком стал перевязывать руку ФИО2, так как у него сильно текла кровь, далее она попросила у сожителя футболку, чтобы сделать из нее жгут и остановить кровь из руки. Сожитель дал ей свою футболку, она разорвала ее и перевязала ФИО2 руку, при этом ФИО2 был в сознании, также продолжал оскорблять ее. Далее она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно через 20 минут, медики госпитализировали Алексея в медицинское учреждение, где последний скончался. Убивать она ФИО2 не хотела, все произошло машинально, слов угроз убийства и причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 не было. В содеянном, раскаивается (т. 1 л.д. 76-80, 140-143).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировала, как нанесла ножевое ранение ФИО2 ножом, который взяла на кухне. Удар нанесла в область левой руки ФИО2 , чуть ниже плеча (т. 1, л.д. 101-108, 125-130).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Нож на кухне взяла, чтобы напугать ФИО2 Добавила, что в момент удара она стояла в зальной комнате около холодильника, нож держала в правой руке, рядом, лицом к ней стоял ФИО2 , последний замахнулся на нее кулаком правой руки, и она первая нанесла ему удар ножом в руку с замаху, сбоку.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой, супруга ФИО2 дома не было, тот третий день был в «загуле», выпивал в соседнем подъезде у знакомого «Свидетель №3» (Свидетель №3). С последним он был знаком около года, и распивал спиртное всегда у него, поэтому она не волновалась. Ей известно, что у Ф.И.О45 также часто распивала спиртное и мать подсудимой- Свидетель №1. Покормив детей, она уснула. Потом пришла соседка Ф.И.О50 и сказала, что ее супруга ФИО2 зарезали возле подъезда. Она сразу вышла на улицу, к подъезду уже подъехала скорая помощь, супруга грузили в машину на носилках, он был в сознании в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер сказала, что угрозы жизни нет, что у ФИО2 ранение левого плеча, выше локтя. Супруг ей ничего не говорил, он пытался встать с носилок. Она поехала в больницу вместе с супругом. Возле подъезда было много народу, ФИО1 она там не видела. Позже она заходила к Ф.И.О45 за паспортом ФИО2, тот ей сказал, что отдал его в полицию. Про обстоятельства преступления Ф.И.О45 ничего не рассказывал. ФИО2 в тот день потерял сотовый телефон, на этой почве случился конфликт, ФИО2 подозревал в краже телефона мать подсудимой- Свидетель №1. Продать или заложить сотовый телефон супруг не мог. Также слышала, что удар ФИО2 нанес сожитель подсудимой, а ФИО1 вину берет на себя. Из дома ДД.ММ.ГГГГ супруг уходил в черной куртке, трико, футболке и кроссовках. С 9 на 10 число он не ночевал дома. Никаких телесных повреждений у него не было. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был в трико, в одном кроссовке, сверху одежды не было, торс был голый. Позже Ф.И.О45 отдал ей второй кроссовок супруга, про куртку у того не спрашивала. Супруг умер в больнице от обильной кровопотери.

Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как трудолюбивого человека, любящего отца и мужа. Вместе они воспитывали детей, ФИО2 содержал семью, работал в сфере строительства неофициально. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он не был агрессивным, наоборот, когда выпивал, сразу ложился спать. В результате преступления она стала вдовой, на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и затраты на организацию и проведение похорон в сумме 30 112 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания потерпевшей не оспорила, согласилась с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимая находились дома, распивали пиво, позвонила бабушка ФИО1 и попросила сходить до матери подсудимой- Свидетель №1, посмотреть, что она делает. К тому времени они выпили 6 л пива на двоих, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали такси и поехали до матери, той дома не оказалось, и они поехали искать ее к Свидетель №3, так как та часто бывала у него. Приехав к Свидетель №3, в квартире находились сам Свидетель №3, мать подсудимой-Свидетель №1 и ФИО2 , последний лежал на полу на матрасе. Он и Анжелика стали разговаривать с Свидетель № 1 по поводу ее пьянства, все было спокойно, никто не кричал. Он сидел на диване. Вдруг ФИО2 встал и стал орать на всех, оскорблять. Он встал с дивана, ФИО2 стал распускать на него руки, они стали бороться на диване, он ударил ФИО2 один раз в лицо. Анжелика в борьбу не вмешивалась, только кричала ФИО2 , чтобы тот отпустил его. Потом Анжелика ушла на кухню. ФИО2 сидел на нем сверху, душил его, он сделал загиб вокруг шеи ФИО2 и тоже его душил в ответ. Он о помощи не просил, несмотря на то, что ФИО2 его душил, он мог дышать и за свою жизнь не опасался. Потом ФИО2 сам успокоился, отпустил его и встал с дивана. Когда он встал с дивана, то увидел кровь на руке у ФИО2 , у ФИО3 в этот момент в правой руке был нож, он машинально ударил по руке, нож выпал. ФИО2 выбежал на улицу, он был в трико и одном кроссовке, торс был голый. Свидетель №3 и Свидетель №1 сидели на своих местах, в конфликт не вмешивались, разнять его и ФИО2 не пытались. Он пребывал в шоковом состоянии. У ФИО2 было ножевое ранение на левой руке выше локтя. Из раны обильно шла кровь, на улице он перевязал ему руку, ФИО2 был в сознании, что-то мычал. Он хотел посадить того на лавочку, но не смог его поднять. ФИО1 вышла на улицу следом за ним и вызвала скорую помощь. Нож, которым Анжелика нанесла ранение, кухонный, с пластмассовой рукоятью белого цвета, среднего размера. Считает, что мог сам без помощи ФИО3 разрешить конфликт, просто оттолкнув ФИО2 от себя, тот угрозы для него не представлял.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии следствия, из которых установлено, что пришли они в квартиру Свидетель № 3, по адресу: <адрес> около 20 часов, там находились мать ФИО3, Свидетель №3 и мужчина, который представился ФИО2, ранее последнего он не видел. Последние распивали спиртные напитки, насколько он помнит, это был спирт, все находились в состоянии алкогольного опьянения. С ними он и Анжелика не распивали спиртное, просто разговаривали, также у ФИО3 с матерью была ссора, в ходе которой Анжелика сказала, что ей не нравится, что мать распивает спиртные напитки, так как находится в кодировке. В ходе их конфликта, мужчина по имени ФИО2 стал проявлять в отношении него агрессию, оскорблял его, в это время они все находились в зальной комнате, при этом ФИО2 находился на полу, на матраце, и через некоторое время последний встал, он также поднялся с дивана, и они встали друг напротив друга, недалеко от дивана, при этом ФИО2 стал размахивать руками в его сторону, хватал его за шею, и тут он уже не выдержал и нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область лица, удар нанес один, после этого он и ФИО2 стали бороться. Сознание ФИО2 не терял, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ровно на ногах не стоял. Анжелика все это время находилась рядом с ними, и в какой-то момент он заметил, что она вышла из зальной комнаты, и почти сразу спустя около 3-4 минут вернулась обратно, подошла к ним, и в какой-то момент он почувствовал, что ФИО2 отпустил его, при этом он отвернулся, и когда повернулся в сторону ФИО2 , то увидел, что из левой руки ФИО2 идет кровь, а у рядом стоящей ФИО3 в правой руке находился нож небольшого размера, с металлической рукоятью. Далее ФИО2 почти сразу вышел из квартиры и пошел в неизвестном ему направлении. Примерно через 5 минут, он вышел из квартиры, следом за ним вышла Анжелика, он увидел, что ФИО2 лежал на земле, около одного из подъездов, при этом на нем были штаны темного цвета, торс был голый, на одной ноге был кроссовок. Он сразу же подбежал к ФИО2 , и увидел, что из его левой руки продолжала бежать кровь, она не останавливалась, в связи с чем он принял решение со своих штанов взять шнурок и перевязать ему левую руку, что и сделал, затем к нему подбежала Анжелика и попросила у него футболку, чтобы ею перевязать руку ФИО2 , что они и сделали, после чего Анжелика вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут, увезли ФИО2 в больницу примерно в 21 час 20 минут. Он не слышал, чтобы Анжелика высказывала какие-либо угрозы в адрес ФИО2 , в том числе желание его убить. Ему неизвестно, для чего Анжелика взяла данный нож (т.1 л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, показал, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства исследуемых событий.

Будучи допрошенным дополнительно свидетель Свидетель №2 показал, что он не видел, как ФИО2 было причинено ножевое ранение, они боролись, затем ФИО2 встал с него. Когда он тоже встал с дивана, то увидел у ФИО2 кровь на руке. ФИО1 стояла в этот момент напротив ФИО2 , кровь у того бежала струей, фонтанировала. ФИО1 не могла нанести удар ФИО2 , когда они боролись, так как левая рука была недоступна для удара. ФИО2 сам перестал бороться с ним и душить его, то ли в силу алкогольного опьянения, то ли от его сопротивления. Видели ли Свидетель №1 и Свидетель №3 как было нанесено ножевое ранение ФИО2 , не знает. Он не видел, чтобы ФИО2 замахивался на ФИО1, угрозы для ФИО1 тот не представлял. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было. Помощь в момент борьбы с ФИО2 он не просил, он думал, что они немного поборятся и разойдутся, серьезно борьбу не воспринимал. Нож у ФИО3 был в правой руке, он выбил его из рук. На улице он перевязал шнурком руку ФИО2 , чтобы оставить кровотечение, Анжелика вызвала скорую помощь, он порвал свою футболку и перевязал ею руку потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 показания свидетеля Свидетель № 2 не оспорила, согласилась с ними.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она часто распивает спиртные напитки у знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении двух дней она находилась у Свидетель № 3, где распивала спиртное, также там находился Алексей, который жил в соседнем подъезде в том же доме. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам к ним пришла ее дочь Анжелика со своим сожителем. Она в этот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому многих моментов не помнит. Помнит, что когда пришла Анжелика, то ФИО2 и Анжелика стали из-за чего-то ругаться, она не наблюдала, чтобы кто-то из них наносил кому-либо телесные повреждения, так как в некоторые моменты засыпала. В руках у ФИО1 нож, она не видела, так как спала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и проснулась только уже, когда приехали сотрудники полиции. Как ФИО1 наносила удар ножом по телу ФИО2 , она не видела (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, а также в ходе допроса на стадии следствия (т. 1 л.д. 131-134) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире совместно с Свидетель №1, ФИО2 , с которыми на протяжении нескольких дней они распивали спиртное, то есть последние ночевали у него в квартире. Распивали они спирт, покупал его ФИО2 , где именно последний покупал спирт ему неизвестно. В этот же день примерно около 20 часов вечера к нему в квартиру пришла дочь Свидетель № 1 - ФИО1 со своим сожителем, имя последнего ему неизвестно. Анжелика стала кричать на Свидетель № 1 из-за того, что последняя злоупотребляет спиртными напитками и не ночует дома. На крики дочери за Свидетель № 1 решил вступиться ФИО2 , в связи с чем стал также кричать на Анжелику. После этого, с ФИО2 вступил в конфликт сожитель ФИО3, последние вцепились, у них стала происходить драка обоюдная. После этого, к ФИО2 подошла Анжелика с ножом в правой руке. Нож был его, кухонный, лезвие из металла серого цвета, ручка из полимерного материала прозрачного цвета, сломанная с одной стороны. В этот момент все кричали, выражались грубой нецензурной бранью, он пытался всех успокоить и вдруг услышал крик ФИО2 : «Ты что наделала, кого ты режешь». Он повернулся и увидел, что с левой руки ФИО2 фонтанирует кровь, а Анжелика так и стоит с его ножом в руках. После этого, ФИО2 выбежал из квартиры, следом за ним побежала Анжелика и ее сожитель, при этом Анжелика побежала без ножа. У него в квартире он увидел очень много крови, на улицу он не выходил, позже ему стало известно, что ФИО2 госпитализировали в Усольскую больницу, где он скончался от потери крови. ФИО2 угроз и насилия в отношении ФИО3 при нем не применял и не высказывал, все просто ругались, единственное, что ФИО2 дрался с сожителем ФИО3, но как нанесла сам удар последняя ФИО2 ножом, он не видел.

Подсудимая ФИО1 показания свидетелей не оспорила, согласилась с ними.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая к дому (данные изъяты) <адрес> территория, а также <адрес> указанном доме, как место преступления. Установлено, что около подъезда (данные изъяты) указанного дома на земле обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета в виде дорожки, ведущие к подъезду (данные изъяты) указанного дома. Около входной двери в подъезд (данные изъяты) также имеются следы вещества бурого цвета, на земле обнаружен фрагмент веревки, обильно пропитанной веществом бурого цвета. На скамейке, расположенной слева от входной двери в подъезд, обнаружен фрагмент футболки черного цвета. Справа от входной двери на снегу обнаружен след подошвы обуви размерами 110х145мм. При входе в подъезд на полу также обнаружены следы вещества бурого цвета, ведущие к <адрес>. На стене подъезда имеются подтеки вещества бурого цвета. Вход в <адрес> осуществляется через две деревянные двери. На второй двери обнаружены следы вещества бурого цвета. На двери шкафа в прихожей имеются следы вещества бурого цвета в виде подтеков. На полу обнаружены кроссовки марки «Рибок», на поверхности которых также имеются следы вещества бурого цвета. В комнате на ковре обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу обнаружена мастерка с рукавами красного цвета, принадлежащая ФИО2 На столе обнаружен нож с металлической рукоятью, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. По результатам осмотра места происшествия изъяты: нож, мастерка, фрагмент футболки, след ладони и след пальца (л.д. 7-33);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен труп ФИО2 , установлено, что на левой руке в области передней поверхности средней трети плеча имеется проникающая рана, из которой сочится жидкость бурого цвета. На ощупь кости трупа целые (л.д. 34-37);

-из справки травмпункта ОГБУЗ «Усольская городская больница» следует, что ФИО1 обращалась в травмпункт <адрес>, жалоб не предъявляла, свежих травм, кровоподтеков, ссадин не выявлено (л.д. 63);

-в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение, в концентрации 1,060 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, фрагмент футболки, мастерка, следы пальца руки и ладонной поверхности (л.д. 109-111); осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 112);

-на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови и кожного лоскута от трупа ФИО2 (л.д. 116, 117-120); изъятое осмотрено (л.д. 121-122), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 129);

-на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы слюны на ватную палочку (л.д. 147, 148-149);

-согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 поступил вызов на станцию, время прибытия на вызов в 20-23. Установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ? СГМ?, рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, справа, ссадина, ушиб ушной раковины слева, геморрагический шок 1 ст., колото-резаная рана плеча слева, алкогольное опьянение. Пациент госпитализирован (л.д. 170);

-из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (данные изъяты) установлено, что смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резаной раны левого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов и бледно-фиолетовыми трупными пятнами. Данная травма образовалась прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом с односторонней заточкой клинка, имеющего ширину не более 2 см, а длину не менее 8 см на глубину проникновения в мягкие ткани с силой достаточной для ее образования, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая повреждение крупного сосуда- плечевой артерии, вероятнее всего, что временной промежуток между наступлением смерти и данным повреждением был непродолжительный, в течение которого не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8 ‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 154-157);

ФИО1 и её защитник, как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что её показания являются стабильными, последовательными и не противоречивыми, в совокупности с иными доказательствами восстанавливают единую картину преступления. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о ее виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что существенных противоречий в них не установлено, они стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Наличие незначительных противоречий в их показаниях и показаниях подсудимой, не свидетельствуют об их недостоверности.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании, поскольку она составлена экспертом, имеющим многолетний стаж работы и профессиональный опыт в сфере проведенного исследования. Её выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования соответственно трупа ФИО2 Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают механизм образования травмы у ФИО2 , полученной, как установлено судом, от действий ФИО1 с использованием ею ножа, параметры которого, как травмирующего предмета детально описаны также в протоколе осмотра предметов и совпадают с описанием раны в заключении эксперта, и её локализацией, согласуются с показаниями подсудимой. Заключение эксперта также подтверждает давность, механизм образования телесного повреждения, их тяжесть и причину смерти ФИО2 , находящуюся в прямой причинной связи с полученной им травмой, представляющей опасность для жизни человека. Суд признаёт выводы судебно-медицинского эксперта достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Иной квалификации деяния суд не усматривает.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явилось его противоправное поведение, выразившееся в нанесении телесных повреждений сожителю подсудимой Свидетель № 2, оскорблениях, а также попытке нанести ей удар кулаком. В связи с чем, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершила действия, описанные в установочной части настоящего приговора. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 , по мнению суда, свидетельствует характер посягательства: ФИО1, вооружившись ножом, нанесла им ножевое ранение в область жизненно-важного органа – в область левого плеча с силой, достаточной для причинения тяжкого телесного повреждения. Между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными ФИО2 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом смерть ФИО2 явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла подсудимой. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимая не предвидела наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такое последствие.

При этом нож, которым ФИО1 наносила удары погибшему, обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение ФИО2 и подсудимой ФИО1 в момент нанесения удара, суд не усматривает в её действиях признаков необходимой обороны, а равно её превышения. ФИО2 насилие в отношении ФИО1 не применял, между ними происходил конфликт, в ходе которого последний замахнулся кулаком на ФИО1. Как показала ФИО1 в суде, она могла избежать данного удара, уклонившись от него, убежав из квартиры и т.п. Однако, она этого делать не стала, и, действуя на опережение, нанесла ФИО2 один удар ножом в область левого плеча. Суд полагает, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему посягательство на жизнь подсудимой отсутствовало.

По мнению суда, преступное поведение ФИО1 не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимой и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты), согласно которой ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каким-либо психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством личности, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (л.д.162-164).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, данные выводы научно-обоснованные, мотивированные и не вызывают сомнения в их объективности. Заключение экспертизы отвечает требованиям УПК РФ, дано экспертами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимой, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая в судебном заседании за поведением ФИО1, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, в силу чего она подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих общие начала назначения уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, которая не замужем, имеет троих малолетних детей, не трудоустроена, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, УУП характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст. 3 закона Иркутской области № 107 от 12.11.2007, ст. 6.1.1, 19.15 КоАП РФ. Приводов в опорный пункт полиции не имеет, ранее судима, состоит на учете в ПДН ОП МО МВД России «Усольский», как неблагополучная семья (л.д. 195). Со стороны администрации Белореченского муниципального образования ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в Банке данных Иркутской области семей и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по отношению к несовершеннолетним детям, не осуществляет должный уход за ними, замечена в употреблении спиртных напитков (л.д. 196).

Согласно информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состояла на учете в УИИ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. руб. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 2 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

В соответствии с информацией директора ОГКУ СО «СРЦН Усольского района» Ф.И.О17 от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 И.О12 помещен в учреждение ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о помещении инспектора ОРН ОП МО МВД России «Усольский» по причине безнадзорного нахождения. До настоящего времени ФИО1 не изъявляла свое желание забрать ребенка домой, его жизнью и здоровьем не интересуется, на контакт с администрацией учреждения не выходит. За все время навещала сына 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приобрела ему фломастеры, раскраску и конфеты. Основным доходом семьи являются меры социальной поддержки, оформленные на детей. Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся в ОГКУЗ «Усольский областной специализированный дом ребенка», дети не организованы, дошкольные учреждения не посещают.

По информации врио начальника ОДН ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ, основанием постановки на учет послужило злоупотребление спиртными напитками и отрицательное влияние на своих несовершеннолетних детей. На иждивении ФИО1 находится трое детей Ф.И.О12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в ОГКУ СО «СРЦН Усольского района»; Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. помещены в ОГКУЗ «Усольский областной специализированный дом ребенка». В ОДН поступила информация о том, что ФИО1 самоустранилась от воспитания детей, свое намерение забрать детей из учреждений не изъявляет, их жизнью и здоровьем не интересуется. Со стороны Белореченского МО ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Со стороны ОДН и УУП МО МВД России «Усольский» также характеризуется отрицательно, замечена в распитии спиртных напитков, основным доходом семьи являются меры социальной поддержки, оформленные на детей. Дети дошкольные учреждения не посещают, ФИО1 неоднократно выдавалось направление в Усольский филиал ОГБУЗ ИОПНД для прохождения лечения от алкогольной зависимости, однако последняя от лечения отказывается, не считает себя зависимой. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлены протоколы по ст. 3.1 закона Иркутской области № 107-ОЗ за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 16.12.2021 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание штраф 5000 руб.

По информации КДН и ЗП Усольского муниципального района Иркутской области от 13.03.2023 ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено предупреждение за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оставила своих детей и ушла в неизвестном направлении. По приезду сотрудников полиции ФИО1 была уже дома, но двери не открывала, с помощью сотрудников МЧС, отцом ФИО1 взломано окно на балконе. В квартире было антисанитарное состояние, отсутствовали продукты питания, приготовленной еды не было. Дети были изъяты из семьи и помещены в Иркутский областной кожно-венерологический диспансер с диагнозом – лишай;

ДД.ММ.ГГГГ ей вновь объявлено предупреждение за то, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивала спиртные напитки с сожителем, продукты детям не приобретала, еду не готовила. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вместе с сожителем ушли из дома, оставив детей одних, отсутствовали дома около одного часа, чем подвергли жизнь и здоровье детей опасности.

С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 состоит на учете в Банке данных, ответственный по проведению ИПР с семьей является ОДН МО МВД России «Усольский».

Согласно информации ОГКУ СО «СРЦН «Малютка» г. Усолье-Сибирское» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, 07.02.2020г.р., Ф.И.О13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся в учреждении по акту инспектора ОДН МО МВД России «Усольский» Ф.И.О19 Дети поступили грязные, с неприятным запахом одежды и тела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходила на беседу со специалистом Ф.И.О20, проведена беседа, даны рекомендации пройти нарколога, создать условия для проживания детей, поддерживать с ними общение. Мать принесла памперсы, влажные салфетки, детский крем. ДД.ММ.ГГГГ принесла для дочери кукольную коляску, памперсы для сына. ДД.ММ.ГГГГ принесла флюорографию с целью общения с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен телефон для общения с детьми. По телефонной связи ФИО1 созванивалась с детьми 8 раз, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на день рождения к дочери не приехала, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек передал детям игрушки. ФИО1 обещала приехать к детям ДД.ММ.ГГГГ, но не приехала и не позвонила. Телефон ФИО1 часто бывает недоступен, на телефонные звонки не отвечает, не перезванивает, информацию о себе не предоставляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, при допросах Ф.И.О2 давала правдивые и полные показания и участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, подтвердила свои показания на месте совершения преступления, тем самым активно способствовала расследованию преступления; наличие троих малолетних детей, молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в перевязывании раны потерпевшему, в вызове скорой медицинской помощи. Кроме того, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 38-40, 49) ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала на орудие преступления, в связи с чем данные объяснения суд учитывает в качестве явки с повинной, так как обо всех обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам не было известно, до того, как она изобличила себя в совершении преступления. Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку именно действия ФИО2 , выразившиеся в нанесении телесных повреждений сожителю Свидетель №2, оскорблениях, а также попытке нанести удар подсудимой, послужили поводом к совершению последней преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемой, суд не признает в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным ею преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Учитывая наличие в действиях осуждаемой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление нормой уголовного закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1 суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в данном конкретном случае не применимы. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осуждаемой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Сделать такой вывод в данном случае, не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что ФИО1 как до, так и после совершения преступления, находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжала злоупотреблять спиртными напитками и уклоняться от исполнения родительских обязанностей по надлежащему воспитанию детей, об этом свидетельствуют представленные суду характеристики, факты привлечения её к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 6.1.1 КоАП РФ после совершения преступления. Дети осуждаемой длительное время находятся в СРЦН, однако, несмотря на это ФИО1 детей в учреждениях регулярно не навещает, условиями их жизни и здоровьем не интересуется, на контакт с представителями учреждений не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает, желание забрать детей не изъявляет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд убежден, что предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей уголовного наказания и интересам детей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 №1 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб. и материального вреда в сумме 30112 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая ФИО1, признанная по делу гражданским ответчиком, исковые требования в части компенсации морального вреда признала, вместе с тем не согласилась с суммой заявленных требований, находя их завышенными, с суммой иска в части компенсации материального вреда согласилась.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, её защитника – адвоката Брюхановой А.Н., пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Так, право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права, установлена статьями 151, 1099 ГК РФ.

Учитывая сложившиеся теплые отношения в семье ФИО2 , суд считает, что здоровье и морально-психологический статус гражданского истца- потерпевшей ФИО2 №1 нарушен преступным поведением подсудимой, вследствие чего прервалась жизнь близкого ей человека -супруга, что само по себе предопределяет наличие нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей и горечью утраты. Своими действиями подсудимая посягнула на охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения, нематериальные блага.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также требование разумности и справедливости. Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда принимает во внимание и данные о личности ответчика: её возраст, семейное и материальное положение. Кроме того, суд учитывает наличие иных близких родственников у погибшего ФИО2 , не лишенных права на взыскание компенсации морального вреда. ФИО1 способна нести имущественную ответственность за совершенное деяние. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена данным приговором, а потому, имеются все основания для возложения на неё обязанности - компенсировать моральный вред, возникший у потерпевшей.

Таким образом, учитывая все вышесказанное в совокупности, суд считает правильным снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив ее к взысканию в сумме 700 000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации причиненного материального ущерба, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2 №1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований осуждаемая согласилась.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части компенсации материального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда денежную сумму в размере 30112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-нож, фрагмент футболки черного цвета, следы пальца руки и ладонной поверхности размерами 15х13мм и 40х20 мм соответственно, образец крови, кожный лоскут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

-мастерку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - вернуть потерпевшей ФИО2 №1, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова