УИД 19RS0002-01-2022-003216-54 Дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество) о защите прав потребителя, просил:
- расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX Ti GAMEROCK OC12GB, GDDR6X, OC, Ret (ned308ttl19kb-1020g), серийный номер В7220023753, стоимостью *** руб., заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2022;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения;
- взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности *** руб. в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2022 истец в интернет-магазине ответчика приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX Ti GAMEROCK OC12GB, GDDR6X, OC, Ret (ned308ttl19kb-1020g), серийный номер В7220023753, стоимостью *** руб. Оплата товара произведена 01.09.2022, товар получен ответчиком 07.09.2022. Гарантийный срок составляет 3 года. В ходе эксплуатации приобретенного товара в нем были выявлены недостатки (греется память до 98 градусов, идет тротлинг, сбрасываются частоты, выходит ошибка (отказ графического ядра)), в связи с чем 12.09.2022 истец сдал видеокарту в заводской упаковке, без каких-либо повреждений ответчику для возврата денежных средств. Произвести замену товара на аналогичный товар ответчик отказался, деньги за товар также истцу возвращены не были, сотрудником ответчика была оформлена накладная на проверку качества товара. 29.09.2022 истцу по телефону сообщили, что он может забрать видеокарту. При явке в магазин истцу сообщили, что видеокарту не принимают на проверку качества, так как на ней имеются царапины, однако в накладной на приемку товара от истца отражено, что видеокарта была возвращена им в магазин без повреждений. Также истец был ознакомлен с актом от 14.09.2022, согласно которому товар исправен, недостатков не имеет. 29.09.2022 ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, которая им до настоящего времени не удовлетворена. По мнению истца, выявленный в видеокарте недостаток является существенным, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 17.10.2022 составляет *** руб. (*** руб. х 1 % х 18 дней). Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в *** руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 19, 20-23, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, своих представителей не направили.
В судебном заседании 17.11.2023 ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в связи с выявленными недостатками товара 12.09.2022 он приехал в магазин ООО «Ситилинк» и потребовал обменять товар, в чем ему было отказано в связи с отсутствием у продавца аналогичного товара, после чего истец потребовал вернуть деньги за товар, на что ему разъяснили о необходимости проверки качества товара. Истец оставил видеокарту в магазине, пломбы нарушены не были, повреждений, в том числе царапин, на ней не имелось. 29.09.2022 истцу сообщили, что он может забрать карту в пункте выдачи товара, на ней были обнаружены царапины. Забирать карту он не стал, а написал письменную претензию о возврате денежных средств, после чего купил аналогичную видеокарту в другом магазине. Примерно через три дня после предъявления иска ФИО1 получил ответ на претензию, однако в магазине деньги за товар ему не вернули.
Представитель ответчика ФИО2 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром. Содержащийся в заключении судебной товароведческой экспертизы вывод о том, что видеокарта имеет недостаток, выражающийся в превышении предельно-допустимых и заявленных производителем значений, является неверным, поскольку сделан с ошибками в переводе технической документации и при неполном исследовании Технической спецификации. Исходя из Технической спецификации производителя, допустимая рабочая температура видеопамяти составляет +105о С, а максимально допустимая температура видеопамяти составляет +125о С. В ранее направленных в суд письменных возражениях от 08.11.2022 представитель ответчика указал, что поскольку Закон о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в семидневный срок с момента покупки, 07.10.2022 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть деньги за товар на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, однако выяснилось, что 17.10.2022 ФИО1 предъявил иск в суд, а ответ на претензию был получен истцом лишь 22.10.2022. Оснований требовать расторжения договора купли-продажи в порядке ст. 18 и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей у истца не имеется, поскольку заявленные истцом недостатки не подтверждены, а в расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционно, ответчик истцу не отказывал. По этим же основаниям с ответчика не может быть взыскана неустойка. В случае удовлетворения требований истца штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 истцом в интернет-магазине ООО «Ситилинк» оформлен заказ № V023910491 на покупку видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080OTi GAMEROCK OC12GB стоимостью *** руб.
Оплата товара произведена истцом в день его заказа, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» и ответчиком не оспаривается.
Согласно товарному чеку № V023910491 товар передан истцу 07.09.2022.
12.09.2022 ответчиком оформлена накладная на прием на проверку качества IRA-2022-00000332585 с указанием следующих заявленных истцом неисправностей: «в играх (не в benchmark) греется память до 98 градусов, идет тротлинг, сбрасываются частоты, выходит ошибка (отказ графического ядра)».
Согласно выполненному ответчиком акту диагностики № DNP005654 от 14.09.2022 заявленные истцом неисправности не подтверждены, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам.
29.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.
12.10.2022 Обществом направлен ответ на претензию с предложением обратиться в магазин по месту выдачи товара для получения денежных средств.
Из письменных возражений ответчика и объяснений истца следует, что ответ на претензию получен истцом 22.10.2022, то есть после предъявления иска в суд.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий (код 26 ОКВЭД) в том числе относится производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы истца об установлении производителем на видеокарту гарантийного срока длительностью 36 месяцев с даты передачи товара потребителю ответчиком не оспариваются.
Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения эксперта № 035-01-00418 от 16.01.2023, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия на основании определения суда от 17.11.2022, следует, что предъявленная на экспертизу видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080Ti GAMEROCK OC12GB, 12 ГБ, GDDR6X, OC, Ret (ned308ttl19kb-1020g), серийный номер В7220023753, на момент экспертизы находится в работоспособном состоянии, при тестировании установлены следующие недостатки: нагрев памяти; незначительные изменения частоты ядра графического процессора (менее 1 % от максимальной рабочей частоты), являющиеся конструктивной особенностью функционирования видеокарты. Недостатка, заявленного потребителем, в виде ошибки «отказ графического драйвера» не выявлено. Нагрев видеопамяти до высоких температур не позволяет полноценно эксплуатировать устройство и в дальнейшем может привести к преждевременному выходу из строя видеокарты. Данный недостаток является скрытым дефектом производственного характера (ответ на вопрос № 1).
Согласно ответу на вопрос № 2 причина возникновения дефекта – конструктивный недостаток производственного характера (некорректно разработана система охлаждения предъявленной видеокарты).
Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется, гарантийные пломбы не повреждены (ответ на вопрос № 3).
Для устранения недостатка требуется модернизация (изменение) системы охлаждения предъявленной видеокарты. Стоимость устранения (запасные части, работа) составит от 8 000 руб. до 15 000 руб., срок ремонта составит до 45 рабочих дней. Ремонтные работы приведут к изменению конструкции видеокарты и, как следствие, к прекращению гарантийных обязательств производителя (ответ на вопрос № 4).
Из заключения эксперта следует, что недостаток товара возник по вине изготовителя и является существенным, поскольку фактически экспертом указано на невозможность полноценного использования устройства вследствие его нагрева до высоких температур, что может явиться причиной преждевременного выхода видеокарты из строя. В свою очередь, устранение выявленного недостатка вне условий производителя приведет к изменению конструкции устройства и, как следствие, прекращению гарантийных обязательств производителя, что нарушит права потребителя на предъявление предусмотренных законом требований в случае возникновения недостатков (в том числе иных) в пределах установленного гарантийного срока.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта по причине неверного перевода технической документации на товар судом отклоняются по следующим мотивам.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2023 к участию в деле привлечен переводчик.
Из ответа переводчика ФИО3 на запрос суда следует, что указанное в разделе «Table 3: Absolute Maximum Ratings» («Таблица 3: Абсолютные максимальные показатели») на странице 12 технической документации на устройство «Micron GDDR6X SGRAM MT61K256M32» словосочетание «Storage temperature» переводится с английского языка на русский язык как «Температура хранения»; иных значений в заданном контексте указанное словосочетание не имеет.
Параметры «Рабочая температура» («Operating temperature») отражены в разделе «Options» («Опции») на странице 1 технической документации.
Таким образом, при исследовании эксперт верно оценил разделы технической документации на товар, а заявленные представителем ответчика в письменных возражениях ссылки на максимальную температуру +125оС относятся к температуре хранения видеокарты, а не к ее рабочей температуре.
С учетом изложенного выше достоверность заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ от сторон не поступило.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар приобретен ответчиком дистанционным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Истец возвратил товар продавцу в семидневный срок со дня его получения – 12.09.2022, что подтверждается накладной на прием и проверку качества от 12.09.2022 № IRA-2022-00000332585, в этой же накладной указано, что упаковка товара сохранена, товар представлен в полной комплектации (коробка, ГТ, инструкция, видеокарта, ножка, кабель питания, кабель подсветки), при этом видимых повреждений на товаре не имеется.
Таким образом, независимо от наличия/отсутствия в товаре недостатков ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства не позднее 22.09.2022.
Претензия истца о возврате стоимости товара поступила ответчику 29.09.2022, ответ Общества на данную претензию датирован 07.10.2022, согласно почтовому конверту ответ направлен 12.10.2022.
Из объяснений истца следует, что ответ на претензию получен им примерно через три дня после направления иска в суд (протокол судебного заседания от 17.11.2022).
Более того, из объяснений истца следует, что после получения ответа на претензию он приехал в магазин «Ситилинк», расположенный в г. Абакан, для получения денежных средств, однако ему было предложено лишь забрать видеокарту либо обратиться на горячую линию. Обращение на горячую линию каких-либо результатов не принесло, деньги истцу не вернули.
Доказательств фактического принятия мер к возврату истцу стоимости товара (запрос у истца банковских реквизитов для перечисления денежных средств, зачисление спорной суммы на депозит нотариуса и т.п.) ответчиком не представлено, при этом необходимые для оперативного запроса соответствующей информации контактные данные потребителя у ответчика имелись (в накладной от 12.09.2022 и в претензии от 29.09.2022 указан не только почтовый адрес истца, но также и адреса его электронной почты и номер телефона).
С учетом изложенного выше оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств у суда не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере 109 990 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена (п. 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца в связи с нарушением ответчиком срока возврата стоимости товара с недостатками.
Просрочка исполнения указанного требования потребителя по претензии от 29.09.2022 допущена ответчиком с 11.10.2022, с этой даты подлежит начислению неустойка.
По состоянию на 07.02.2023 размер неустойки составит *** руб. х 1 % х 120 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками и не исполнив в установленные сроки обязанность по возврату стоимости товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит *** руб.) х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом соотношения общей стоимости товара (*** руб.) и размера неустойки (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до *** руб.
Поскольку судом установлено превышение неустойки над стоимостью товара на день вынесения решения, а также наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности *** руб. в размере 1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Сумма штрафа, превышающая стоимость товара, также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб. по основаниям, аналогичным приведенным выше для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + ***. по требования о взыскании стоимости товара и неустойки).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX Ti GAMEROCK OC12GB, GDDR6X, OC, Ret (ned308ttl19kb-1020g), серийный номер В7220023753, заключенный 01.09.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX Ti GAMEROCK OC12GB, GDDR6X, OC, Ret (ned308ttl19kb-1020g), серийный номер В7220023753, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. и штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.