Дело № 2-2899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой тк к ООО «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юрма-Сервис» и просила о взыскании ущерба в размере 474667 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7946,67 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 163 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 436997 руб., УТС составила 23670 руб., расходы на оценку составили 14000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственником автомобиля ГАЗ Некст, без г/н является ООО «Юрма-Сервис», просит возместить ответчика сумма ущерба.
В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7946,67 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 163 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 по доверенности, в судебное заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Юрма-Сервис» - ФИО6 по доверенности в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Юрма-сервис», при буксировки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Юрма-сервис», при выезде с прилегающей территории, не уступил дрогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей же, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 25.02.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Также из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что при исследовании обстоятельств ДТП от 25.02.2022г. установлены следующие технические данные, характеризующие механизм ДТП:
Водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО7, уступив дорогу встречным ТС, приступила к маневру разворота, заняв после разворота крайнюю правую полосу по <адрес>;
Водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, буксировал на гибкой сцепке а/м <данные изъяты>, бел г/н под управлением водителя ФИО8, выезжая с прилегающей территории <адрес>;
Водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на крайнюю правую полосу движения, по которой двигалась водитель ФИО2, управлявшая а/м <данные изъяты>. Поскольку между автомобилями <данные изъяты> находилась гибкая сцепка, а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 продолжал движение, выезжая на полосу движения, по которой двигался а/м <данные изъяты>;
А/м <данные изъяты>, без г/н под управлением водителя ФИО8, произвел столкновение передней левой частью с боковой задней правой частью а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, после чего продолжил движение, опережая а/м <данные изъяты>;
Угол схождения ТС при первичном столкновении составлял около 20° и в процессе столкновения уменьшался;
В процессе столкновения водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> произвела остановку в близости от места столкновения ТС;
Автомобили <данные изъяты> продолжили движение, проехав не менее 80 метров от места столкновения, после чего остановились.
Действия водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, без г/н явились причиной создания опасности в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 25.02.2022г. и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без г/н и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой в сведениях о ДТП от 25.02.2022г.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.
Согласно заключению специалиста тпа № от №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 436997 руб., УТС составила 23670 руб., расходы на оценку составили 14000 руб.
Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса, в том числе, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля <данные изъяты> относимых к заявленному событию, по среднерыночным ценам без учета износа, судом назначена судебная экспертиза.
При этом, размер УТС ответчиком не оспаривался.
Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетомм среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 25.02.2022г., составляет 358 422 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес заключению специалиста <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2022г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 25.02.2022г., составляет 358 422 руб., размер УТС по отчету истца и не оспоренного ответчиком составляет 23670 руб., причиненный истцу ущерб составил 382092 руб.( 358 422 руб.+ 23670 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, без г/н принадлежит ООО «Юрма-Сервис», в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в интересах организации.
Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он является водителем ООО «Юрма-Сервис».
Таким образом, ФИО3 на день ДТП и в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, по заданию ООО «Юрма-Сервис».
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Юрма-Сервис», как с собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 382092 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Юрма-Сервис» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 163 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 6591,22 руб. (7946,67/460667*382092), подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб. с учетом выполненной представителем работы, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.03.2022г.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султановой тк к ООО «Юрма-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юрма-Сервис» (ИНН <***>) в пользу Султановой тк, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 382092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6591,22 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.В. Хорошевская