Решение по делу № 2-660/2025 от 18.02.2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000211-42

Дело № 2-660/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика автомобиля марки «ГАЗ-69», регистрационный знак №, стоимостью - 40.000 рублей.

На момент указанной договоренности ответчик заверил его о том, что автомобиль принадлежит только ему и проблем с оформлением не будет. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения условий договоренности он произвел перевод денежных средств в сумме - 40.000 рублей на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона №, и начал заниматься подготовкой договора купли-продажи указанного автомобиля, для дальнейшего подписания. Однако, при изучении правоустанавливающих документов на автомобиль ему стало известно о том, что на момент достижения договоренности, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ-69», регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>9 выданного нотариусом <адрес>, является наследником указанного имущества в размере 1/2 доли, вторым наследником автомобиля в размере 1/2 доли являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не являлась стороной вышеуказанной договоренности.

Также ФИО4 не предоставил согласие ФИО6 на совершение вышеуказанной сделки. Кроме того, ему не было известно о том, имелись ли какие-либо договоренности между ФИО4 и ФИО6 о продаже ему автомобиля.

Понимая ничтожность договоренности между ними, он передумал покупать вышеуказанный автомобиль, после чего неоднократно в устной форме обращался к ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства, в размере - 40.000 рублей, переведенные им в счет оплаты покупки автомобиля, однако последний вернуть их по настоящее время отказывается.

Автомобиль «ГАЗ-69», регистрационный знак №, а также документы на указанный автомобиль находятся у ФИО4

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств у него имеется: копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «ГАЗ-69», регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомобиль «ГАЗ-69», регистрационный знак №, копия свидетельства о праве наследства по закону серии №.

Факт перевода денежных средств в размере - 40.000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведённой сотрудниками ОМВД России по <адрес>, по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО4 подтвердил факт перевода ему денежных средств в размере - 40.000 рублей, однако вернуть их отказался, так как считает их задатком.

Таким образом, в настоящее время он не может вернуть денежные средства в сумме - 40.000 рублей, находящиеся у ФИО4, при этом каких-либо договорённости о задатке между ним и ответчиком отсутствовали, данные денежные средства переводились ФИО4 в качестве оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 52.493 руб. Претензия направлена заказным письмо РПО №, по месту регистрации ответчика, указанному в копии свидетельства о праве наследства по закону серии №, по адресу: <адрес>. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга составляет - 40.000 рублей. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (1078 дней.). Сумма процентов = 15. 235 рублей 62 копейки. Расчет произведен по следующее формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере - 40.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 15.235 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в опровержение доводов истца.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав наследственные дела, а также материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одни лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика автомобиля марки «ГАЗ-69», регистрационный знак №, стоимостью - 40.000 рублей. На момент указанной договоренности ответчик заверил его о том, что автомобиль принадлежит только ему и проблем с оформлением не будет. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения условий договоренности он произвел перевод денежных средств в сумме - 40.000 рублей на счет ответчика и начал заниматься подготовкой договора купли-продажи указанного автомобиля, для дальнейшего подписания. Однако, при изучении правоустанавливающих документов на автомобиль ему стало известно о том, что на момент достижения договоренности, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ-69», регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>9 выданного нотариусом <адрес>, является наследником указанного имущества в размере 1/2 доли, вторым наследником автомобиля в размере 1/2 доли являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не являлась стороной вышеуказанной договоренности. Он передумал заключать сделку и потребовал возврата денежных средств, переданных ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что автомобиль марки «ГАЗ-69», регистрационный знак № №, принадлежит на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что наследники после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее сын ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший свои права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доли являются: сын ФИО4 и дочь ФИО6 Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиль марки «ГАЗ-69», 1969 года выпуска, регистрационный знак №.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В ходе проверки опрошенный ФИО4 подтвердил факт перевода ему денежных средств в размере - 40.000 рублей, однако вернуть их отказался, так как считал их задатком.

По существу, перевод истцом спорных денежных средств на счет ответчика не может являлся задатком и не может быть им признан в силу следующих причин.

Так, задаток, наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией и другими способами, является предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию заказным письмо РПО №, по месту регистрации ответчика о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 52.493 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме - 40.000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО4, получив денежные средства в указанной сумме, приобрел их в отсутствие правовых оснований, то есть получил неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ФИО4 за счет денежных средств, переведенных ему ФИО1 на расчетный счет в сумме - 40.000 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме - 15.235 рублей 62 копейки, которые подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 15.235 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет - 15.235 рублей 62 копейки (с учетом ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период).

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере - 15.235 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - 4.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и в <адрес>, неосновательного обогащения в размере - 40.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 15.235 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2025 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили