Дело №2-2199/2022

УИД 78RS0011-01-2022-002520-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, соглашение о порядке пользования квартирой и участия в расходах по оплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца комнаты площадью 23,1 кв.м. и 14 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 19 кв.м.; определить обязанность истца и ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ЕвроСити» соразмерно доле в праве собственности. Также истец просила распределить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями сторон в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части распределения задолженности по оплате коммунальных услуг, отказ от искового требования принят судом, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено определением суда от 18.10.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, согласилась с требованиями об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возражала против определения порядка пользования жилым помещением.

Истец извещена о судебном заседании в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, однако за получением извещения не является, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, а также положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом своевременного размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда и получения третьим лицом извещения о первом судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.; истец является собственником 2/3 доли в праве, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, стороны фактически составляют 2 семьи, совместное хозяйство не ведут, в спорной квартире не проживают.

Жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат, площадью 23,10 кв.м., 14 кв.м., 19 кв.м. Общая жилая площадь составляет 56,10 кв.м.

С учетом объема права собственности, на долю истца в праве приходится 37,4 кв.м. жилой площади; на долю ответчика – 18,7 кв.м.

Истец заявляет требования о передаче в ее пользование комнат №№,2 площадью 23,10 кв.м. и 14 кв.м., предлагая передать в пользование ответчику комнату № площадью 19 кв.м.

Таким образом, истец просит передать в ее пользование комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., ответчику передать 19 кв.м., что наиболее соответствует объему прав собственности сторон. Установление иного порядка пользования жилым помещением существенно уменьшит объем прав истца, фактически реализуемых в сравнении с принадлежащим. Каких-либо оснований к передаче ответчику комнаты, площадью 23,10 кв.м., с учетом ее объема права собственности, не имеется. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об особой заинтересованности ответчика в пользовании комнатой 23,10 кв.м., влекущих возможность определения порядка пользования не в соответствии с принадлежащими собственникам долями.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд признает обоснованными и устанавливает порядок пользования жилым помещением с передачей в пользование истцу комнат площадью 23,10 кв.м. и 14 кв.м. (комнаты №,№), в пользование ответчику – комнаты №, площадью 19 кв.м.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данного требования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; наличие права собственности у истца и отсутствие соглашения по порядку пользования жилым помещением предоставляет истцу право на обращение в суд за установлением такого порядка. Ссылка ответчика на отсутствие намерений у истца проживать в спорной квартире не являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, поскольку сам факт реализации прав собственника не свидетельствует о злоупотреблении данным правом.

Иные доводы возражений ответчика не влияют на выводы суда о возможности установления требуемого истцом порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в свих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить для истца и ответчика долевой порядок оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в силу закона - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников спорного жилого помещения, исходя из принадлежащих истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 1/3 доли в праве собственности. Ответчик по существу заявленных требований в данной части не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> А по <адрес>, признав за ФИО1 право пользования комнатами, площадью 23,10 кв.м., 14 кв.м.; признав за ФИО2 право пользования комнатой площадью 19 кв.м., признав находящимися в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 места общего пользования (кухня, санузел, прихожая).

Определить доли участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> по адресу: ФИО5 пропорционально долям в праве собственности, - 2/3 доли в оплате за ФИО1, 1/3 доли в оплате за ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.