Дело № 2-3744/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-003560-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании оборудования детских игровых площадок бесхозяйными объектами, возложении обязанности принять бесхозяйные объекты в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: четырех игровых комплексов, горки, двух перекладин, трех качелей, карусели, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

Также прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: игрового комплекса, двух песочниц, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

Одновременно прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: карусели, песочницы, трех качелей, трех игровых комплексов, комплекса перекладин, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

Кроме того, прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: трех игровых комплексов, трех качелей, карусели, песочницы, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

Также прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: песочницы, трех качелей, четырех перекладин, расположенное между домами <адрес> Республики Марий Эл, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

Также прокурор <адрес> обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором с учетом уточнения просил признать бесхозяйным объектом оборудование детской игровой площадки в виде: песочницы, двух качелей, двух комплексов перекладин, лесенки, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обязать ответчика принять его в муниципальную собственность (дело <номер>).

В обоснование уточненных исковых требований прокурором указано, что в ходе прокурорской проверки на неразграниченной земельной территории по вышеуказанным адресам обнаружено бесхозяйное оборудование детской игровой площадки. В результате бездействия ответчика по принятию его в муниципальную собственность имеется угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования.

Определением суда от <дата> гражданские дела <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по исковым заявлениям прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>» о признании объектов бесхозяйными, возложении обязанности принять их в муниципальную собственность объединены с гражданским делом <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>» о признании объектов бесхозяйными, возложении обязанности принять их в муниципальную собственность в одно гражданское производство, гражданскому делу присвоен <номер>.

В судебном заседании прокурор ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», ООО «ЖЭУК Городская», ТСЖ «Мирный», АО «ЖЭУК Заречная», ООО «Домоуправление-191», ЖСК «Янтарь», ООО «Домоуправление-12» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ установлена возможность обращения в свою собственность движимых вещей, брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 ГК РФ установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки истцом выявлено оборудование детских игровых площадок, расположенных на участках у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> <адрес>, между домами <адрес>, у <адрес> Республики Марий Эл, собственник которого не известен. Указанные площадки расположены на неразграниченной земельной территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Заявляя требование к администрации городского округа «<адрес>» о признании оборудования указанных детских игровых площадок бесхозяйными объектами и возложении на администрацию обязанности принять бесхозяйные объекты в муниципальную собственность, прокурор сослался на вышеприведенные положения статьи 225 ГК РФ.

Между тем приведенными выше положениями названной статьи ГК РФ установлено право, а не обязанность заинтересованного лица (в том числе муниципального образования в отношении недвижимого имущества) обратить бесхозяйную вещь в свою собственность.

Настаивая на том, что в рассматриваемом случае принятие спорного оборудования является обязанностью администрации, прокурор сослался на положения пунктов 19 и 20 части 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа; создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Между тем доказательств того, что спорное оборудование используется для развития физической культуры, школьного спорта и массового спорта, в ходе проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа либо обеспечивают массовый отдых жителей городского округа, прокурор в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Спорные детские игровые площадки находятся во дворах многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, соответственно использование названных площадок находится в сфере их компетенции и объектами массового использования (применительно к уровню городского округа) названные площадки признаны быть не могут. Принятие городским округом названных площадок в муниципальную собственность повлечет дополнительное бремя их содержания в интересах ограниченного круга лиц (жильцов соответствующих многоквартирных домов), а не в интересах неопределенного круга лиц городского округа.

Заявленные требования прокурор также обосновал тем, что бездействие ответчика по принятию в муниципальную собственность спорного оборудования создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц в ходе эксплуатации указанного оборудования, что исходя из непредставления прокурором в материалы дела каких-либо доказательств основано на предположениях и домыслах, что противоречит вышеприведенным положениям статей 2 и 3 ГПК РФ в совокупности со статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные исковые требования прокурора к администрации городского округа «<адрес>» как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исков прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) о признании оборудования детских игровых площадок бесхозяйными объектами, возложении обязанности принять бесхозяйные объекты в муниципальную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>