Дело №2а-1650/2022
УИД 32RS0001-01-2022-000918-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей через личный кабинет на Едином портале «Госуслуги» поступило уведомление № от ФССП России о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании 19 500 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, в результате чего она была лишена возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведено безакцептное списание денежных средств в счет уплаты задолженности по указанному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 365 руб.
Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не было получено, административный истец просила суд:
- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,
- освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.
Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производстве его доверитель не получала, узнала о его возбуждении лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в настоящий момент окончено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, направлялось ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации по месту жительства.
Административные ответчики: старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5, представители Бежицкого РОСП г. Брянска и УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель заинтересованного лица ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, также извещавшегося о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика и положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий значится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее 1000 руб.) по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 №749-О).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России денежных средств в сумме 19500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковский счет, в сумме 19500 руб.
Далее после удержания указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения отменены.
Судом также установлено, что ввиду неоплаты суммы взыскания в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Бежицкого РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1365 руб. по указанному исполнительному производству.
Данное постановление административный истец просила признать незаконным и отменить его, сославшись на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес должника, обозначенный в исполнительном документе (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным в материалы дела реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о его получении ФИО3 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1365 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении у которого исполнительное производство находилось на тот момент.
Таким образом, на момент разрешения спора обжалуемое постановление судебного пристава отменено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют и правовые основания для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, с учетом отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора оснований для вывода о необходимости его уплаты ФИО3, а значит и о возможности освобождения от его уплаты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова