КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивируют тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру, с конкретной площадью всех внутренних помещений. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцам, после целого ряда настойчивых просьб и претензий, была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось. Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, поскольку они были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истцы заключили договор с ответчиком, для оплаты которого использовали все свои сбережения. Также истец ФИО2 был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор займа, взять кредит у физического лица, рассчитывая вернуть заем при продаже своей старой жилплощади в связи с переездом в новую квартиру. Но из-за несвоевременного ее получения истец вынужден будет, согласно условий данного договора, дополнительно выплатить займодавцу 180000 рублей. Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства и наличием дополнительных финансовых затрат по возврату кредита (займа), имеется причинно-следственная связь. Начиная с декабря 2020 года истцы периодически требовали от застройщика возведение внутренних перегородок по площадям, указанным в договоре и при приемке помещения истцами трижды указывалось об отсутствии стен, предлагалось доставить в помещение материалы для самостоятельного возведения перегородок. Акт приема-передачи истцы были вынуждены подписать, так как представителем ответчика не выдавались ключи от помещения. В 2022 году стоимость материалов кратно увеличилась и даже приобретение самых дешевых материалов и газоблоков шириной 100 мм, вместо указанных в проекте 200 мм, в магазине Леруа-Мерлен стоило истцам на сумму 55120 рублей.
С учетом уточнения, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 350 943,20 рублей и в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 115 823,20 рублей.
Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в отпуске. Данное обстоятельство суд признает неуважительной причиной неявки, в связи с чем, оснований для отложения разбирательства дела не усматривает.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не признание иска обосновывает следующим. Последним дней исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ, а так как ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и указанная дата не может быть включена в период начисления неустойки, так как является моментом исполнения обязательства. Таким образом, заявленный истцами период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Ответчик считает, что верным периодом будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при расчете неустойки истцами применена ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С применением такого подхода ответчик не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства по передаче) ставка рефинансирования составляла 4,25 % и ответчик считает, что именно эту ставку необходимо применять в данном случае при расчете суммы неустойки. По расчету ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 627 рублей 84 копейки. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, в частности, не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также наступления иных негативных последствий, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. В договоре займа отсутствует указание на то, что денежные средства берутся с целью исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве; истцами не доказано как фактическое получение суммы займа, так и его возврата и уплаты дополнительных денежных средств, взыскания которых требуют истцы с ответчика; исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства никоим образом не влияло на обязанность ФИО2 по возврату суммы займа, так как в договоре займа такого условия нет. Ответчик считает, что представленный истцами договор займа является самостоятельной сделкой, заключенной ФИО2 на условиях, определенных по своему усмотрению, в связи с чем не создает для ответчика каких-либо обязательств ввиду отсутствия между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа причинно-следственной связи. Проектной документацией в доме предполагается свободная планировка квартир, которая не предусматривает возведение внутриквартирных перегородок. На момент заключения договора планировка приобретаемой истцами квартиры была свободной и не предполагала возведение внутриквартирных перегородок. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан как размер необходимых затрат, так и фактическое содержание таких расходов. Ответчик считает, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что ходатайство об отсрочке подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» (ранее ООО «СТХ-Ипотека»), заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> передать истцам квартиру, под условным номером 33 расположенную на 8 этаже в секции 1 в этом доме.
В соответствии с п.п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4141800 рублей.
Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок по декабрь 2020 года согласно проектной декларации закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также в течение двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства (2020) года передать истцам квартиру по акту приема-передачи.
Исходя из изложенного последним дней исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи подписан между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке передачи объекта недвижимости.
При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В связи с изложенным неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленный истцами период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет неустойки, произведенный ответчиком являются неверными.
С учетом обстоятельств дела и правовых норм суд определяет период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом позиции Верхового суда РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, при принятии решения о взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования на дату передачи объекта, подтвержденную актом приема-передачи.
Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ составляло – 20 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляло – 9,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд принимает для расчета подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за весь период размер ставки 9,5 %.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1009908 рублей 90 копеек (4141800 * 385 * 2 * 1/300 * 9,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены.
Постановлением Администрации ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.
Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.
При вышеуказанных температурах на территории <адрес>-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории <адрес> в период с ноября 2020 года по март 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.
Вместе с тем, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений.
Основными строительными материалами, используемыми при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями Договора и проектной документацией являются: газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен); минераловатные плиты (утеплитель); арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий).
В соответствии с официальными статистическими данными, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/price увеличение средних цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации за период 2020-2021 гг.: 1) для железобетонных плит перекрытий – 39 % против 13% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 2) для товарного бетона - 17,5% против 7,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т. е. более, чем в 2 раза; 3) для щебня - 22% против -11% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 4) песок - 11,5% против 3,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 5) сталь арматурная - 44% против 11,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 6) цемент - 14% против -1% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.); 7) минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия - 33% против 13% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 2 раза.
Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также не могло не оказать негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений.
Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением короновирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в <адрес>, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 450000 рублей (по 225000 рублей в пользу каждого истца), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.
Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность предприятия и привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в <адрес>.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании истцами приведены доводы о том, что в нарушение условий договора и проектной документации ответчик передал жилое помещение без межкомнатных перегородок, не предоставил соответствующий материал, в связи с чем, истцам пришлось приобретать строительные материалы для самостоятельного их возведения. В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцами представлены скриншот заказа и чек на приобретение строительных материалов на сумму 41840 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с претензией, согласно которой истец подтверждал условие договора о свободной планировке и просил решить вопрос о доставке в квартиру материала для межкомнатных перегородок или предусмотреть возможность материального возмещения понесенного при возведении перегородок.
В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что поставка строительных материалов участнику долевого строительства для возведения стен в квартире, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.
В последствии, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями по факту исполнения условий договора участия в долевом строительстве.
Действительно, по условиям договора (п. 1.1.2.) жилое помещение имеет указание на площади 2-х комнат, кухни/кухонной зоны.
Из содержания выкопировки из поэтажного плана следует, что жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия имеет схематичное расположение межкомнатных перегородок, выполненное линиями серого цвета, пунктиром.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно требований о возмещении расходов на устранение недостатков ссылается на то, что строительство жилого помещения по договору, заключенному с истцами предполагает передачу объекта со свободной планировкой, а указание в договоре на площади комнат и их расположение объясняет обязательными требованиями нормы ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" без соблюдения которого договор не пройдет государственную регистрацию. Указывает на то, что содержащиеся в договоре параметры жилого помещения имеют рекомендательный характер, спроектированы для оптимального и комфортного использования жилого помещения. Свободную планировку имеют все жилые помещения в указанном доме, аналогичных споров с другими участниками долевого строительства после сдачи объекта не возникало.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (секции 1, 2) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает, что он возведен с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Проектной документацией в данном доме предполагается свободная планировка квартир, которая не предусматривает возведение внутриквартирных перегородок.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из проектной документации, а также положительными заключениями негосударственной экспертизы проектной документации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7), 86-2-1-2- 0049-18 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9), №2021 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14).
Договор № года заключен между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора планировка приобретаемой истцами квартиры была свободной и не предполагала возведение внутриквартирных перегородок.
На стр. 9 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой комплекс № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой» прямо указано, что проектом предусмотрена свободная планировка квартир, внутриквартирные перегородки показаны условно пунктирной линией. Предложенные решения сформированы исходя из габаритов, площади и возможности удобного размещения необходимого набора мебели, оборудования и санитарно-гигиенических приборов, а также заданию на проектирование.
Более того, как видно из заключений негосударственной экспертизы проектной документации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9), №2021 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14) свободная планировка квартир, в том числе и квартиры истцов, предполагалась изначально еще на стадии проектирования и в дальнейшем не изменялась.
В судебном заседании истцы подтвердили, что передаваемое им жилое помещение имело свободную планировку, однако, настаивают, что ответчик обязан был предоставить им строительные материалы для самостоятельного возведения межкомнатных перегородок, чего сделано не было.
Признание данного обстоятельства оценивается судом с учетом нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Доказательств согласования с ответчиком в соответствующем порядке (в письменной форме) условий по предоставлению строительных материалов для самостоятельного возведения межкомнатных перегородок истцами не представлено, указать на конкретного сотрудника, с которым обсуждались данные условия на стадии заключения договора истцы не смогли.
Акт приема-передачи квартиры истцами подписан без замечаний.
Ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрено предоставление строительных материалов при передаче жилого помещения свободной планировки.
Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность приобретенного объема строительных материалов (не приведены соответствующие расчеты площади межкомнатных стен, обоснование выбранного материала, расчет его стоимости и т.п.). Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков (возведения межкомнатных перегородок) ни стороной истцов, ни стороной ответчика не заявлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков не имеется.
В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор займа, согласно которого истец получил у займодавца 1800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 6 % годовых от суммы займа.
При просрочке возврата займа и денежного вознаграждения заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по данному договору.
В договоре займа отсутствует указание на то, что денежные средства берутся с целью исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не доказано как фактическое получение суммы займа, так и его возврат и уплата дополнительных денежных средств, взыскания которых требуют истцы с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 180000 рублей в пользу ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
В качестве доводов о причинении морального вреда ответчиком истцы ссылаются на невозможность своевременного вселения в жилое помещение, а также на ухудшение состояния здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вызванное эмоциональными переживаниями в связи с нарушениями ответчиком прав истца как участника долевого строительства. В подтверждение указанного истцом представлена справка приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии».
Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и бездействием ответчика не установлено.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истцов.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф в размере 1/2 от предусмотренного законом в сумме 115000 рублей (по 57500 рублей в пользу каждого истца).
На сумму исковых требований, не превышающую 1000000 рублей истцы были освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины на основании в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что требования истцов в части превышающей 1009908 рублей 90 копеек признаны судом необоснованными, с учетом указанной разницы, с истцов в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6110 рублей 34 копейки с ФИО2 и в размере 1877 рублей 43 копейки с ФИО3
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13249 рублей 54 копейки, определенной от общего размера неустойки, рассчитанной судом и требований о взыскании компенсации морального вреда.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-За ручьем» в пользу ФИО2, паспорт № и ФИО3, паспорт № в равных долях неустойку в размере 450000 рублей (по 225000 рублей в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 115000 рублей (по 57500 рублей в пользу каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-За ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6110 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 рублей 43 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13249 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26.10.2022.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-28
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________