УИД 34RS0002-01-2022-007995-86
Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-7387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,
при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <.......>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору в размере 139 940 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 10 ноября 2014 года ФИО1 путем акцепта оферты заключила с Банком кредитный договор на сумму 206 490 рублей 53 копеек. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 10 ноября 2014 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей. 04 февраля 2017 года ФИО1 умерла.
Просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от 10 ноября 2014 года в размере 214 187 рублей 04 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля.
Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на длительное не обращение банка, осведомленного о неисполнении кредитного договора, с требованиями в суд и пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 ноября 2014 года между АО «Банк Русским Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор <***> на сумму 206 490 рублей 53 копейки, под 28% годовых, сроком на 2563 дней.
Во исполнение договора банк предоставил ФИО1 денежные средства, заемщик осуществляла погашение кредита до 16 января 2017 года, внеся в общей сложности 28 633 рублей 49 копеек.
4 февраля 2017 года ФИО1 умерла.
К имуществу ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО3 заведено наследственное дело № <...> из которого следует, что единственным наследником, юридически принявшим наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО2
Кадастровая стоимость имущества ответчика составила 545 318 рублей 58 копеек.
Порядок и сроки внесения платежей определены индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 5 630 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4820 рублей 63 коп. в соответствии с графиком платежей, платеж осуществляется 16 числа каждого месяца с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года.
Исковое заявление было подано в суд по почте 27 октября 2022 года.
Истцом указано о наличии задолженности по состоянию на 26 октября 2022 года в размере 214 187 рублей 04 копейки.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска ответчиком срока исковой давности за период с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года включительно, превышения стоимости наследственного имущества над суммой долга, наличии сведений у ответчика об имеющихся у наследодателя кредитных обязательствах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности принятого решения и применении срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 ГК РФ и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.
Поскольку в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18) платеж осуществляется 16 числа каждого месяца с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года, а исковое заявление подано 27 октября 2022 года, судом первой инстанции верно установлен предел трехлетнего срока с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года.
При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности по кредитному договору составляет 139 940 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 3 998 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.