Дело № 2- 6523/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006486-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ОлЕ. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 505 759 рублей, наиболее вероятная действительная цена исследуемого автомобиля по состоянию на 26.04.2023 в его доаварийном состоянии составляет 1 241 270 рублей, наиболее вероятная цена годных остатков 360 060 рублей.. Страховая компания АО «Альфа страхование» выплатила истцу 400 000 рублей. Истцу известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся работником ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 523 710 рублей (с учетом расходов на аренду другого автомобиля и расходов на эвакуатор), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 710 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля 10 копеек.
В судебном заседании истец, третье лицо ФИО1 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании, обвяленного 23 августа 203 года, представитель ответчика по доверенности ФИО5, пояснила, что не оспаривает сумму ущерба, вызывает сомнения сумма в 45 000 рублей за аренду автомобиля. Полагала, что данная сумма завышена, поскольку истец мог пользоваться услугами общественного транспорта либо такси, что стоило бы меньшую сумму. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт). В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 26.04.2023 в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА SLS (Спортейдж, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФО «Почта России» ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, выполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле
Ввиду того, что ФИО1 являлся работником АО «Почта России» выполнял работу по поручению работодателя, АО «Почта России» является надлежащим ответчиком по делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственности истца была застрахована по полису обязательного страхования № в АО «Альфа Страхование».
На основании его заявления о прямом возмещении убытков страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В дальнейшем по инициативе ФИО4 была проведена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю КИА SLS (Спортейдж, SL, SLS) государственный регистрационный знак №, Согласно заключению ИП ФИО2 № от 16.05.2023 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 505 759 рублей, наиболее вероятная действительная цена исследуемого автомобиля по состоянию на 26.04.2023 в его доаварийном состоянии составляет 1 241 270 рублей, наиболее вероятная цена годных остатков 360 060 рублей.
Данное заключение ИП ФИО2 ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии, размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 875 310 рублей из расчета: 1 241 270 рублей-360 060 рублей. С учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 475 210 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве ущерба расходов на аренду автомобиля в сумме 45 000 рублей, расходов на эвакуатор 3500 рублей.
Факт аренды автомобиля и расходы на аренду подтверждены договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2023, приложением №(прейскурантом) к данному договору, актом приема передачи транспортного средства, чеком на оплату аренды в размере 45 000 рублей.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства подлежит удовлетворению в полном размере.
Доводы ответчика, оспаривающего стоимость аренды суд считает несостоятельными. Свой автомобиль истец утратил по вине водителя ответчика и предложение ответчика о том, что истец мог в этой ситуации пользоваться общественным транспортом значительно ухудшает качество жизни истца. А доказательства того, что истец мог взять в аренду автомобиль по меньшей цене, ответчик не представил.
Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля подтверждены актом выполненных работ, чеком об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 523 710 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая данные разъяснения, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 523 710 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда подлежащим удовлетворению.
Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 6000 рублей.
Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия оснований для удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей.
При подаче иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 8402 рубля 10 копеек.
Поскольку судом удовлетворены требования истца государственная пошлина в размере 8402 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 523 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 523 710 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме приято 31 августа 2023 года.