Дело № 2-3394/2022

36RS0005-01-2022-003561-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.01.2014г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 58 264,14 руб. в период с 02.02.2014г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.02.2014г. по 08.10.2019г. по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 08.10.2019г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 58 264,14 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 02.02.2014г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 58 264,14 руб., которая состоит из: 36 569,43 руб. - основной долг; 5 776,53 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 12 968,18 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700 руб. - комиссии; 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 947,92 Р. А всего взыскать 60 212,06 руб.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67). В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 66).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 56).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из искового заявления, КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 06.01.2014г. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которыми ФИО1 был предоставлен кредит, размер предоставленного кредита истцом не указан.

По договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 06.01.2014г., заключенному с ФИО1 (л.д. 35-37, 38-40).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требования о полном погашении долга в размере 58 264,14 руб. (л.д. 31).

Истцом представлена справка о размере задолженности составленная ООО «Феникс» 23.06.2022г., из которой следует, что задолженность ФИО1 по договору <***> на 23.06.2022г. составляет 58 264,14 руб. из которых: 36 569, 43 руб. - основной долг; 5776,53 руб. - проценты за непросроченный основной долг; 12 968,18 руб. - проценты на просроченный основной долг; 250 руб. - штрафы (л.д. 9).

Кредитный договор <***> от 06.01.2014г. заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 суду не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена справка, составленная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из которой усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает факт заключения кредитного договора <***> от 06.01.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику банковскими платежными ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности, выписки по лицевому счету (л.д. 12, 12 оборот, 13, 15-16, 17).

Однако, в представленной выписке по лицевому счету за период с 06.01.2014г. по 08.10.2019г., указан номер лицевого счета N №, владелец счета - ФИО1 (л.д. 16-19).

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.

Расчет суммы основного долга, просроченных процентов, также не позволяет определить, что данный долг относится к договору о предоставлении кредита ФИО1

Как указывалось выше признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск, из чего у суда не имеется возможности установить волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора <***> от 06.01.2014г.

Предоставленный суду тарифный план (л.д. 18) не позволяет установить применены ли условия, указанные в тарифном плане к кредитному договору <***> от 06.01.2014г. заключенному с ФИО1

Также представленные платежные ордера № 1 от 31.01.2014г. на сумму 32 869,43 руб. и № 2 от 28.02.2014г. на сумму 3700 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1, но не содержат условий по предоставлению кредита, а также общей суммы предоставляемого кредита (л.д. 12 оборот, 13).

Следует отметить, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №49750047252 от 06.01.2014г.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.11.2021г. ООО «Феникс» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании того, что непредоставлением комплекта документов по кредитному договору (л.д. 32 оборот).

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела истцом не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора №49750047252 от 06.01.2014г. или надлежащим образом заверенная его копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по лицевому счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора №49750047252 от 06.01.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.