Решение по делу № 2-2294/2023 от 21.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления по страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 38RS0030-01-2023-002564-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Евролес» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролес», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгрузсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Красмо» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления по страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 в конце мая 2023 по совету своих друзей решил подработать в цехе пиломатериалов у ответчика. В период с 01.06.2023 по 14.06.2023 он работал в ООО «Евролес», в его обязанности входило упаковывать доски. Рабочий день был с 09.00 до 18.00 час. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался и не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 1500 рублей в день. За период работы он получил заработную плату в размере 10 000 рублей. 14.06.2023 с сыном на работе произошел несчастный случай, однако ответчик уклоняется от оформления трудовых отношений. С учетом уточнений от 21.12.2023 истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Евролес» в период с 01.06.2023 по 14.06.2023; обязать ООО «Евролес» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 01.06.2023 и увольнении с 14.06.2023 по собственному желанию; Обязать ООО «Евролес» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с ООО «Евролес» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от 04.10.2023, 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БайкалГрузСервис», ООО «Красмо».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что с 01.06.2023 приступил у ответчика к исполнению трудовых обязанностей в должности укладчика-упаковщика. Работал вместе с одноклассниками П.К.С. и Р.Д.А. на производственной базе в р.п. Железнодорожный. Была установлена пятидневная рабочая неделя с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом на обед и двумя выходными: суббота, воскресенье. Трудовые отношения документально не оформлены. 14.06.2023, находясь на рабочем месте, решив отмерить доску, нечаянно нажав на кнопку пуска, его рука оказалась под металлическим элементом лезвия станка, в результате чего ему отрезало два пальца правой руки. После случившегося несчастного случая он находился на лечении, ему оформлена инвалидность. За весь период работы ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей за смену. Полный расчет заработной платы ответчиком не произведен. В связи с отказом оформить трудовые отношения нарушены его права на труд и оплату труда, в связи с чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евролес» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее, в судебных заседаниях от 27.09.2023, 04.10.2023 суду пояснила, что является генеральным директором ООО «Евролес», промышленная база которого расположена в <адрес> На основании договора, заключенного с ООО «Байкалгрузсервис», на принадлежащей последнему промышленной базе, расположенной в р.<адрес>, сотрудники ООО «Евролес» своими силами осуществляют работу по строжке и сортировке пиломатериала в профильную продукцию. В конце мая 2023 ее работник Л.О.В. предложила привезти на базу на подработку своего племянника Р.Д. и его друга П.К. , на что она ответила согласием. Ребятам была предложена работа, не связанная с режущими и колющими предметами, двигающимися станками. В их функции входило связывание бруска. Проработав несколько дней, Р.Д.А. спросил можно ли привести еще одного друга. 01.06.2023 ребята приехали вместе с ФИО9, но никакой договоренности с Максимом о трудоустройстве не было, он никогда сотрудником ООО «Евролес» не являлся. 01.06.2023 они отработали до обеда и уехали. Затем, ФИО9 приезжал на базу еще пару раз. После чего больше его она не видела. За отработанное время она заплатила Максиму. Р.Д.А. и П.К.С. продолжали работать у нее, оплата ребятам производилась по договоренности, смена выходила от 1000 до 2000 рублей. Деньги она переводила на карту Р.Д.А. и П.К.С. 14.06.2023 ребята не работали, они приехали на базу в р.п.Железнодорожный ближе к обеду для того, чтобы собрать опилки в мешки. В это время все сотрудники находились на обеде и ребята самостоятельно пошли набирать опилки. Внезапно она услышала, что заработала торцовка, а когда подбежала, то увидела, что ФИО9 схватился на руку, а рядом со станком лежали его пальцы. Она оказала ему первую медицинскую помощь и его сразу отвезли в больницу.

В судебное заседание представители соответчиков ООО «Байкалгрузсервис», ООО «Красмо» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании 30.10.2023 представитель ООО «Байкагрузсервис» ФИО5 суду пояснил, что по договоренности предоставляет ООО «Евролес» производственную базу в р.п.Железнодорожный для строжки и сортировки пиломатериала своими силами и за свой счет. О несчастном случае узнал от ФИО4, которая рассказала, что когда ребята приезжали на базу за опилками, с одним из парней произошел несчастный случай. О том, что на базе работали несовершеннолетние ему не известно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет предусмотрены главой 42 ТК РФ.

В соответствии со ст. 265 ТК РФ запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию.

В соответствии с Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года N 163 запрещается использование труда несовершеннолетних на работах, в деревообрабатывающем производстве, по профессии укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, занятый укладкой вручную пиломатериалов, обапола, древесной муки, расстановкой фанеры.

Согласно ст. 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрировано ООО «Евролес». Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным: лесоводство, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что его одноклассники П.К.С. и Р.Д.А. предложили ему подработать летом 2023 на производственной базе в р.п. Железнодорожный. Он познакомился с директором ООО «Евролес» ФИО4, обговорили, что рабочая неделя будет пятидневная с 09.00 час. до 18.00 час. в перерывом на обед и двумя выходными: суббота, воскресенье. Заработная плата 1500 рублей за смену. Трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлись. С 01.06.2023 по 14.06.2023, кроме выходных, всего 10 дней он отработал на базе, за что ему частично выплачена заработная плата в размере 10000 рублей, задолженность осталась в размере 5000 рублей. 14.06.2023 находясь на рабочем месте, решив отмерить доску, нечаянно нажав на кнопку пуска, его рука оказалась под металлическим элементом лезвия станка, в результате чего ему отрезало два пальца правой руки. После случившегося несчастного случая он находился на лечении, ему оформлена инвалидность.

Из медицинских карт №, № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14.06.2023 в 12.35 час. поступил в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», в травматологию с диагнозом: «Травматическое отчленение 2-3 пальцев правой кисти. Равные раны, открытый краевой перелом основной фаланги 1 пальца с дефектом кости, рваная рана 1 пальца с дефектом кожи и мягких тканей, повреждение сухожилия сгибателя 1 пальца правой кисти». Со слов травма в быту поранил руку древо-перерабатывающим станком за час до обращения. Выписан 29.06.2023 в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно справки МСЭ-2021 от 13.11.2023 ФИО2 установлена инвалидность, категории <данные изъяты>

По факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2 14.06.2023 в МО МВД России «Усть-Илимский» зарегистрирован материал КУСП№ 8319 от 05.07.2023.

Согласно постановлению от 05.10.2023, 05.07.2023 в дежурную чисть МО МВД России «Усть-Илимский» поступило заявление ФИО1 с просьбой о проведении разбирательства по факту несчастного случая, произошедшего с ее сыном ФИО2, в ходе которого 14.06.2023 ему отрезало 2 пальца правой кисти циркулярной пилой.

Постановлением установлено:

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 14.06.2023 находясь на рабочем месте в цехе деревообработки ООО «Евролес», подошел к торцовочному станку, будучи уверенным, что станок отключен, положив бруски на подачу, он случайно задел ногой педаль пуска, вследствие чего станок запустился, и циркулярное лезвие выдвинулось и отрубило ему указательный и средний палец на правой руке, повредило также большой палец и срезало кожу на безымянном пальце. Присутствовавшие в цехе лица оказали ему первую медицинскую помощь.

В ходе опроса ФИО4 пояснила, что является генеральным директором ООО «Евролес». Территорию, где произошел несчастный случай она арендует. На данную территорию в р.п.Железнодорожный часто приезжает местное население для набора опилок. В начале июня 2023, она находилась на своем рабочем месте на территории промзоны. Перед обеденным перерывом приехали трое малознакомых ей людей, чтобы набрать опилки. Отключив все станки, рабочие ушли на обеденный перерыв, а эти трое людей остались набрать опилки. Через некоторое время она услышала, что на рабочем месте одного из рабочих включился торцовочный станок, выйдя из комнаты она увидела, что незнакомый ей человек стоит у станка, подойдя, она увидела, что ему отрезало пальцы лезвием станка. Они оказали ему первую медицинскую помощь и отвезли в больницу. Пострадавшее лицо официально в ООО «Евролес» никогда не было трудоустроено, никаких договоренностей о приеме на работу с ним не было, этого человека она не знает.

Опрошенный П.К.С. пояснил, что у него имеются друзья ФИО9 и Р.Д.А., вместе они обучались в школе №. В летнее время 2023 Дмитрий предложил подработать на производстве погонажных изделий. К работе они приступили вместе на промплощадке в р.п. Железнодорожный с 01.06.2023. Работали они под непосредственным руководством ФИО4, сортировали и упаковывали готовый пиломатериал. К станкам их не допускали. На работу их доставлял супруг ФИО4 –Василий. 14.06.2023 около 11.45 час. он и ФИО9 находился в цехе, где перебирали напиленный брус. Он находился на расстоянии около 3 метров от Максима. Максим, перебирая бруски, положив один из них, слева от кожуха торцовочного станка, при этом его рука оказалась под металлическим элементом защиты лезвия. В этот момент он отвернулся в сторону ворот и услышал звук циркулярной пилы. Повернувшись и подойдя к Максиму он увидел, что у него отсутствует указательный и средний пальцы правой руки, кровь текла обильно. Прибежавшая ФИО4 перевязала ему руку и его отвезли в больницу. После этого дня он работать в цехе перестал. Деньги за работу ему ФИО4 выплатила путем перевода на карту.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от 05.07.2023, а также фототаблица, на которой расположен цех в р.<адрес>, внутренние помещения цеха, торцовочный станок, на котором произошел несчастный случай, а также демонстрация ФИО2 хода его работы в цехе, и в момент получения травмы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Евролес» ФИО4 факт трудовых отношений с ФИО2 не признала. Вместе с тем, ранее, в судебных заседаниях от 27.09.2023, 04.10.2023 суду пояснила, что является генеральным директором ООО «Евролес», промышленная база которого расположена в <...>. На основании договора, заключенного с ООО «Байкалгрузсервис», на принадлежащей последнему промышленной базе, расположенной в р.<адрес>, сотрудники ООО «Евролес» своими силами осуществляют работу по строжке и сортировке пиломатериала в профильную продукцию. В конце мая 2023 ее работник Л.О.В. предложила привезти на базу на подработку своего племянника Р.Д. и его друга ФИО6, на что она ответила согласием. Ребятам была предложена работа, не связанная с режущими и колющими предметами, двигающимися станками. В их функции входило связывание бруска. Проработав несколько дней, Р.Д.А. спросил можно ли привести еще одного друга. 01.06.2023 ребята приехали вместе с ФИО9, но никакой договоренности с Максимом о трудоустройстве не было, он никогда сотрудником ООО «Евролес» не являлся. 01.06.2023 они отработали до обеда и уехали. Затем, ФИО9 приезжал на базу еще пару раз. После чего больше его она не видела. За отработанное время она заплатила Максиму. Р.Д.А. и П.К.С. продолжали работать у нее, оплата ребятам производилась по договоренности, смена выходила от 1000 до 2000 рублей. Деньги она переводила на карту Р.Д.А. и П.К.С. 14.06.2023 ребята не работали, они приехали на базу в р.<адрес> ближе к обеду для того, чтобы собрать опилки в мешки. В это время все сотрудники находились на обеде и ребята самостоятельно пошли набирать опилки. Внезапно она услышала, что заработала торцовка, а когда подбежала, то увидела, что ФИО9 схватился на руку, а рядом со станком лежали его пальцы. Она оказала ему первую медицинскую помощь и его сразу отвезли в больницу.

Как следует из представленного ответчиком договора № 04/05 от 04.05.2022 ООО «Байкалгрузсервис» обязуется оказывать ООО «Евролес» услуги по строжке и сортировке пиломатериала в профильную продукцию по адресу: <адрес>, промзона, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно выставленных счетов.

Из пояснений представителя ООО «Евролес» ФИО4 следует, что фактически на предоставленной базе, она самостоятельно со своими работниками, занималась деятельностью по строжке и сортировке пиломатериала. ООО «Байкалгрузсервис» платила лишь за аренду цеха по устной договоренности.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, промзона, где произошел несчастный случай с ФИО2 находится в собственности у ООО «Красмо», которое на основании договора аренды № 2/02-2021 от 01.03.2021 предоставило данную базу во временное пользование ООО «Байкалгрузсервис».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р.Д.А. суду показал, что учился вместе с ФИО7 и П.К.. Он подрабатывал у ФИО4 в ООО «Евролес» летом 2023 года, устроился туда по рекомендации своей тети ФИО8, которая работает у ФИО4. Работал несколько дней в неделю по 4 часа, перематывали бруски скотчем, оплата зависела от объема выполненной работы от 1 000 до 2 000 рублей. ФИО9 присоединился позднее, они предложили ему подработать, и он согласился. Оплата производилась на его карту. После несчастного случая в качестве моральной компенсации он перевел ФИО9 10000 рублей. Получил ли ФИО9 заработную плату от ФИО4 он не знает. 14.06.2023 утром, они вместе с ФИО9 поехали к нему на дачу в <адрес>, где его тетя ФИО8 попросила набрать опилки для курей. Для этого они приехали к 10 час. в цех в р.<адрес>. Опилки были легкие и рукой не трамбовались. Отправили Максима найти какую-нибудь палку, чтобы трамбовать опилки в мешки. Он куда-то ушел. В цехе было тихо, потому что был обед. Потом услышали звук станка и увидели, что произошел несчастный случай с ФИО9 этот день они не работали.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что ее сестра Л.О.А. работает у ФИО4 В летнее время 2023 ее сын Р.Д.А. стал подрабатывать у ФИО4, они перекладывали и упаковывали доски. Сначала он работал с Ильей, потом с Кириллом, затем присоединился к ним ФИО9. О том, что сын Р.Д.А. не оформлял трудовые отношения с ФИО4 они знали и их это устраивало. Размер их заработной платы ей не известен. О том, что случилось 14.06.2023 ей известно со слов сына. В тот день они не работали в цехе, просто приехали набрать опилки.

Свидетель Л.О.А. суду показала, что работает у ФИО4 более 5 лет. Летом 2023 ребята решили подзаработать. О подработке ее попросил племянник ФИО10. Он был с ФИО6, потом к ним присоединился Илья. С ФИО4 была договоренность, что они будут подрабатывать неполный рабочий день. Ребята подрабатывали на базе на «Белоречке» и на базе в р<адрес>, упаковывали доски в пакеты. Как они получали заработную плату, ей не известно. 14.06.2023 она попросила Р.Д.А. привести опилки, с ним был Илья, Поморов, может быть, и ФИО7 был. Р.Д.А. сказал, если на базе будет подработка, то они останутся помочь. Подработки, наверное, в этот день не получилось, т.к. ребенок отрезал себе палец.

Свидетель Л.В.С. суду показал, что является мужем ФИО4, которая иногда брала людей с базы на «Белоречке» для работы на базе в р.<адрес>. Летом 2023 на базе подрабатывали ребята Р.Д.А., П.К.С., ФИО9, они перекладывали доски с сушилки. Насчет оплаты ничего не знает. 14.06.2023 утром он не видел ребят на базе. 14.06.2023 услышал крик супруги и увидел, что с ФИО9 произошел несчастный случай. Что ребята делали в этот день на базе в ЖД, он не знает. Про опилки ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей в части подработки несовершеннолетних ФИО10, ФИО6, Б.М.П. в июне 2023 в ООО «Евролес» на базе, расположенной в р.<адрес> в качестве укладчиков-упаковщиков суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела, не противоречат друг другу. Однако, суд относится критически к показаниям свидетелей в части того, что 14.06.2023 несовершеннолетние, в том числе ФИО9, не находились на рабочем месте, а приехали набирать опилки, поскольку данные показания противоречат показаниям истца ФИО2, а также несовершеннолетнего П.К.С., данными 15.07.2023 в рамках отказного материала, а также протоколу осмотра места происшествия с приложенным фотоматериалом, согласно которым зафиксированы действия ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей по укладке и упаковке досок в цехе в р.<адрес>. Показания свидетелей касательно событий 14.06.2023 суд расценивает как желание помочь ответчику избежать ответственности за произошедший в этот день на производстве несчастный случай с несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения являются трудовыми, поскольку в судебном заседании установлен факт допуска истца ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика ООО «Евролес» в должности укладчика-упаковщика с 01.06.2023. За истцом было закреплено определенное рабочее место – территория производственной базы, расположенной в р.<адрес>, истец подчинялся режиму рабочего времени, согласно пятидневной рабочей недели, с двумя выходными: суббота, воскресенье. Трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя, с использованием предоставленных ответчиком инструментов. Работа по выполняемой должности предполагала тарифно-квалификационные характеристики, оплата труда была гарантирована в определенной сумме в зависимости от объема выполненной работы и составляла от 1000 до 2000 рублей за рабочий день. Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

Доказательств обратного, наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений в заявленный период, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия факта допуска истца к работе, доказательств заключения с ним гражданско-правового договора либо незнания об осуществлении ФИО2 трудовой функции упаковщика.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношений отношения нельзя признать трудовыми, поскольку характер правоотношений (допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, постоянность работы в течение рабочего дня), установленный в ходе судебного заседания свидетельствует о наличии трудовых отношений. Все неустранимые сомнения при рассмотрении дела толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод представителя ответчика об отсутствии в журналах регистрации инструктажа по технике безопасности, вводного инструктажа по охране труда, штатном расписании сведений об истце, как о сотруднике ООО «Евролес» не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие данных сведений само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Датой фактического допущения ФИО2 к работе является 01.06.2023, что сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с 01.06.2023 между ООО «Евролес» и ФИО2 имели место трудовые отношения, трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачивалась.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Устанавливая факт расторжения трудовых правоотношений между ООО «Евролес» и ФИО2 суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: пункт 3 части 1 - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что последним рабочим днем являлся день, когда с ним на рабочем месте произошел несчастный случай – 14.06.2023, поскольку к исполнению обязанностей больше он не приступил и работать у данного ответчика больше не намерен, полагает, что трудовые отношения с ним прекращены по собственному желанию 14.06.2023.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений с 01.06.2023 по 14.06.2023 и о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.06.2023 в должности укладчика-упаковщика и увольнении с 14.06.2023 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ определены основные понятия, используемые в этом федеральном законе, в частности предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Поскольку представителем ответчика в судебное заседание не представлено достоверных сведений об исполнении обязанности по предоставлению сведений о начислении страховых взносов на ФИО2 их перечисление в ПФ РФ за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, требования истца о понуждении работодателя направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.

Согласно представленному истцом расчету ФИО2 просит произвести расчет заработной платы за период 01.06.2023 по 14.06.2023 исходя из 1500 руб. за один рабочий день. Согласно искового заявления и пояснений, данных истцом в судебных заседаниях 27.09.2023, 04.10.2023 заработная плата ему частично ответчиком выплачена в размере 10000 рублей. Поскольку им было отработано 10 дней, с учетом выплаченных 10000 рублей, задолженность ответчика составила в размере 5000 рублей. В настоящем судебном заседании стороной истца увеличены требования в части взыскания задолженности по заработной плате, согласно которым истец просит взыскать за 9 рабочих дней 13500 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 09.06.2023 ФИО2 отпрашивался у ФИО4 и на работу не выходил, в связи с чем всего им в спорный период было отработано вместо 10 - 9 рабочих дней.

Представитель ответчика ООО «Евролес» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата подростков, в том числе и ФИО2 в день составляла от 1000 до 2000 рублей. Частично она оплатила заработную плату ФИО2, сколько конкретно выплатила, она не помнит. Заработную плату для ребят она переводила на карту Р.Д.А. и П.К.С.

Заявленный истцом размер заработной платы в день в сумме 1500 рублей также подтверждается показаниями П.К.С., Р.Д.А., в связи с чем суд полагает установленным состав заработной платы истца в размере 1500 рублей за рабочий день.

Из выписки ООО «Сбербанк России» по лицевому счету на имя Р.Д.А. следует, что 15.06.2023 на карту Р.Д.А. от ФИО4 поступили денежные средства в размере 25000 рублей. Затем, 15.06.2023 Р.Д.А. произвел переводы на карту П.К.С. в размере 5000 рублей, М.И.А. в размере 5000 рублей, ФИО2 в размере 10000 рублей. Также, из данной выписки следует, что на карту Р.Д.А. от ФИО4 поступали денежные средства 06.07.2023 в размере 15000 рублей и 8000 рублей. 06.07.2023 Р.Д.А. перевел М.И.А. 8000 рублей.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя П.К.С. от ФИО4 06.07.2023 поступили денежные средства в размере 15000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 от имени ООО «Евролес» выплачивала Р.Д.А., П.К.С., в том числе работникам М.И.А., Б.М.П. , посредством перевода на карту Р.Д.А., заработную плату за работу в ООО «Евролес».

К показаниям свидетеля Р.Д.А. в части того, что перевод ФИО2 в размере 10000 рублей был им осуществлен в качестве компенсации морального вреда за несчастный случай, произошедший с ФИО2 14.06.2023, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ответчику уйти от ответственности в части установления наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом.

Таким образом, учитывая количество отработанных ФИО2 рабочих дней в период с 01.06.2023 по 14.06.2023 в количестве 9 дней, размер оплаты одного рабочего дня, который составил 1500 рублей в день, а также фактически произведенную ответчиком оплату заработной платы в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 3500 рублей (1500х9-10000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

Требование истца о компенсации морального время в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Из пояснений истца следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с полученной травмой, а в связи с отказом ответчика оформить с истцом трудовые отношения.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в незаконном отказе ответчика в оформлении трудовых отношений, выплате в полном объеме заработной платы, у суда имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей (400+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Евролес» в должности укладчика-упаковщика с 01.06.2023 по 14.06.2023 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 01.06.2023 в должности укладчика-упаковщика и увольнении с 14.06.2023 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евролес» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 за период с 01.06.2023 по 14.06.2023, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 12.06.2023 по 14.06.2023 в размере 3500 рублей, с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере, к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгрузсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Красмо» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления по страховым взносам, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2023