Решение по делу № 2А-7132/2022 от 07.03.2023 - о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-844/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-012812-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, ФИО6, ФИО22 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконными со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ действий (бездействий), выразившихся в не совершении необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, восстановить права административного истца, совершить необходимые действия, предусмотренные статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; исполнить решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; дать письменный ответ: когда и какие суммы были взысканы с должника, когда поступили на счет Приволжского РО СП г.Казани и в каком порядке были распределены между взыскателями; применить к должнику временные ограничения: на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами; обратить взыскание на недвижимое имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; сообщить о совершенных исполнительных действиях взыскателю на электронную почту, смс или письменно.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 312 604 руб. и государственная пошлина в размере 14 763,02 руб. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не исполнены. Решениями Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта, а также по распределению денежных средств по исполнительному производству №-ИП. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой также содержались просьбы о совершении исполнительных действий. Однако, жалоба административного истца и его ходатайства по исполнительному производству оставлены без ответа.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ,судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ФИО14 (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (должник по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Феирдип Финанс».

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца принято уточнение требований, в соответствии с которыми административный истец просит признать в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судебного решения по настоящим заявленным требованиям, незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: в не проведении проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов; в не проведении розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в не применении к должнику временных ограничений: на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами; признать в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судебного решения по настоящим заявленным требованиям, незаконными бездействия административных соответчиков, выразившиеся в не совершении необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределённых) ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении в установленном законом порядке ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по бездействию судебного пристава-исполнителя; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в полном объёме путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), где взыскатель – ФИО1, должник – ФИО15, предмет исполнения – задолженность в размере 1 327 367,02 руб.; совершения необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределенных) ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; предоставления в установленном законом порядке письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В данном судебном заседании административный истец поддержал требования административного искового заявления с учётом уточнений, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО11, также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, с заявленными требованиями не согласилась.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани по делу №, где взыскатель ФИО1, должник ФИО15, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 327 367,02 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, УФССП по РТ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объеме (л.д.14-22).

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО11, в чьём ведении по настоящее время оно и находится (л.д. 138).

В рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр в целях выявления недвижимого имущества у должника.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ОА «СКБ-банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», однако наличие денежных средств установлено только в ПАО «Совкомбанк» в размере 429,98 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 218,9 руб. В иных банках денежные средства должника на счетах отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО15 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общем размере 459 464,64 руб.

Согласно сведений, предоставленных МВД России – подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки <данные изъяты>

Из сведений, предоставленных Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должнику на праве собственности принадлежат:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

-дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 165,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 92 915.09 руб.

Суд отмечает, что, несмотря на получение Приволжским РО СП г.Казани ответа из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, впервые постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после получения сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Так, направленные судебными приставами-исполнителями запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России для получения сведений, как о счетах, так и о доходах должника, а также в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ до настоящего времени не исполнены, а их исполнение должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не проконтролировано.

По сведениям исполнительного документа адресом должника ФИО15 является адрес: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, за всё время ведения исполнительного производства выход по месту жительства должника был осуществлён судебным приставом-исполнителем впервые только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска, по происшествии более четырёх лет после возбуждения исполнительного производства.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества.

В силу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений, начиная с августа 2018 года.

Кроме того, судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению места работы должника, наличия у него специального права на управление транспортными средствами, а также семейного положения должника.

Так, часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности.

Между тем, запрос в ЗАГС на предмет истребования данных о государственной регистрации заключения брака должником административными ответчиками направлялся лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как при наличии сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном браке и отсутствии данных о том, что должник в настоящее время добровольно самостоятельно исполняет обязательства по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, имеет возможность проверить информацию о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом путём направления запросов в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника, учитывая размер задолженности по предмету исполнения в размере 1 327 367,02 руб.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 5 Методических рекомендаций по организации розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства, утвержденных Письмом Минюста Российской Федерации от 05.11.2001 N 06-5115, в случае, когда место нахождения автотранспортных средств неизвестно и арестовать его путем составления акта описи и ареста невозможно, выносится постановление о розыске транспортного средства. В постановлении указываются все установочные данные на транспортное средство (модель, год выпуска, государственный регистрационный знак с указанием региона, цвет, согласно принятой классификации, номер кузова, номер двигателя, номер шасси (у грузовых автомобилей и прицепов автотранспортных средств, имеющих рамную конструкцию), а также международный код «VIN»). Постановление о розыске направляется в городской, районный орган внутренних дел по месту нахождения подразделения службы судебных приставов.

Установлено, что, несмотря на вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вместе с тем, меры по установлению их места нахождения, а также иные действия, направленные на их реализацию, не производились, тогда как обращение взыскания на автотранспортное средство является одним из эффективных средств полного или частичного погашения задолженности, учитывая, что размер задолженности по предмету исполнения составляет 1 327 367,02 руб., а доказательства уничтожения автомобилей и не возможности обращения на них взыскания суду не представлены.

В административном исковом заявлении в качестве бездействия административных ответчиков указано в неприменении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться.

Как показывает анализ Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, связанные с установлением ограничения на пользование должником специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при соблюдении условий наложения такого ограничения, предусмотренных статьёй 67.1 данного Федерального закона, в том числе, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также при отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению данного вида ограничения должнику, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не установлена вышеуказанная совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а также не выяснялись данные о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами.

При таких данных в рассматриваемом случае имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление ограничения на пользование должником ФИО15 специальным правом в виде права управления транспортными средствами. С учётом действующего правого регулирования и фактических обстоятельств дела, требование административного истца в формулировке о признании незаконным бездействия в неприменении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами является преждевременным. Следовательно, заявленное требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что все действия судебных приставов-исполнителей ограничивались лишь формальным подходом к их исполнению; круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ФИО2, ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, выразившихся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, в том числе в непринятии необходимых мер, направленных на установление должнику временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленных на установление должнику ФИО15 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Так как признанные судом незаконными бездействия (действия) в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущены, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему. Также, учитывая незначительное время нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО10, а именно всего один день - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административные исковые требования предъявленные к ней также подлежащими отклонению.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были вынесены судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отклонении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, выразившегося в не применении к должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органом внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частями 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

-о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

-розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, для объявления розыска должника или его имущества по рассматриваемой категории исполнительного производства необходимо заявление взыскателя, однако заявлений о розыске должника либо его имуществе, содержащих сведения о конкретном имуществе должника, которое подлежало к розыску, не поступало, в связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не проведении розыска должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя проводит указанного рода проверки по исполнению исполнительных документов. Проведение проверки осуществляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В указанном случае с заявлением о проведении проверки взыскатель ФИО1 в Приволжское РО СП г.Казани не обращался. В административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, где, в какой организации, на предмет исследования каких-обстоятельств и в отношении каких финансовых документов судебный пристав-исполнитель должен был провести проверку, учитывая отсутствие данных о производимых удержаниях с доходов должника в оспариваемый период.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных данных для вывода о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не проведении проверки, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что одновременно с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (где взыскатель ФИО1, должник ФИО15) в Приволжском РО СП г.Казани находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО12 (ранее – ФИО13) Л.Н. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Приволжского районного суда г.Казани по делу №, где взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», должником – ФИО15, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 776 541 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» на ФИО14

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО15 в пользу ФИО14 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 776 541 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 по распределению денежных средств в пользу ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП. В порядке восстановления нарушенного права взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Приволжское РО СП г.Казани возложена обязанность совершить необходимые меры, предусмотренные статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Данным судебным решением установлено, что действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 по распределению денежных средств в размере 1 776 541 руб., поступивших на депозитный счет Приволжского РО СП г.Казани в пользу взыскателя ФИО14 незаконно, поскольку оно нарушает положения статьей 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП лишь в пользу взыскателя ФИО14 в размере 1 776 541 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО6 суду представлено не было. Поступившие денежные средства в размере 1 776 541 руб. по исполнительному производству №-ИП были перечислены взыскателю ФИО14, которая стороной исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, иные лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу, заинтересованными лицами, в том числе, ФИО14 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам им установленным имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и требований части 1 статьи 16 КАС РФ данное вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

Однако сведения о фактическом исполнении вышеуказанного решения, в том числе в части обязывающей Приволжское РО СП г.Казани совершить необходимые меры, предусмотренные статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, отсутствую. Сообщения об исполнении в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227 КАС РФ, суду не представлены. Денежные средства незаконно перечисленные (распределённые) в пользу ФИО14 взыскателю ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного, административными соответчиками суду не представлено. Тогда как с учётом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административными ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счёте по учёту средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Следовательно, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы, к полномочиям которых также относится обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счёта районного отдела судебных приставов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения настоящего судебного решения бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, а также временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, выразившихся в не совершении необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе, направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределённых) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (оконченного ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14 и возложении на Приволжское РО СП г.Казани обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путем совершения необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе, направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределённых) в пользу ФИО14

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) 11.04.2014 N 15-9, согласно пункту 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статье 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Согласно пункту 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к руководителю Приволжского РО СП г.Казани с обращением (жалобой), в которой просил устранить нарушения своих прав, свобод и законных интересов как взыскателя, восстановить права; совершить необходимые действия, предусмотренные статьями 110, 111 Законом об исполнительном производстве; исполнить решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить письменный ответ, когда и какие суммы были взысканы с должника, когда они поступили на счет Приволжского РО СП г.Казани и в каком порядке были распределены между взыскателями. Также просил применить к должнику временные ограничения: на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами; обратить взыскание на недвижимое имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; сообщить взыскателю о совершенных исполнительных действиях на электронную почту, посредством смс или письменно.

Данное обращение (жалоба) получена Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.12).

Вместе с тем, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, исполнявшая в указанный период времени обязанности временного исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, поступившее от взыскателя ФИО1 обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, не разрешила, копию ответа либо постановления по результатам рассмотрения в установленный законом срок взыскателю не направила, не определив, в том числе, исполнителя обращения (жалобы) и закон, подлежащий применению при разрешении поданного обращения (жалобы).

В силу изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившегося в не предоставлении ответа в установленном законом порядке на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Приволжское РО СП г.Казани обязанности предоставить взыскателю ФИО16 в установленном законом порядке письменный ответ на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что в части удовлетворённых судом требований установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, не пропущен, учитывая, что допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства оспариваемые бездействия носят длящийся характер, административный истец имеет право защиты нарушенных прав на всём протяжении их нарушения, нарушение прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела не устранено.

По изложенным основаниям, административные исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, ФИО6, ФИО23 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения настоящего судебного решения незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, ФИО2, ФИО24 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, в непринятии мер, направленных на установление должнику временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), где взыскатель – ФИО1, должник – ФИО15, предмет исполнения – задолженность в размере 1 327 367,02 руб., в том числе, направленных на установление должнику ФИО15 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Признать в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения настоящего судебного решения незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределённых) в пользу ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (оконченного ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в полном объёме путем совершения необходимых действий, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», том числе, направленных на возврат в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств незаконно перечисленных (распределённых) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (оконченного ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, выразившееся в не предоставлении взыскателю ФИО1 ответа на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани предоставить взыскателю ФИО1 письменный ответ на его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО10, ФИО5 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.