Дело № 2-3691/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002969-95
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
1. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным;
2. Исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты> ФИО2;
3. Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты> с кадастровым номером: №.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
Истцу на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его сыном ФИО2 был заключен договор дарения указанного гаражного бокса. Данный договор был заключен истцом с целью того, что его сын будет платить все арендные платежи по земельному участку, обеспечивать беспрепятственный доступ в гараж, в случае сдачи в аренду перечислять истцу арендную плату. После регистрации договора дарения арендные платежи ФИО2 не оплачивает по земельному участку, в гараж ФИО1 не пускает, от сдачи в аренду денежные средства истцу не перечисляет. Фактически ФИО1 был обманут своим сыном при заключении договора дарения.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что сын предложил подарить ему гараж, обещал приобрести жилье. После заключения договора дарения сын запретил пользоваться гаражом. В телефонограмме просил об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с плохим самочувствием
Представитель истца, действующая на основании устного заявления ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил отзыв, указав, что с предъявленными требованиями не согласен, договор содержит все существенные условия, из его содержания четко усматривается воля истца подарить гаражный бокс, условия, на который ссылается истец, договор не содержит. Доказательств того, что договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика не представлено, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет. Наличие оснований для признания договора дарения недействительным не доказано. Просил об отложении слушания дела на более позднюю дату по причине занятости на службе.
ФИО1 ранее в предварительном судебном заседании высказывал свою позицию по делу, участвовал в заседании вместе с представителем, достоверных доказательств о наличии уважительных причин неявки в заседание истца и его представителя не представлено.
ФИО2 представил в материалы дела письменную позицию по делу, в предварительное заседание ранее не являлся также в связи с занятостью по службе, что не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайств сторон об отложении слушания дела, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты>, гаражный бокс №. Гаражный бокс, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, назначение: нежилое.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска было заключено Соглашение № о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями гаражных боксов земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них оплачиваемая Арендатором часть площади составляет 112,1 кв.м и используется им для эксплуатации гаражного бокса-№.
В качестве правового основания требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывает, что фактически был обманут сыном при заключении договора дарения.
При этом, доводы истца о наличии между сторонами дополнительных условий об обеспечении свободного доступа в гаражный бокс дарителя, беспрепятственном пользовании данным гаражным боксом, получении арендной платы в случае сдачи данного объекта, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не предусмотрено.
В соответствии с п. 11 Договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет, делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс правового значения не имеет, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик в момент заключения договора дарения обманул его, ввел в заблуждение, так как пообещал сохранить доступ и право пользования гаражным боксом, передавать арендную плату в случае сдачи в аренду данного объекта, но не исполнил договоренности в последующем. Исходя из содержания договора такие условия существенными не являлись, напротив все существенные условия сделки соблюдены сторонами, форма сделок выдержана, имущество передано в собственность ответчика, о наличии иных намерений у сторон в момент заключения сделки доказательств не имеется.
Из фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование документов и пояснений сторон следует, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты> серия №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> серия №) о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов