Дело № 2-529/2025 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2025-001124-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Мотивирует заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 189 000 рублей, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту по тарифному плану ТП 9.25 и обеспечил на счете карты наличие денежных средств. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязанность в установленные договором порядке и сроки вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и штрафы. Принятые на себя обязанности ответчик не исполнила, неоднократно допускала просрочку уплаты минимальных платежей, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования счета. Задолженность в установленный срок ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 070 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 198 667 рублей 49 копеек, проценты – 57 720 рублей 76 копеек, штрафы и иные комиссии – 2 682 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля, всего 267 842 рубля 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает суммы штрафов и процентов завышенными. Кроме того, указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с введением ее в заблуждение третьими лицами, считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия (л.д. 80).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что кредитный договор был заключен ФИО2 по просьбе знакомого, полученная сумма кредита была перечислена ФИО2 указанному лицу, которое убедило ответчика, что будет исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако данное обещание не выполнило. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых процентов и штрафов, ссылался на затруднительное финансовое положение ФИО2
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № в соответствии с Тарифным планом ТП 9.25 в электронном виде в форме электронного документа (обмена электронными документами). Подписание договора осуществлено ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи – путем ввода одноразового пароля, полученного от кредитора в смс-сообщении, направленном на абонентский номер ответчика (л.д. 88).
При подписании заявления-анкеты ФИО2 выразила согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц в качестве застрахованного лица.
Условия договора кредитной карты № предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете (л.д. 60), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 61), Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 23-59) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 62).
Подписав заявление-анкету, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, индивидуальными условиями договора и обязуется их соблюдать.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Тарифному плану ТП 9.25 по кредитной карте устанавливается максимальный лимит задолженности 700 000 рублей, текущий лимит задолженности – 189 000 рублей. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода - 26 % годовых; на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых. Платежи в погашение задолженности по кредиту должны производиться путем внесения минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых. За обслуживание карты взимается годовая плата в размере 590 рублей. Комиссия за снятие наличных и операции, приравненных к снятию наличных -2,9 % плюс 290 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности в месяц (л.д. 61 - 62).
Факт заключения договора кредитной карты № ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами (л.д. 66), в том числе, по просьбе своего знакомого перевела находящуюся на кредитной карте денежную сумму в размере 184 000 рублей по указанному им номеру телефона (л.д. 154 – 158, 175).
Судом на основе материалов дела также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению минимальных платежей, возврату кредитной задолженности, чем нарушила условия договора, за что Банком ей были начислены штрафы (неустойка).
Согласно пункту 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (л.д. 40).
При этом, заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности (л.д. 37 на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259 070 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 198 667 рублей 49 копеек, проценты – 57 720 рублей 76 копеек, штрафы и иные комиссии – 2 682 рубля 43 копейки (л.д. 68).
Указанная задолженность в добровольном порядке в установленный срок ответчиком оплачена не была. Доказательств иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «ТБанк» (л.д. 14).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО2 по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 070 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 198 667 рублей 49 копеек, проценты – 57 720 рублей 76 копеек, штрафы и иные комиссии – 2 682 рубля 43 копейки (л.д. 66).
Расчет суммы задолженности судом проверен, признается верным, ответчиком по существу не оспорен.
Из материалов дела также следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 070 рублей 68 копеек (л.д. 100-101). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика ФИО2 (л.д. 70).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 070 рублей 68 копеек.
Вопреки возражениям ответчика, оснований считать, что договор кредитной карты № был заключен под влиянием заблуждения, обмана и поэтому является недействительной сделкой, не имеется.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 8).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 названного постановления).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО2 следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием к возбуждению дела послужили обстоятельства, не связанные с заключением договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
На основании постановления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 132).
В ходе расследования уголовного дела ФИО2 сообщила, что в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, который ввел ФИО2 в заблуждение и злоупотребил ее доверием, взяла кредиты, в том числе в АО «ТБанк» (л.д. 152).
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила по просьбе знакомого, с которым поддерживает отношения около 5 лет, в целях покупки резины и запасных частей для автомобиля марки БМВ, находящегося в пользовании знакомого. Знакомый убедил ФИО2, что платежи в счет уплаты кредита он будет вносить самостоятельно, однако обещание свое не исполнил (л.д. 154 – 158).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора кредитной карты № вследствие заблуждения, обмана не представлено.
Заключенный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. Ответчик была осведомлена об условиях предоставления кредита, о своей обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения, изложенные в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Условия договора не вызывают каких-либо сомнений и неясностей. Заключая договор, ФИО2 могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик добровольно приняла решение о заключении договора на указанных в нем условиях, при этом, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.
Относимых и допустимых доказательств обмана и введения в заблуждение, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для применения положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено. Доводы ответчика фактически сводятся к мотивам заключения договора кредитной карты №, а потому судом отклоняются.
Суд также не находит правовых оснований для снижения суммы начисленных по договору процентов, штрафов (неустойки).
В силу требований пунктов 21 и 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора кредитной карты №, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Заключенный договор кредитной карты № в части условий о размере процентов и неустойки полностью соответствует положению пунктов 21 и 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк предоставил ответчику кредит на согласованных условиях, ФИО2 заключила кредитный договор добровольно. Потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору не нарушены.
С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № в размере 259 070 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 198 667 рублей 49 копеек, проценты – 57 720 рублей 76 копеек, штрафы и иные комиссии – 2 682 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля, всего 267 842 рубля 68 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.