Решение по делу № 2-1150/2023 от 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1150/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и П.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 14.09.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бурению контрольно-геологоразведочной водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: №. Истец оплатил полностью оказываемую услугу в размере 115 000 рублей.

Спустя два месяца водозаборная скважина стала неисправной, так как произошло заиливание, что исключает соответствующее пользование ею. По мнению истца, заливание произошло из-за допущенных ответчиком ошибок во время бурения и обустройства скважины.

Согласно п.6.1.1 и 6.1.2 договора гарантия на скважину составляет 12 месяцев при условии полной оплаты выполненных работ и соблюдении правил эксплуатации скважин. Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 30 дней после поступления письменной заявки на ремонт и в случае обоснованности исполнитель производит гарантийный ремонт скважины.

Истец 03.11.2022 направил ответчику уведомление (претензию), в котором просил произвести работы по бурению новой контрольно-геолоразведочной водонапорной скважины на безвозмездной основе в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление ответчиком получено не было.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, а также истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в жилом доме, на земельном участке, котором проведены работы по бурению водозаборной скважины, нет воды, являющейся жизненно-необходимой. Фактически жилой дом не пригоден для проживания.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть договор № от 14.09.2022, заключенный между ним и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бурению контрольно-геологоразведочной водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>

Истец оплатил оказываемую услугу полностью в размере 115 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 14.09.2022 выполненные ответчиком работы приняты истцом.

Спустя два месяца после выполненных ответчиком услуг по бурению контрольно-геологоразведочной водозаборной скважины, скважина стала неисправной, так как произошло заиливание, что исключает соответствующее пользование ею. Заливание произошло из-за допущенных ответчиком ошибок во время бурения и обустройства скважины.

03.11.2022 истец направил ответчику уведомление (претензию) в котором просил произвести работы по бурению новой контрольно- геолоразведочной водонапорной скважины на безвозмездной основе в течение 30 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление ответчиком получено не было.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед заказчиком ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по бурению контрольно-геологоразведочной водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении неисправностей в течение 30 дней с момента получения претензии, однако, ответчиком обнаруженные истцом недостатки устранены не были, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 62 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова