Дело №2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 167 руб. 16 коп.; неустойки в размере 109 459 руб. 25 коп.; неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 94 910 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 29 583 руб. 58 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» рег.знак № Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – Ш.Н.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра, по результатам рассмотрения которого, событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 322 682 руб. 84 коп. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 695 700 руб., рыночная стоимость – 443 650 руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований так же отказано.

В порядке ст.. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которых просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 77 317 руб. 16 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 77 317 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 38 658 руб. 58 коп.; денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за подготовку заключения специалиста (рецензия) в размере 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 31 108 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, а так же ранее изложенную позицию, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, при этом в случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий Ш.Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при обращении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №; полученные в результате ДТП в виде повреждения блока комфорта, стела заднего, крышки АБК транспортного средства не могли быть образованы при рассматриваемо механизме ДТП и не отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 553 600 руб., с учетом износа 316 900 руб., рыночная стоимость – 394 250 руб., стоимость годных остатков – 71 567 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 322 682 руб. 84, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343000 руб., без учета износа – 605 700 руб., рыночная стоимость – 443 650, стоимость годных остатков – 61 800 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом в кассу ИП Е.П.С. оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 59 167 руб. 16 коп., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП Е.П.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам, заявленного ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ выплатив неустойку в размере 3 226 руб. 83 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, установлены повреждения транспортного средства: разрушен бампер задний, деформация крыла заднего правого, разрушение кронштейна заднего бампера правого, разрушение правого фонаря заднего хода, задиры хром молдинга заднего бампера правого, разрушение фонаря заднего правого, деформация крышки багажника, разрушение корпуса фонаря заднего правого, деформация панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 700 руб., с учетом износа - 226 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 392 663 руб. 69 коп., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение повреждения бампера заднего, крыла заднего правого, направляющей заднего бампера правой, фонаря движения заднего хода правого, молдинга бампера правого (хром), фонаря заднего правого, крышки багажника, накладки панели задка внутренней (пластик), корпуса фонаря внутреннего заднего правого, панели задка внутренней, блока комфорта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; характер повреждений стекла заднего, пола багажника (пластик) и крышки АКБ задней (пластик) автомобиля «<данные изъяты>» р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи эксперт ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России – Ц.А.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, пояснив, что при проведении экспертного исследования аналогов для данного автомобиля не было, в связи с чем был проведен анализ архива сайта за период – один месяц до и один месяц после, установлено было, что предложения отсутствуют; далее в соответствии с Методикой расчета был произведен анализ предложений на интернет сайтах, принимая во внимание марку автомобиля, срок эксплуатации и произведен соответствующий расчет, так же принимая во внимание технические качества автомобиля, с учетом корректировки по пробегу автомобиля, данные исследования отражены на странице восьмой и в таблице 3 заключения.

Представленная ответчиком рецензия № (л.д. 46, т.2) составленная специалистами ООО «Компакт Эксперт Центр» на экспертное заключение, подготовленное ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Степень суждений, приведенных экспертом Ц.А.С. в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств – экспертом четко и однозначно указано на соответствие подавляющего большинства повреждений автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен выезд на место ДТП.

Приведенные суждения специалистов ООО «Компакт Эксперт Центр» изложенные в рецензии № (л.д. 46, т.2) во внимание не могут быть приняты, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующие специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные указанным лицом выводы в полной мере опровергаются мотивированными заключением эксперта ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 77 317 руб. 16 коп. (400 000- 322 682,84).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 985 руб. 87 коп., при этом судом во внимание принимается установленный предел по взысканию неустойки – 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, выплате неустойки в размере 3 226 руб. 83 коп., последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 70 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 77 317 руб. 16 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 330 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 658 руб. 58 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 31 108 руб., расходы на подготовку рецензии - 12 000 руб., а также представительские расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 317 руб. 16 коп.; 70 000 руб. неустойку; 38 658 руб. 58 коп. штрафа; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы 31 108 руб.; расходы на подготовку рецензии 12 000 руб.; представительские расходы в сумме 8 000 руб.; с начислением неустойки на сумму 77 317 руб. 16 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 446 руб. 34 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000904-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-141/2023