Решение по делу № 2-2103/2024 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.Е.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 об установлении сервитута,

установил:

Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась истец <ФИО>3 с иском к <ФИО>4 об установлении сервитута, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Ответчик <ФИО>4 является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Как стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>, истец не имеет возможности использовать часть земельного участка (единственный подъезд к дому) в виду того, что данная часть по закону принадлежит <ФИО>4 При таких обстоятельствах, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимого имущества. В то же время, ввиду нахождения ряда гражданских дел, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>, достижение какого-либо соглашения между сторонами уже невозможно. Учитывая вышеизложенное, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд установить в её пользу бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего <ФИО>4, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Суду объяснила, что не имеет подъезда к своему земельному участку с целью его использования, обслуживания выгребной ямы, подвоза дров, угля, проезда пожарной машины в экстренных случаях при необходимости. В порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику соглашение об установлении сервитута, пыталась урегулировать спор мирным путем; представитель ответчика, является сыном ответчика, и не допускает возможность урегулировать спор, хотя собственником не является, собственник по адресу <адрес>, не проживает. Установление сервитута не будет препятствовать возведению дома, у ответчика имеются ворота шириной 5 метров и больше. На земельном участке ответчика все захламлено. Истец купила дом в <дата> году со всеми постройками, ничего не достраивала, забор не передвигала. Построила только баню, но она не перегораживает проход и проезд. Всегда пользовалась проходом/проездом, где сейчас просит установить сервитут. По передней меже имеется подъезд к дому, а для обслуживания выгребной ямы, использования земельного участка подъезда нет. Материальной возможности не имеет перестраивать капитальные строения. Строение из металлопрофиля - это не гараж, а навес, у которого, не было фундамента, имелась только одна крыша у навеса, у навеса не было дверей ни задних, ни передних, поэтому проезд по спорной части земельного участка был. Все решения судов исполнила. Никаких противоправных действий с ее стороны нет. Земельный участок в <дата> году уже использовала, что указано в техпаспорте, что отражено при технической инвентаризации. Судебным экспертом по настоящему делу написано, что слева со стороны дома расположено строение, где у нее расположены кладовка, крольчатник и отопительная система (кочегарка), которые стоят с <дата> года, никуда строение убрать нельзя. Сейчас нужен проезд, но ответчик вырыл яму, проехать невозможно, нужно вывезти накопившееся за зиму захламление, завезти уголь, обслужить выгребную яму. Указала, что рецензент - эксперт <ФИО>6 является другом <ФИО>11, который участвовал в качестве эксперта при рассмотрении других дел по спорам между сторонами, считала, что рецензия не может быть принята во внимание при вынесении решения по делу, считает его заинтересованным лицом. С левой стороны от ее участка никакого проезда нет, когда там был пожар, то пожарная машина не могла там проехать, то есть, там нет дороги. Имеется проезд только справой стороны, где она просит установить сервитут. Дополнительно объяснила, что принадлежащий ей земельный участок имеет новый кадастровый номер: «<номер>», также изменен ее номер дома, сейчас номер <адрес>.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.1).

Представитель ответчика <ФИО>11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.150-151), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснил, что земельный участок <ФИО>4 имеет переднюю межу, смежную с <адрес>, с кадастровым номером <номер>, под автомобильную дорогу общего пользования, протяженностью 20 метров. В тоже время, у истца имеется хаотичная застройка на ее земельном участке, имеется торговый павильон, участок используется не по назначению, в коммерческих целях, что установлено в решениях Арбитражного суда <адрес>, поэтому установление сервитута на земельном участке ответчика необоснованно. У ответчика земельный участок оформлен в собственность, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Более того, установление сервитута будет препятствовать ответчику возведению дома, использования спецтехники для проезда при строительстве. Ответчик уведомил администрацию <адрес> о строительстве на своем земельном участке, приложена схема строительства, пятно застройки находится рядом с земельным участком истца. Вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное занятие истцом спорной части земельного участка, в том числе строениями, которые суд обязал вынести за границы земельного участка ответчика, опровергает мнение эксперта об исторически сложившемся проезде.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116, п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает возможным в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-О, само по себе установление сервитута, и соответственно его действие, направлено на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписок из ЕГРН, истец <ФИО>3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, дата регистрации права собственности <дата>.

Данный земельный участок ранее имел кадастровый <номер>, адрес <адрес>, который был снят с кадастрового учета <дата>, новый кадастровый <номер>, присвоен адрес <адрес> (приказ начальника департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики от <дата> <номер> (т.1, л.д.83).

Ответчик <ФИО>4 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права собственности – <дата>.

Судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на необходимость установления сервитута для проезда к ее земельному участку для обеспечения основных потребностей по использованию ее земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, обслуживанию выгребной ямы, по имеющемуся проезду, которым она ранее пользовалась, который перекрыт ответчиком после его предоставления ответчику. Указала на отсутствие иного проезда.

Как пояснил представитель ответчика <ФИО>11 в судебном заседании, земельный участок <ФИО>4 имеет переднюю межу, смежную с <адрес>, с кадастровым номером <номер>, под автомобильную дорогу общего пользования, протяженностью 20 метров. В тоже время, у истца имеется хаотичная застройка на ее земельном участке, имеется торговый павильон, участок используется не по назначению, в коммерческих целях, что установлено в решениях Арбитражного суда <адрес>, поэтому установление сервитута на земельном участке ответчика необоснованно. У ответчика земельный участок оформлен в собственность, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Более того, установление сервитута будет препятствовать ответчику возведению дома, использования спецтехники для проезда при строительстве. Ответчик уведомил администрацию <адрес> о строительстве на своем земельном участке, приложена схема строительства, пятно застройки находится рядом с земельным участком истца. Вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное занятие истцом спорной части земельного участка, в том числе строениями, которые суд обязал вынести за границы земельного участка ответчика, опровергает мнение эксперта об исторически сложившемся проезде.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично, на <ФИО>3 возложена обязанность устранить нарушение прав <ФИО>4 путем выноса за границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<данные изъяты>

Забора, имеющего следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

н1

<данные изъяты>

Хозяйственного строения из металлопрофиля, захватывающего <данные изъяты> кв.м. земельного участка <ФИО>4 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<данные изъяты>

В удовлетворении требований <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>3 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>3 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судом установлено самовольное занятие <ФИО>3 территории земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., где возведен забор и навес из металлопрофиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, исковые требования <ФИО>4 частично удовлетворены, на <ФИО>3 возложена обязанность устранить нарушения прав <ФИО>4 путем выноса за границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <номер>, площадью 678 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<данные изъяты>

канализационного колодца, имеющего следующие координаты:

Колодец

Координаты

Северной широты

Восточной долготы

386020.63

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 о возложении обязанности при строительстве объектов капитального строительства по смежной с истцом границе применять отступ от границы земельного участка истца не менее 1 м. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из описательно-мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что судом установлен факт самовольного занятия ответчиком <ФИО>3 возведенной постройкой – канализационным колодцем части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на расстоянии менее 1 м. от забора, разграничивающего земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, кадастровому инженеру <ФИО>2 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «Б» - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя <ФИО>3 – <ФИО>7, – без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> следует, что судом установлено, что до перераспределения с землями муниципальной собственности, земельные участки истца <ФИО>3 и ответчика <ФИО>4 не имели смежной границы в месте спора.

Суды пришли к выводу, что права <ФИО>3 при межевании земельного участка ответчиком <ФИО>4 не нарушены, поскольку согласование границ земельных участков, образуемых в результате перераспределения со смежными землепользователями, которым в данном случае выступала администрация города, не требуется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными и снятии с кадастрового учета недвижимости сведений об уточнении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что при сложившихся обстоятельствах истец <ФИО>3 не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, обслуживать выгребную яму, в виду того, что спорная часть в настоящее время предоставлена <ФИО>4 Договориться с ответчиком об условиях использования спорной части земельного участка не получается. Направленное в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, исходя из предмета и основания иска, существа спора, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено: в кадастровой области: эксперту ООО Научно-производственный центр «Землемер» <ФИО>13, в оценочной области: эксперту ООО «Оценщик» <ФИО>12

Согласно Экспертному заключению, подготовленному ООО НПЦ «Землемер» по гражданскому делу <номер> (2-<номер>) (экспертиза проведена в период с <дата> по <дата>), эксперт <ФИО>13 пришел к следующим выводам:

Для обеспечения основных потребностей собственника по использованию земельного участка с кадастровым номером <номер> и объектов недвижимости, расположенных на нем, установление сервитута для проезда необходимо;

В результате проведения экспертизы установлен единственно возможный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:24896 через земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Второй рассмотренный вариант доступа является значительно более обременительным, вплоть до невозможности использования обременяемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

Каталог координат части земельного участка <номер> для установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> приведен в таблице 1 на листе 7 настоящего заключения. Графическое отображение приведено на плане в приложении 7 настоящего заключения;

Вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> через земельный участок с кадастровым номером <номер> является единственно возможным. Иные варианты не существуют.

Согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, составленного экспертом ООО «Оценщик» <ФИО>12, эксперт пришел к следующему выводу:

- размер соразмерной годовой платы за бессрочный сервитут в отношении земельных участков, на которые налагается обременение в виде сервитута для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:24896, по предложенным экспертом ООО НПЦ «Землемер» <ФИО>13 вариантам составляет:

Наименование

Значения

Площадь земельного участка, связанная с прямым действием сервитута, кв.м.

28,0

32,0

Размер годовой платы за бессрочный сервитут, руб.

<данные изъяты>

Представитель ответчика <ФИО>11 с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО НПЦ «Землемер» <ФИО>13, о необходимости установления обременения в виде сервитута, не согласился, указав, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> обеспечен с <адрес>, о чем свидетельствует представленная им рецензия, составленная АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» от <дата>, заявил о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>11 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы – отказано.

Из рецензии от <дата>, составленной специалистом <ФИО>6 – начальником судебно-экспертной службы АО «ВСГП» по заказу <ФИО>4, на основании договора от <дата> <номер>, следует, что экспертом не указано от каких исходных пунктов Государственной геодезической сети проводились геодезические измерения, равно как и источник получения каталогов координат исходных пунктов. В процессе исследования данных ЕГРН, в части границ, земельного участка с кадастровым номером: <номер>, установлено, что к границе земельного участка со стороны <адрес> обеспечивается подъезд к этому земельному участку. Что касается прохода и проезда по территории исследуемого земельного участка, то эти обстоятельства обеспечиваются собственником земельного участка. Однако возведение пристроя и гаража не оставили места для проезда по территории участка. Рецензент считает, что вывод эксперта о необходимости установления обременения, в виде сервитута, на участок ответчика с кадастровым номером: <номер>, находящегося в частной собственности, согласно данным ЕГРН – ошибочен потому, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером: <номер>, обеспечен с <адрес>.

Судом в целях проверки, как выводов экспертного заключения, так и представленной стороной ответчика рецензии АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» от <дата>, был опрошен эксперт <ФИО>13, который выводы, изложенные в своем экспертном заключении поддержал, суду показал, что земельный участок истца граничит с земельным участком общего пользования; длину межи не рассчитывал, где-то 15-20 м. В соответствии с нормативными актами земельный участок считает обеспеченным подъездными путями в том случае, если имеется возможность въезда на участок. На всей протяженности границы земельного участка истца с земельным участком общего пользования возможности въезда на земельный участок истца нет в связи с тем, что находятся строения и здания. К самой границе земельного участка истца подъезд есть. Делал заключение исходя из той ситуации на местности, которая имеется на сегодняшний день. Забор из профлиста не в границах находится. Въезду на земельный участок истца забор не препятствует, за забором находятся строения, которые препятствуют. Второй вариант по левой меже, по земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, гораздо более обременителен, поскольку проезд будет проходить прямо по центру участка, рассекая его на части. Оформлен он или нет, не исследовал, стороной по делу правообладатель не является. По левой меже по Гугл снимкам не усматривает дорогу общего пользования. От собственника земельного участка не зависит степень его обременения. На вопрос представителя ответчика о том, что в экспертизе не указано от каких исходных пунктов Государственной геодезической сети проводились геодезические измерения, равно как и источник получения каталогов координат исходных пунктов, эксперт объяснил, что в соответствии с требованиями закона в заключение включаются только документы, которые иллюстрируют ход исследований. Материалы, которые фиксируют, остаются в организации, которая выполняет экспертизу, и такие документы не полежат включению в заключение в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе. На вопрос о том, кто помогал проводить измерения на местности, эксперт указал, что особенность геодезических измерений в том, что выполняется в составе двух человек, поэтому помогал помощник. При подготовке заключения не использовал геодезические измерения, которые ими были получены, т.к. в материалах дела хватало ранее проведенных измерений, также земельные участки стоят на государственном кадастровом учете. В полномочия кадастрового инженера входит определение капитальности строений, которые готовят межевые и технические планы, и несут ответственность. Каталоги координат строений нет, но это не значит, что данных строений нет. В ходе экспертного исследования установил, что это единственная возможность организации сервитута, других возможностей просто нет. При проведении экспертизы присутствовали обе стороны.

В заключении судебной экспертизы в разделе 5.4. указано, что экспертом установлено, что материалы гражданского дела содержат документы, позволяющие определить, что проезд к земельному участку <ФИО>3 осуществлялся ранее. Таким документами являются: план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сведения о фактической границе между исследуемыми участками, содержащиеся в заключении <ФИО>6 по гражданскому делу <номер>; сведения о фактической границе между исследуемыми участками, содержащиеся в заключении эксперта <ФИО>8 по гражданскому делу <номер>. Результаты измерений фактической границы экспертов <ФИО>6 (л.д.28-40) и <ФИО>8 (л.д.41-63) (приложение 1) совпадают между собой (с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <номер>. Согласно материалам исследований экспертов, въезд на участок <ФИО>3 осуществлялся с западной стороны жилого дома – между стеной дома и ограждением земельного участка <ФИО>3 Об этом свидетельствует местоположение фактической границы, зафиксированной экспертами, а также материалы фотофиксации, на которых зафиксирован существующий въезд на участок и ворота для въезда автомобильной техники. Согласно результатам измерений экспертов <ФИО>6 и <ФИО>8, ширина въезда составляла 3,7-4,0 м. Въезд на участок <ФИО>3, также отражен на фотоснимке в материалах дела (л.д.166). данный въезд на участок является единственно возможным. Остальная часть земельного участка <ФИО>3, выходящая на земельный участок общего пользования (<адрес>), занята капитальными строе6ниями). На дату проведения экспертизы забор между точками А и Б (приложение <номер>), пересекающий кадастровые границы, снесен, но ворота для въезда автомобильной техники существуют по настоящее время. Границы земельного участка, приведенные в плане земельного участка в техническом паспорте, составленном по данным инвентаризации от <дата> (л.д.82) совпадают с фактическими границами, определенными экспертами <ФИО>6 и <ФИО>8 Застройка земельного участка <ФИО>3 в <дата> уже существовала современной застройке и позволяла организовать въезд на участок только с западной стороны участка. Таким образом, въезд на земельный участок <ФИО>3 до сноса забора и возведения строительной конструкции (опалубка для фундамента забора) осуществлялся с западной стороны земельного участка. Данный вывод иллюстрируется космоснимками Google Earth Pro. Общедоступный ресурс Google Earth Pro содержит более 60 космоснимков на исследуемую территорию с <дата> которые свидетельствуют, что в течении этого периода фактическая граница участка <ФИО>3 не менялась, а единственно возможным въездом а участок влялся въезд с западной стороны участка, т.к. остальная фасадная сторона участка со стороны <адрес> застроена (т.2, л.д.16-17).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО НПЦ «Землемер» <ФИО>13, подготовленное в рамках проведения судебной комплексной землеустроительной, оценочной экспертизы, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая Заключение эксперта ООО НПЦ «Землемер», подготовленного по гражданскому делу <номер> (<номер>), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к категоричному выводу о том, что вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером: <номер> (истца) через земельный участок с кадастровым номером: <номер> (ответчика) является единственно возможным. Иные варианты не существуют. Выводы сделаны экспертом по результатам проведения осмотра спорных земельных участков и прилегающей территории, а также на основании материалов дела, с учетом всех обстоятельств дела, о которых сообщили стороны. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении эксперта ООО НПЦ «Землемер» <ФИО>13, нет. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта у суда не имеется, а само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» от <дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего не отвечают требованиям допустимости доказательств, и судом оно не принимается.

Таким образом, довод представителя ответчика <ФИО>11 о недопустимости как доказательства заключение судебной экспертизы, неполноте проведенного исследования, суд отклоняет. Изложенные в письменном виде пояснения представителя ответчика, по мнению суда, носят субъективный характер, по существу является мнением представителя о качестве работы судебного эксперта. Мнение участника процесса о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно отклоняется.

В тоже время в соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении сервитута по предложенному экспертом <ФИО>13 первому варианту экспертного заключения согласно каталогу координат указанному на странице 7 заключения, поскольку на земельном участке ответчика имеется возможность организовать проезд до дороги общего пользования к земельному участку истца с наименьшими обременениями, учитывая, что ранее через указанный участок истец осуществляла проезд к своему участку, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком, принадлежащим ей участком, в том числе, по назначению для эксплуатации жилого дома. При этом, ответчик использует спорный земельный участок также для проезда автомашин, о чем представителем ответчика было сообщено суду.

Учитывая вышеизложенное, истцу <ФИО>3 необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего <ФИО>4, согласно каталогу координат:

№пп

Координаты (м),Система координат МСК 38

<данные изъяты>

Площадью <данные изъяты> кв.м.

поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему земельному участку, обеспечения основных потребностей собственника по использованию данного земельного участка по назначению и объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе обслуживании выгребной ямы, а также проезда аварийных служб и пожарной спецтехники, а потому исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению. Непредставление сервитута препятствует обслуживанию и поддержанию жилого дома, выгребной ямы в работоспособном состоянии, что создаст угрозу нарушения прав истца. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в частности определения размера соразмерной платы за сервитут, судом проведена судебная комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой в оценочной области было поручено эксперту ООО «Оценщик» <ФИО>9

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценщик» <номер> от <дата> эксперт <ФИО>12 пришел к выводу, что размер годовой платы за бессрочный сервитут в отношении земельных участков, на которые налагается обременение в виде сервитута для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером: <номер>, по предложенным экспертом ООО НПЦ «Землемер» <ФИО>13 вариантам составляет:

Наименование

Значения

Площадь земельного участка, связанная с прямым действием сервитута, кв.м.

28,0

32,0

Размер годовой платы за бессрочный сервитут, руб.

<данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведении экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, не оспорены. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта у суда не имеется.

Определяя размер платы, суд основывается на Заключении эксперта ООО «Оценщик» <номер> от <дата>, определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с установлением сервитута.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 28 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. в год, с последующей индексацией из уровня инфляции.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При этом доводы стороны ответчика о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> может быть обеспечен с <адрес>, о хаотичной застройке земельного участка истца, указав, что тем самым она сама ограничила доступ к своему участку, суд принять не может, поскольку согласно экспертному заключению, с учетом сложившихся обстоятельств, предложенный экспертом способ проезда к земельному участку истца является в настоящее время единственным и наименее обременительным, учитывая, что ранее через указанный участок истец осуществляла проезд к своему участку по имеющейся дороге, и данным вариантом не создаются препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим ей участком. Также не влияют на выводы суда об установлении сервитута по единственно возможному варианту установленному по результатам судебной экспертизы доводы стороны ответчика о том, что истец на месте старого дома возвела новый дом, узаконив самовольную постройку, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ранее границы земельных участков истца и ответчика смежными не являлись, с <дата> года истец использовала спорный участок для проезда. Доводы ответчика о том, что судебными актами установлен самовольный захват, размещение сооружений, подлежат отклонению. Обстоятельства невозможности проезда при рассмотрении дел с участием сторон судом не исследовался. При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец указала, что имевшийся на спорном участке навес не имел дверей и фундамента, что позволяло беспрепятственному проезду, а также по результатам судебной экспертизы по настоящему делу установлено из имеющихся в деле документов, что в 2006 года на спорном участке был организован проезд. Довод о том, что жилой дом, строения расположены на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил - не может быть принят, по тем мотивам, что правомерность возведения дома истца - сторонами не оспаривалась. Доказательства невозможности установления такового сервитута, в том числе, для подхода к дому, проведения коммуникаций, не представлены. Напротив спорный участок используется ответчиком для проезда спецтехники.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При отсутствии таких доказательств в иске может быть отказано на этом основании.

В данном случае установлено нарушение прав истца, как и угроза нарушение прав, которые могут быть защищены путем установления сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца подлежит судебной защите путем признания судом за истцом <ФИО>3 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего <ФИО>4 согласно каталогу, указанному на странице 7 заключения судебной экспертизы, поскольку истец не имеет возможности обеспечения основных потребностей собственника по использованию принадлежащего ей земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем (ст.ст.1, 3 ГПК РФ). При этом, законодатель предусмотрел такое право собственника земельного участка (в данном случае истца), и как законное право оно подлежит обязательной защите, что не лишает ответчика возможности денежной компенсации ограничений в использовании принадлежащего земельного участка в пределах сервитута путем взимания соответствующей платы. В связи с чем, подлежит установлению соразмерная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 28 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. в год, с последующей индексацией из уровня инфляции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 об установлении сервитута, удовлетворить.

Предоставить <ФИО>3 (<дата> года рождения, паспорт <номер> <номер>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), собственнику земельного участка с кадастровым номером:<номер>, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: <номер>, принадлежащего <ФИО>4 (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) согласно каталогу координат:

№пп

Координаты (м),Система координат МСК 38

<данные изъяты>

Площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 28 кв.м., в размере <данные изъяты> руб. в год, с последующей индексацией из уровня инфляции.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Максимова