УИД: 77RS0029-02-2025-001819-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2025 по иску ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО1, фио Унсулуу Артыкбаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 24.01.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 и по день вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. РЕ80877, причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хендай Лавита, г.р.з. О151АК47, ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего лица в размере сумма Согласно отчету №75-5535922-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Ответчики добровольно ущерб не возместили, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12.02.2022 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. РЕ80877, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Хендай Лавита, г.р.з. О151АК47, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из извещения о ДТП следует, что оно произошло из-за действий водителя автомобиля «Хендай Лавита», г.р.з. О151АК47, ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло», в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РенесансСтрахование, а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Поло» в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет №75-5535922-1, составленного ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло», без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет эксперта ИП фио, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма – сумма), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, аналогичная правовая позиция указана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи разумной и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио Унсулуу Артыкбаевне в пользу ООО «ТК Авеню Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1, фио Унсулуу Артыкбаевне в пользу ООО «ТК Авеню Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства сумма за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено – 12.08.2025.
Судья И.Ю. Белова