Решение по делу № 2А-1830/2025 от 29.05.2025

Дело №2а-1830/2025

25RS0033-01-2025-001362-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Уссурийск 15 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Прайд»,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в обоснование которого указал, что в октябре 2022 года согласно коносаменту №<***> из Республики Кореи в адрес ФИО3 ввезено транспортное средство для личного пользования автомашина Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 2959 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., заключенного ФИО3 с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация <***>. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 15600 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру (ТПО) ТПО <***>, ТПО <***> в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 646965,38 руб.; утилизационный сбор – 3400 руб. Читинской таможней на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО3, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств <***>. В ходе таможенного контроля были получены сведения о том, что ввезенный товар - автомашина Kia Mohave продана на аукционе в Республике Корея по стоимости выше, чем заявлена при таможенном декларировании в 2022г. Так, установлено, что в ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что аналогичные автомобили, бывшие в употреблении, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Так, согласно информации размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль (VIN) <***>, был продан на торговой площадке ДД.ММ.ГГ по цене 36002 долл. США или 36339,89 евро, что на дату декларирования ДД.ММ.ГГг. составила 2 270 134,91 руб. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД, являются недостоверными и не подтверждены документально. Таким образом, заявленная стоимость автотранспортного средства Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 2959 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, отклоняется в меньшую сторону от очной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли. ДД.ММ.ГГ Читинской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля <***> о производстве корректировки ТПО и доначислить таможенные платежи в отношении автомашины Hyundai Staria Lounge, номер кузова (VIN) <***>, на основании стоимости аналогичного автотранспортного средства. По скорректированному ТПО <***>, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 руб.; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 092 764,76 руб. Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО ТПО <***> составила 442 699,39 руб. (1092764,76 руб. – 650065,38 руб.). Письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ <***> в адрес ФИО3 направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней <***>. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО <***>. А также, должнику разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона №289-ФЗ; и, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона №289-ФЗ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. судебный приказ отменен. Поскольку до момента подачи настоящего заявления, административным ответчиком требования не исполнены, административный истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с административного ответчика, образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД <***>/А075623 (ТПО <***>) в размере 442699,38 руб., пени за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 442699,38 б. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а всего 885398,76 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, на территорию Российской Федерации из Республика Корея никакие транспортные средства не ввозил, договор на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГг. не заключал и его не подписывал, так как в этот период был мобилизован по Указу президента, затем после заключения контракта находился в зоне проведения специальной военной операции, о том, что на его имя была ввезена автомашина, ничего не знал вплоть до получения административного искового заявления. Каким образом с его паспорта была сделана нотариальная копия, объяснить не может, так как свой паспорт сдавал в части, территорию военной части не покидал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014г. и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

Пунктом 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 3 статьи 346 Федерального закона от 03 августа 2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела усматривается, что в октябре 2022 года согласно коносаменту №<***> из Республики Кореи в адрес ФИО3 ввезено транспортное средство для личного пользования автомашина Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 2959 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., заключенного ФИО3 с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация <***>.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 15600 долларов США.

Согласно таможенному приходному ордеру (ТПО) ТПО <***>, ТПО <***> в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 646965,38 руб.; утилизационный сбор – 3400 руб. Итого за ввезенный товар было уплачено 650 065,38 руб.

Заявленная таможенная стоимость подтверждена документально, была принята таможенным органом, в установленный законом срок транспортное средство было выпущено в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля таможенным органом проведена проверка после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт <***>, в соответствии с которым таможенным органом был сделан вывод о том, что товар был продан существенно дороже, чем указано в ПТД <***>.

Так, установлено, что в ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайте «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr» на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что аналогичные автомобили, бывшие в употреблении, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства. Так, согласно информации размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль (VIN) <***>, был продан на торговой площадке ДД.ММ.ГГ по цене 36002 долл. США или 36339,89 евро, что на дату декларирования ДД.ММ.ГГг. составила 2 270 134,91 руб. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД, являются недостоверными и не подтверждены документально. Таким образом, заявленная стоимость автотранспортного средства Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 2959 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, отклоняется в меньшую сторону от очной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли.

ДД.ММ.ГГ Читинской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля <***> о производстве корректировки ТПО и доначислить таможенные платежи в отношении автомашины Hyundai Staria Lounge, номер кузова (VIN) <***>, на основании стоимости аналогичного автотранспортного средства.

По скорректированному ТПО <***>, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 руб.; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1092764,76 руб.

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО <***> составила 442 699,39 руб. (1092764,76 руб. – 650065,38 руб.).

Письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ <***> в адрес ФИО3 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней <***>. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО <***>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец сослался на то, что между ФИО3 и ООО «Прайд» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., составлено и подписано Приложение <***> к указанному договору.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО3 на представление его интересов в таможенном органе.

Должностные лица таможенного органа в соответствии с частью 5 статьи 111 ТК ЕАЭС должны были отказать таможенному представителю декларанта в регистрации таможенной декларации от имени декларанта в связи с подачей таможенной декларации неуполномоченным лицом, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный представитель декларанта физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем осуществлял свои полномочия без нотариально удостоверенной доверенности декларанта.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Между тем, у таможенного представителя ООО «Прайд», действующего в таможенных органах от имени ФИО3, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность и не была представлена таможенному органу.

Кроме того, из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГг. нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО1 была засвидетельствована верность выписки из паспорта гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрировано в реестре: <***>.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были истребованы сведения об обращении к нотариусу с заявлением о засвидетельствовании верности выписки из паспорта гражданина РФ ФИО3, а также предоставлялся ли оригинал паспорта на имя гражданина РФ ФИО3, и кому была выдана заверенная копия выписки из паспорта гражданина РФ ФИО3

Из ответа врио нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГг. <***>, следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, была удостоверена выписка из паспорта гражданина РФ ФИО3, зарегистрирована в реестре за <***>. Заявителем являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная в г. Уссурийске, <***>, которая предоставила свой паспорт и паспорт гр. ФИО3 в оригинале. Ей же и была выдана заверенная выписка из паспорта ФИО3 За получение данного документа ФИО2 оплатила нотариальный тариф и лично расписалась в реестре регистрации нотариальных действий.

Более того, согласно справке <***> от ДД.ММ.ГГг., выданной врио начальника штаба войсковой части 24776, ФИО3 проходил военную службу по контракту в ВС РФ, в войсковой части 24776 с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. принимал участие в специальной военной операции МО РФ.

Все вышеуказанное подтверждает доводы стороны административного ответчика о том, что договор на оказание услуги таможенного представителя с ООО «Прайд» ФИО3 не заключал и какого-либо отношения к транспортному средству марки Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея, он не имеет.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., на основании которого во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля Kia Mohave, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 2959 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея, с соблюдением требований, установленных статьей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор административным ответчиком не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того, что именно ФИО3 на территорию РФ был ввезен указанный автомобиль.

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для ФИО3 юридических последствий.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, правовые основания для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности по таможенному платежу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Прайд», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий Н.В. Онищук