ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0002-01-2022-008962-98

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-853/2023

№ 33-5957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года, -

установил а:

РНКБ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №04084/15/38270-18 от 07.12.2018 года по состоянию на 21.11.2022 года в размере 195 558,25 руб., в том числе: 95 289,95 руб. – задолженность по основному долгу; 46 565,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 53 703,13 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 95 289,95 руб. по ставке 19,5% годовых с 22.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 111,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018 года ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №04084/15/38270-18 по условиям которых, банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000,00 рублей на срок по 07.12.2021 года, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 19,5% годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на право банка на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафа в случае неисполнения указанного уведомления. Однако ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования РНКБ удовлетворены.

С ФИО2 в пользу РНКБ взыскана задолженность по кредитному договору №04084/15/38270-18 года от 07.12.2018 по состоянию на 21.11.2022 года в размере 166 855,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 95 289,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 565,17 руб., сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 25 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 111,16 руб.

С ФИО2 в пользу РНКБ взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 95 289,95 руб. по ставке 19,5% годовых с 22.11.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательства. Полагает, что суд, отклонив ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца документов, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также процессуальные нормы, обязывающие суд оказывать стороне по делу содействие в получении доказательств. Кроме этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не применен по делу срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки представитель истца суд не известил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.12.2018 года между ответчиком ФИО2 и РНКБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №04084/15/38270-18, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000,00 рублей на срок по 07.12.2021 года, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатит проценты из расчета 19,5% годовых.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 320,00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 4 296,15 руб. Оплата производится ежемесячно до 07 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 09.01.2019 года). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

07.12.2018 года на основании заявления, на имя ФИО2 открыт банковский счет №4081781024080014841, который на основании п.9 Индивидуальных условий кредитного договора №04084/15/38270-18 от 07.12.2018 года используется для исполнения указанного кредитного договора.

10.03.2020 года вышеуказанный банковский счет №4081781024080014841 закрыт РНКБ (ПАО) на основании заявления ФИО2 от 10.03.2020 года №03408406288 (в период действия кредитного договора).

При этом, согласно предоставленных РНКБ (ПАО) выписок по счетам Островской И.В, на ее имя также открыт и действует счет №45506810340840003259, на который и начисляется сумма задолженности по кредитному договору №04084/15/38270-18 от 07.12.2018 года.

Согласно выписке по счету, выдача кредита производилась на имеющийся открытый текущий счет ответчика №45506810340840003259.

Все платежи осуществляются с помощью данного счета, который дополняется. Поскольку ответчиком был закрыт счет №4081781024080014841 в период действия договора, у нее остался один активный счет №45506810340840003259, в связи с чем, сотрудниками банка было произведено пере закрепление текущего счета, как основного.

Из материалов дела следует, что, как с общими условиями договора потребительского кредита, так и с индивидуальными условиями, ответчик ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре потребительского кредита и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кредитные средства предоставлены ответчику в полном объеме, ответчик ими воспользовалась, что подтверждено соответствующими выписками по счетам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанному выше договору, в части возврата предоставленных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленной стороной истца выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 21.11.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору №04084/15/38270-18 от 07.12.2018 года составила 195 558,25 руб., в том числе: 95 289,95 руб. – задолженность по основному долгу; 46 565,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 53 703,13 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0216B6C01703C4E9069BB85A34CBE5AFABF4ABEB00C761A494DF09CF655F11CBEA7B4D6A987F020470A47F8D2C3CB2459C21E80450D37795REXCM 309, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам данного дела в целом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, учитывая период нарушения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 46506,36 руб. до 25 000 руб.

Вместе с тем, отказывая ответчику в снижении размера задолженности по процентам, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора потребительского кредита и статьей 809 ГК РФ, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения ст. 333 ГК РФ к данным процентам не применимы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 111, 16 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости применения по делу срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно предоставленного истцом расчета, а также графика платежей, непрерывная задолженность у ответчика образовалась с 07.02.2020 года, таким образом, РНКБ (ПАО) стало известно о нарушении его прав, начиная с 08.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №14 Киевского судебного района г.Симферополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №04084/15/38270-18 от 07.12.2018 года за период с 09.09.2019 года по 17.08.2022 года в размере 184074,28 руб., в том числе задолженность основному долгу в размере 95289,95 руб. задолженность по оплате просроченных процентов в размере 42277,97 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 46506,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,74 руб.

Определением мирового судьи от 12 октября 2022 года судебный приказ от 05 октября 2022 года отменен на основании возражений ФИО2

С данным иском в суд банк обратился 05.12.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности на подачу указанного искового заявления следует исчислять с 08.02.2020 года, который на момент подачи данного иска в суд не истек.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, в которых ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у Банка документов, указанных в письменном ходатайстве.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2023 года (л.д. 49), указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 июля 2023 года.

Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.