№ 2-3245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 14 марта 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО4 А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2,

установил

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> задолженности в размере 385 774 руб., неустойки за нарушение срока в размере 92 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и морального вреда в размере 30 000 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

Определением того же суда от 13.02.2023 заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ответчик не представил правоустанавливающие документы опровергающие требования истца.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли – продажи № 24 условием которого является тонированная инженерная доска по индивидуального декору.

Пунктом 1.1. Договора, объём и стоимость работ определены техническим заданием и сметой на строительные работы, утвержденные заказчикам.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил цену, предусмотренную договором в размере 385 000 руб.

<дата> товар был доставлен истцу с дефектами, о которых истец сообщил ответчику, однако ответа не поступило.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет неустойки, суд находит правомерным, правильным и арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 92 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61 200 руб.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 средства, внесенные по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> в размере 385 000 руб., неустойку в размере 92 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 62 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов