Судья Шестаков А.В. № 10-13340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Мартуни, Армения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 января 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО2, будучи привлеченным 14 мая 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (постановление вступило в законную силу 27 июня 2020 года), находясь в состоянии опьянения, 4 января 2023 года примерно в 03 часа 50 минут управлял транспортным средством – автомобилем, при этом, не справившись с управлением при совершении поворота, врезался в снежный сугроб, где был задержан инспектором ДПС в связи с обнаружением у него признаков опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В., действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил отягчающие наказание обстоятельства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста. Отмечает, что ФИО2 имеет неофициальное место работы с заработной платой в размере 120 тыс. рублей, проживает с двумя малолетними детьми, чьим воспитанием он занимается в свободное от работы время, и с матерью, которой он помогает. Адвокат просит учесть, что у ФИО2 нет свободного времени, чтобы исполнить наказание в виде обязательных работ, но он имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа, на котором настаивали осужденный и сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает, что приговор вынесен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены при вынесении итогового решения. При этом отмечает, что ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, заявление о том, что подсудимый имеет заработок в размере 120 тысяч рублей ничем не подтвержден. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено. Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, ему действительно понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и подтверждает изложенные в обвинении обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева