Дело № 2-619/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008068-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № в размере 2 680 852 руб., государственной пошлины 61 809 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное имущество Белджи Х50, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость указанного автотранспортного средства – 2 176 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Драв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 08.04.2024г. заключен кредитный договор № на сумму 2 563 906,65 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой 17,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства Белджи Х50, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 08.04.2024, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.04.2024. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком, является автотранспортное средство Белджи Х50, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в случае неявки ответчика в судебное заседание, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2024 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства на сумму 2 680 852 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 17,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Белджи Х50, VIN №, и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Белджи Х50, VIN №, условие о залоге содержится в п. 10 кредитного договора.

Сумма кредита в размере 2 680 852 руб. была перечислена на счет № ответчика ФИО1

За счет кредитных средств ФИО1 приобрел автомобиль марки Белджи Х50, VIN №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.04.2024, ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство: марки Белджи Х50, VIN № (п.10 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была обязана возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.12 договора № от 08.04.2024 при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2.1.1 главы IV общих условий кредитного договора, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

01.10.2024 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.04.2024 составляет 2 680 852 руб. из которых: 2 531 241 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 149 610 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, и суд находит его верным.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору № от 08.04.2024 в размере 2 680 852 руб., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данные расчеты не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.04.2024 в размере 2 680 852 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком кредитного договора, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки Белджи Х50, VIN №, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Белджи Х50, VIN № без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 61 809 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 08.04.2024 в сумме 2 680 852 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек; состоящую из: 2 531 241 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 149 610 руб. 03 коп. – начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 809 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Белджи Х50, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: