Дело № 2-3251/2025

55RS0007-01-2025-004335-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Омской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Омска по делу №2-189/2025 истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Alphard, 2008 года выпуска, цвет белый, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство более года располагалось на специализированный стоянке изъятого автотранспорта УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>.

28.03.2025 года истцу по указанному адресу был возвращен автомобиль, при его получении были обнаружены повреждения, автомобиль за период нахождения на автостоянке был вскрыт, охранник указал, что в нем ночевали неизвестные ему лица.

28.03.2025 года истец обратился с заявлением в УМВД России по г.Омску о привлечении виновных лиц к ответственности за порчу чужого имущества. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, истцом составлено заявление по факту причинению имуществу ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 1631346 рублей.

12.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1631346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31313 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.205-208).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Омску по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.225-229).

Третье лицо дознаватель ОП №10 УМВД РФ по г.Омску ФИО11 оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление от Министерства финансов РФ (л.д.106); Управления Федерального казначейства по Омской области (л.д.107-108).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Alphard, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №. На ОП № УМВД России по <адрес> возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Toyota Alphard, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: № (л.д.7-12).

Как следует из пояснений истца, 28.03.2025 года истцу был возвращен автомобиль, при его получении были обнаружены повреждения, автомобиль за период нахождения на автостоянке был вскрыт, охранник указал, что в нем ночевали неизвестные ему лица.

28.03.2025 года истец обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г.Омску о привлечении виновных лиц к ответственности за порчу чужого имущества (л.д.96).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2025 года следует, что на момент проведения осмотра в салоне автомобиля отсутствует крышка на передней панели с электроникой (торпедо), из данной панели торчат фрагменты проводов, крышка о передней панели, разбит щиток приборов, между пассажирским и водительским сидениями находится разбитый экран автомагнитолы, на пассажирском сидении имеются стекла, вырван бардачок со стороны пассажирской двери, в передней пассажирской двери находятся фрагменты проводов в виде пучка. В подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор. На переднем сидении (водительском) обнаружен фрагмент панели (л.д.98-101).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2025 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие события преступления (л.д.35).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 05.04.2025 года в ОП №8 УМВД России по г.Омску из материала предварительной проверки КУСП №10731 от 28.03.2025 года был выделен материал проверки по факту того, что в действиях неизвестного могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Опрошенный по данному факту ФИО2, пояснил, что в декабре 2023 года он приобрел автомобиль марки Toyota Alphard г/н №, после чего в установленном законом порядке направился для регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД, где в ходе проверки автомобиля было обнаружено несоответствие номерных агрегатов, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками ОП №10 УМВД России по г.Омску и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что номер кузова данного автомобиля подвергался изменению. В дальнейшем 28.03.2025 года, находясь на специализированной стоянке изъятых транспортных средств по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в данном автомобиле, однако он марку, модель и цвет аккумулятора пояснить не смог в связи с тем, что на момент приобретения данного автомобиля аккумулятор находился в транспортном средстве.

В ходе проведения проверки установить сумму причиненного материального ущерба ФИО2 не представляется возможным, в связи с тем, что марка, модель и цвет аккумулятора, который находился в автомобиле, не установлены.

По факту повреждения вышеуказанного автомобиля в ОП №8 УМВД России по г.Омску был зарегистрирован материал проверки КУСП №3835 от 03.02.2025 года.

В период проведения дополнительной проверки установить сумму причиненного материального ущерба, установить марку и модель похищенного аккумулятора не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2, данный аккумулятор не приобретал, аккумулятор находился в автомобиле на момент приобретения самого автомобиля.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО6 (л.д.13-33).

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г/н № без учета износа на заменяемые запасные части составила 1631346 рублей.

12.05.2025 года истцом в адрес УМВД России по Омской области направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба (л.д.34).

Ответ на претензию не поступил.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал, что в период нахождения транспортного средства Toyota Alphard г/н № на специализированной стоянке транспортному средству причинён ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при повреждении изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Центрального районного суда г.Омска от 29.01.2025 года следует, что в течение периода проверки изъятый автомобиль Toyota Alphard находился на специализированной стоянке УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО12, являющегося сторожем специализированной стоянки УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, от 14.10.2024 года усматривается, что он просил принять меры к несовершеннолетним, которые 14.10.2024 года около 11:30 часов проникли на территорию стоянки отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, находились в салоне автомобиля синего цвета без государственных регистрационных номеров, а также разрисовали стекло передней двери слева краской из баллончика.

В ходе проведения проверки было установлено, что несовершеннолетними являются ФИО7, ФИО8

При этом было установлено, что в действиях ФИО8,, ФИО7, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст.21 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Как указывалось ранее, согласно акта экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г/н № без учета износа на заменяемые запасные части составила 1631346 рублей.

В рамках проведения проверки по факту причинения имуществу ФИО2 ущерба на основании постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 29.08.2025 года оперуполномоченным ОУР ОП №8 УМВД России по г.Омску ФИО9 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г/н № без учета износа составляет 1195700 рублей, с учетом износа 758200 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что он осматривал автомобиль, зафиксировал повреждения, стоимость вывел исходя из средней стоимости запчастей и стоимости ремонта. В методике Минюста есть два способа регулировки стоимости – по курсу доллара, по индексу инфляции. Архива объявлений по запчастям нет. Стоимость деталей дорожает больше, чем инфляция.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании расчет стоимости восстановительного ремонта производилось на дату поступления материалов на экспертизу. Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена колебанием курса валют. Экспертом взяты в расчет данные по состоянию на апрель 2025 года. Иных сведений не имеется. На продаже в Омской области подобных автомобилей эксперт не нашла. При отсутствии достаточного количества аналогов методика допускает найти подобные транспортные средства по всей стране.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции России и ИП ФИО6, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением специалиста ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции России, содержащим расчет стоимости работ и запасных частей на дату исследования (сентябрь 2025 года) с учетом изменения цен на запасные части в сторону снижения в связи с колебанием курса валют.

Заключение ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции России в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.14 Положения).

В соответствии с пп.47 п.13 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов УМВД России по Омской области.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Поскольку транспортное средство находилось на специализированной автостоянке УМВД России по г.Омску, то ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области необходимо отказать.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 1195700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №001160 (л.д.38).

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, суд полагает, что расходы на составление претензии не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным определить в размере 7000 рублей - за составление искового заявления.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертных заключений в общем размере 10000 рублей, а также расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 5000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертных услуг в общем размере 10000 рублей (л.д.196,197,249,250).

Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца.

Также расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере 5000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31313 рублей 46 копеек – за подачу искового заявления, что подтверждается чек – ордером от 11.06.2025 года (л.д.6).

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38918 рублей 83 копейки ((31313,45 + 15000 + 7000) ? 73% = 38918 рублей 83 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения причиненного ущерба 1195700 рублей, судебные расходы в сумме 38918 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года