№ 2а-575/2025

УИД 77RS0028-02-2025-005221-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Анапской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными нарушений Анапским межрайонным прокурором и Анапской межрайонной прокуратурой законоположений при рассмотрении обращения фио – ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 2 п.п. 6.1, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45; о признании незаконным бездействия Анапского межрайонного прокурора и Анапской межрайонной прокуратуры, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок заявителю ФИО1 окончательного ответа на его обращение от 22.07.2022 в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в Генпрокуратуру РФ в письменной форме, а также невозвращении вместе с ответом приложенных к обращению документов; о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры России, выразившегося в нарушении срока предоставления ответа на обращение административного истца от 22.07.2022, и фактического срока направления обращения на исполнение сопроводительным письмом Генпрокуратуры России от 29.07.2022 в прокуратуру адрес; о возложении обязанности на Анапского межрайонного прокурора и Анапскую межрайонную прокуратуру направить заявителю ФИО1 окончательный ответ на его обращение от 22.07.2022 в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в Генпрокуратуру РФ и Анапскому межрайонному прокурору в письменной форме, а также возвратить вместе с ответом приложенные к жалобе документы; о возложении обязанности на Генеральную прокуратуру России осуществить контроль за соблюдением Анапским межрайонным прокурором и Анапской межрайонной прокуратурой положений, содержащихся в абз. 2 п.п. 6.1, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45; о взыскании с каждого из административных ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма, указав в решении «Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма (из расчета 30 000 +30 000)».

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что узнал о нарушении своих прав из судебного дела №2а-266/2024. Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия органов прокуратуры по ненаправлению ответа в установленный законом срок, ФИО1 исходил из того, что в нарушение абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ответ заявителю надлежащим образом не был направлен (до начала судебного разбирательства по делу №2а-266/2024), то есть в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. На свое обращение ФИО1 окончательного ответа от Анапского прокурора не получал более полутора лет. В отзыве прокуратуры по иску заявителя о компенсации (по делу о компенсации №3а-538/2024 Краснодарского краевого суда), те же ответчики просят суд в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском 6-месячного срока на обращение в суд с иском, который они исчисляют с даты, когда оспариваемые ответы направлены ФИО1 в электронном виде на электронный почтовый адрес (который заявителю не принадлежит, доступа к нему заявитель не имеет, без привязки телефона получить к нему доступ невозможно и в обращении заявителя, поданном в письменной форме электронный адрес не указан). Суд по делу о компенсации приостановил производство по делу до разрешения настоящего дела по существу. Кроме того, ответ в письменной форме на заявление в письменной форме предполагает не светокопию электронного письма, отправленного на назначенный и указанный прокуратурой электронный почтовый адрес. Ответ в письменной форме предполагает письменный ответ, подписанный рукописной подписью или хотя бы заверенную должным образом электронную светокопию, которых в адрес истца хотя и не поступило, он полагает это несущественно нарушающим его права до того момента, пока этот же ответчик не усомниться в подлинности и достоверности светокопии этого же ответа Анапского прокурора и не заявит об этом в деле о компенсации, требуя отказать в иске. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в нарушение абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ответ заявителю надлежащим образом не направлен, то есть в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры адрес в письменной форме 23.09.2022. Незаверенная светокопия ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, заявителю была направлена 09.04.2024. Вместе с тем документы на 8 листах (указаны в перечне приложений), приложенные к заявлению от 22.07.2022 заявителю не возвращены в нарушение требований п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 указывает, что ранее отказался от своих исковых требований к Генеральной прокуратуре России (признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля), несмотря на то, что виновность его действий в несвоевременном рассмотрении обращения административного истца и несвоевременном (более 30 дней) направлении ответа и перенаправлении документов фактически только 12.09.2022 электронно и 23.09.2022 в письменной форме подтверждается материалами дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым утверждение административного истца об отказе органов прокуратуры в рассмотрении его обращения являются необоснованными, поскольку по всем вопросам, поставленным заявителем в обращении, дан мотивированный ответ. Незаконных действий (бездействия) и решений, нарушающих права фио Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой адрес и их должностными лицами при рассмотрении его обращения не допущено. Письменное обращение фио рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. С заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения, на который органами прокуратуры края даны оспариваемые административным истцом ответы, заявитель с 2022 года не обращался. Оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры РФ, Анапской межрайонной прокуратуры на обращение фио от 22.07.2022 был предметом судебного разбирательства по делу №2а-266/2024 Тимирязевского районного суда адрес. В удовлетворении требований отказано, при этом производство по делу в Московском городском суде (33а-1567/2024) в части требований к Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре адрес прекращено в виду отказа фио от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление фио от 22.07.2022, по результатам предварительного рассмотрения и с учетом доводов о нарушении уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОМВД России по адрес и по другим вопросам, в установленный 7-дневный срок обоснованно принято решение о его направлении для рассмотрения в прокуратуру адрес от 29.07.2022, в том числе с приложенными заявителем документами, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по поставленным в нем вопросам не содержалось. Уведомление заявителю направлено с учетом времени экспедиционной обработки заказной почтовой корреспонденцией. Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца его права и законные интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращения соблюдены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры. Кроме того, оспариваемый ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение фио от 22.07.2022 был предметом судебного разбирательства по делу №2а-266/2024 Тимирязевского районного суда адрес, в удовлетворении административного иска было отказано.

Представитель заинтересованного лица Краснодарского краевого суда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (в редакции на день направления обращения), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц разрешаются в течение 30 календарных дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно п. 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

Решением Верховного Суда РФ от 20.08.2013 №АКПИ13-705 абзац первый п. 6.3 Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству в части, предусматривающей возвращение приложенных к обращению документов, если поставленные в обращении вопросы не разрешены по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление (жалоба) фио (зарегистрировано за вх. №ОГР-257653-22 от 25.07.2022).

По результатам предварительного рассмотрения обращения и с учетом доводов о нарушении уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОМВД России по адрес и по другим вопросам, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации 7-дневный срок принято решение от 29.07.2022 за исх. №25-Р-221215-22/257653 о его направлении для рассмотрения в прокуратуру адрес, в том числе с приложенными заявителем документами, о чем сообщено заявителю ФИО1 по указанному им почтовому адресу.

Обращение ФИО1 (вх. №ОГР-257653-22 от 25.07.2022) о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №510684, возбужденному 23.07.2005, по факту хищения в июле 2005 года имущества и служебного удостоверения фио, поступившее 12.09.2022 в электронном виде из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 19.09.2022 направлено письмом начальника отдела прокуратуры адрес по рассмотрению обращений и приему граждан фио за исх. №25-р-31202-22 Анапскому межрайонному прокурору для рассмотрения по компетенции в соответствии с п. 3.2 Инструкции с одновременным уведомлением об этом заявителя фио по указанному им почтовому адресу.

При рассмотрении в Анапской межрайонной прокуратуре указанного обращения 23.09.2022 в адрес административного истца за подписью заместителя Анапского межрайонного прокурора фио (исх. №Увед-20030014-450-22/25653-20030014) направлено уведомление о продлении срока его рассмотрения до 10 суток, то есть до 30.09.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов.

Ответ на обращение фио направлен заявителю 30.09.2022 за исх. №1389-2022/20030014/Он3151-22 с приложением копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам предварительного следствия 17.10.2015 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Также разъяснено право на обжалование принятого по жалобе решения.

Постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора фио об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2022 административным истцом не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре России, Прокуратуре адрес и Анапскому межрайонному прокурору, в котором просил признать незаконными бездействие Анапского межрайонного прокурора, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение фио от 22.07.2022; возложить обязанность на Анапского межрайонного прокурора незамедлительно направить письменный ответ и документы по результатам рассмотрения обращения административного истца; признать незаконным указание в ответе Анапской межрайонной прокуратуры от 30.09.2022 в качестве адреса административного истца – адреса электронной почты; возложить на административных ответчиков обязанность удалить из своих электронных информационных систем и баз делопроизводства сведения о наличии у административного истца адреса электронной почты и сведения о конкретном е-майл адресе, указанном в ответе Анапской межрайонной прокуратуры от 30.09.2022; взыскать с Анапской межрайонной прокуратуры компенсацию морального вреда, причиненного допущенными нарушениями в размере сумма

С учетом доводов административного искового заявления о неполучении ФИО1 ответа на его обращение от 22.07.2022 письмом от 09.04.2024 (исх. №1389-2022/20030014/Он1594-24) за подписью заместителя Анапского межрайонного прокурора фио копии ответа от 30.09.2022 (исх. №13892022/20030014/Он3151-22) на 2 л. направлены административному истцу повторно.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30.05.2024 по административному делу №2а-266/2024, вступившему в законную силу 17.03.2025, в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении административного дела №2а-266/2024 судом установлено, что письменное обращение фио от 22.07.2022, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ co ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. При рассмотрении обращения фио нарушений порядка и срока его рассмотрения не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.03.2025 производство по административному делу №2а-266/2024 в части административных исковых требований фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Прокуратуре адрес прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части, в остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, административным истцом реализовано предусмотренное ст. 45 КАС РФ право отказаться от административных исковых требований, что вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Кроме того, судом принимается также во внимание, что ФИО1 в административном исковом заявлении указано, в частности, что непредоставление надлежащим образом заверенного ответа (представлена простая светокопия ответа) является несущественным нарушением его прав.

В силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Вместе с тем с заявлением об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения, на который органами прокуратуры края даны оспариваемые административным истцом ответы, ФИО1 с 2022 года не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что административное исковое заявление фио является необоснованным, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, права административного истца не нарушены, обращение рассмотрено в установленный законом срок, о результатах рассмотрения административный истец был уведомлен, связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления фио не имеется. Кроме того, доводы административного истца были предметом судебного разбирательства в ином административном деле, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии и нарушении прав административного истца, доводы о причинении морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока для предъявления административного иска.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 23.06.2025.

При этом об обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении (ненаправление, по мнению административного истца, в соответствии с требованиями законодательства РФ ответа на обращение) ФИО1 стало известно не позднее 30.05.2024 – день принятия Тимирязевским районным судом адрес решения по административному делу №2а-266/2024, на которое, в том числе, ссылается сам административный истец.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для подачи административного искового заявления и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года