Судья Логвинова С.Е. УИД 61RS0011-01-2023-000585-34

дело № 33-14659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, указав на то, что 04.02.2023 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля CHERYTIGGO4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1795327 руб. 34 коп. сроком на 96 месяцев до 04.02.2031 включительно.

В рамках заключенного кредитного договора между истцом и ООО «СОУЛМЕЙТС» (новое название ООО «Д.С.АВТО») был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2023 на оказание услуг по предоставлению финансовой защиты по кредитному договору общей стоимостью услуг в сумме 296 070 руб., которые были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору банком.

08.02.2023 в адрес ООО «СОУЛМЕЙТС» истцом направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2023 на оказание услуг по предоставлению финансовой защиты по кредитному договору в размере 296 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 59 214 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.05.2023 суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 296 070 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 163 535 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, предоставлена принципалу гарантия на согласованных условиях. Со стороны ООО «Д.С.АВТО» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме 04.02.2023 и именно с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором, от которого необходимо получение согласия на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Апеллянт указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, в связи с чем от него нельзя отказаться и ответчик приобретает право на уплаченное потребителем вознаграждение в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 04.02.2023 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового автомобиля CHERYTIGGO4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 795 327 руб. 34 коп. сроком на 96 месяцев до 04.02.2031 включительно.

При заключении указанного договора банком истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата о предоставлении финансовой защиты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2023, согласно которому ООО «СОУЛМЕЙТС»» (сейчас – ООО «Д.С.АВТО») (гарант) предоставил банку (бенефициару) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии – 96 мес. Стоимость программы составила296070 руб., которая была перечислена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору банком.

08.02.2023 в связи с отсутствием необходимости в использовании данной услугой ФИО1 направил в ООО «СОУЛМЕЙТС» претензию с требованием о расторжении договора финансовой защиты и возврате денежных средств в размере 296 070 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Во исполнение условий кредитного договора от 04.02.2023 ФИО1 банку платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 4 числа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отказа потребителя (истца) от договора через непродолжительный период времени после его заключения (4 дня), отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и достоверных доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению финансовой защиты, пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения является правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 296 070 руб.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении финансовой защиты не были удовлетворены, ответчик не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в сумме 30 000 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ответчиком нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 163 535 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору финансовой защиты, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"

Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Д.С.АВТО» потребителем платной услуги финансовой защиты, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора финансовой защиты (независимой гарантии).

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «Д.С.АВТО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении финансовой защиты не были удовлетворены, ответчик не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.