Дело № 2-349/22

УИД:61RS0002-01-2021-010455-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "Артстрой-21 век", ФИО3, третье лицо арбитражный управляющий ФИО6, Федеральная служба финансового мониторинга по ЮФО о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Артстрой-21 век" и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что между ООО «Артстрой - 21 век» и ИП ФИО2 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами ИП ФИО2 (займодавец) предоставил ООО «Артстрой - 21 век» (заемщику) займы на общую сумму 37 000 000,00 рублей. На дату подачи настоящего искового заявления ООО «Артстрой - 21 век» имеет перед истцом долг по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, чем нарушено право истца на возврат суммы займа и своевременное получение процентов за пользование займом. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сумма займа в размере 5 000 000,00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО Сбербанк на безналичный перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Заем был предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа заемщиком возвращена не полностью (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Долг по возврату суммы займа по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 8 640 000,00 рублей. Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. Проценты за пользование займом уплачены заемщиком не полностью. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления долг ООО «Артстрой - 21 век» перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 989 624,07 рублей. Общий долг ООО «Артстрой - 21 век» перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 629 624,07 рублей. 2. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сумма займа в размере 12 000 000,00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Заем был предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа полностью погашена (возвращена) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых. Проценты за пользование займом уплачены заемщиком не полностью, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления долг ООО «Артстрой -21 век» перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 819,68 рублей. 3. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сумма займа в размере 10 000 000,00 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Заем был предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа полностью погашена (возвращена) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых. Проценты за пользование займом уплачены заемщиком не полностью, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления долг ООО «Артстрой - 21 век» перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вставляет 6 496 328,58 рублей. Общая сумма долга ООО «Артстрой - 21 век» перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 196 772,33 рублей (17 629 624,07 руб. + 70819,68 + 6 496 328,58 руб.). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Артстрой - 21 век» перед ИП ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель ФИО3 обязался отвечать перед ИП ФИО2 (кредитором) за исполнение обязательств должника (ООО «Артстрой - 21 по договорам займа. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник (пункты. 1 и 2 договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника является солидарной.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 и ООО Артстрой - 21 век» солидарно долг по договорам займа в размере 24 196 772,33 рублей, в том числе долг по возврату суммы займа в размере 8 640 000,00 рублей, долг по оплате процентов за пользование займом в размере 15 556 772,33 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в связи с тем, что ФИО3 договоры поручительства не подписывал.

Представитель ООО «Артстрой- 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Федеральная служба финансового мониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным сторонами и просил дело рассматривать в его отсутствие. ( том 1 л.д. 144-148) В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что истец ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в МИФНС № 24 по РО ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности являются деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и прочими товарами, машинным оборудованием, инструментами для сельского хозяйства и пр. ( том 1 л.д. 35-38)

Ответчик ООО «Арстрой-21 век» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № , в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности данных об учредителе общества. ( том 1 л.д. 39,146)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда принято к производству заявление ФИО9 к ООО «Арстрой-21 век» о признании несостоятельным (банкротом). ( том 1 л.д. 120-123)

Согласно пункту 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

С учетом общей суммы долговых обязательств ответчиков 37 000 000 руб., размера заявленных истцом исковых требований 24 196 772,33 руб., наличия на момент рассмотрения спора недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Артстрой-21 век» и принятия к производству арбитражным судом заявления о признании данного ООО банкротом, судом к участию в деле в качестве 3го лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Из письменных пояснений представителя Федеральной службы финансового мониторинга по ЮФО следует, что в Единой информационной системе Росфинмониторинга сдержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими под действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» как с участием ФИО2 (истец), так и с участием ООО «Артстрой-21 век» и ФИО3 (ответчики).

Вместе с тем в ИЕС отсутствуют сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом между ИП ФИО2 и ООО «Артстрой-21 век» в том числе в рамках указанных в иске договоров.

Среди контрагентов участников процесса установлены организации с признаками фиктивности. Сообщения о соответствующих операциях характеризуется кредитными организациями, их представившими, как транзитные.

Уставной капитал ООО «Артсрой-21 век» близок к минимальному и составляет 20 000 руб., среднесписочная численность сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ- 1 чел. В отношении ООО «Артстрой-21 век» имеется информация о недостоверности сведений об учредителе общества, компания отсутствует по юридическому адресу, в отношении общества имеются действующие решения ФНС о приостановлении операция по счетам, которые означают либо прекращение банком всех расходных операций по счету, либо в пределах суммы указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизма принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. ( том 1 л.д. 144-148)

Истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований представлена копия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Артстрой-21 век» в лице генерального директора ФИО10 (заемщику) в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 36% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.3 договора)

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.4 договора)

За нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ( п.4.1)

(том 1 л.д. 50-51)

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику представлена копия Чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты получателю ООО «Артстрой-21 век» денежной суммы в размере 15 000 000 руб. назначение платежа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 65)

Копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение ООО «Артсрой-21 век» обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и должник в размере 15 000 000 руб., суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему но не менее чем на 3 года. ( том 1 л.д. 53-54)

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что заем был выдан займодавцем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, займодавцем считать ИП ФИО2, условия соглашения применяются к отношениям возникшим до заключения соглашения. ( том 1 л.д. 52)

Истцом также представлена копия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Артстрой-21 век» в лице генерального директора ФИО10 (заемщику) в заем денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 36% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.3 договора)

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.4 договора)

За нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ( п.4.1) ( том 1 л.д. 55-56)

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику представлена копия Чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Артстрой-21 век» денежной суммы в размере 12 000 000 руб. назначение платежа: оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что заем был выдан займодавцем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, займодавцем считать ИП ФИО2, условия соглашения применяются к отношениям возникшим до заключения соглашения. ( том 1 л.д. 59)

Копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение ООО «Артсрой-21 век» обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и должник в размере 12 000 000 руб., суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему но не менее чем на 3 года. ( том 1 л.д. 58-59)

Копия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 (займодавец) передает ООО «Артстрой-21 век» в лице генерального директора ФИО10 (заемщику) в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 36% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.3 договора)

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. ( п.2.4 договора)

За нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. ( п.4.1) ( том 1 л.д. 60-61)

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчику представлена копия Чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Артстрой-21 век» денежной суммы в размере 10 000 000 руб. назначение платежа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что заем был выдан займодавцем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, займодавцем считать ИП ФИО2, условия соглашения применяются к отношениям возникшим до заключения соглашения. ( том 1 л.д. 62)

Копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение ООО «Артсрой-21 век» обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и должник в размере 10 000 000 руб., суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему но не менее чем на 3 года. ( том 1 л.д. 63-64) Частичная оплата по договорам займа была возвращена истцу платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства истцом были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Артстрой-21 век», указанный в текстах договора займа 40№, 30№ в Псковском отделении № АО Сбербанк.

Ответчиком ООО «Артстрой-21 век» денежные средства по доп. Соглашениям к договорам займа перечислялись ДД.ММ.ГГГГ с другого счета 40№, 30№ в Псковском АО Россельхозбанк в размере 6 627 945,25 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, 30№ в АО Промсвязьбанк в размере 12 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 430,64 руб., и 1 920 000 руб., а также со счета 40№, 30№ в Псковском АО Россельхозбанк в размере 1 404 553,18 руб. и т.д. Кроме этого, часть платежей была перечислена иными юридическими лицами в счет погашения долга ООО «Артсрой- 21 век». ( том 1 л.д. 68-77)

Таким образом, денежные средства в счет погашения суммы займа перечислялись на счет истца ответчиком путем списания с разных счетов ответчика в разных банках, не предусмотренных договором сторон.

ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о возврате задолженности по договорам займа были вручены ООО «Артсрой-21 век» и ФИО3 ( том 1 л.д. 80-81)

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по трем договорам займа:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - 17 629 624,07 рублей

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности - 70 819,68 рублей

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 10 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности - 6 496 328,58 рублей.

Исковые требования заявлены в суд по истечении года после наступления срока, установленного для возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда прекращено производство по делу № А52-34/2021 по заявлению ООО «Русская строительная компания» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой-21 век» ( том 2л.д. 217-218)

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда прекращено производство по делу № А52-6667/2021 по заявлению ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой-21 век». ( том 2 л.д. 219-223)

Ответчик ООО «Артстрой-21 век» возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 представил возражения о том, что срок поручительства в договорах поручительства не согласован сторонами в то время, как срок поручительства в договорах согласован и определяется периодом не менее 3 лет. Кроме того ответчик ФИО3 сослался на то что он не подписывал договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда в связи с ходатайством представителя ФИО3 о том, что подписи на договорах выполнены не ответчиком ФИО3, а также с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта представителем истца, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Южный Федеральный Центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемых почерков с почерком ФИО3, по каждому сравнению отдельно, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточных в своем объеме и по своей значимости для какого-либо определенного (вероятного или категорического) положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в записях, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также в связи с тем, что на исследование представлено малое количество сравнительного материала. При сравнении исследуемых подписей между собой установлено совпадение транскрипции и связанности, вышеперечисленных общих и следующих частных признаков. При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточных в своем объеме и по своей значимости для какого-либо определенного (вероятного или категорического) положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за того, что на исследование представлено малое количество сравнительного материала, кроме того, представленного в копиях, содержащих изображения подписей ниже среднего качества, в результате чего многие идентификационные признаки как общие, так и частные, определить невозможно.

Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи расположенные:

- в строке «Поручитель» на 1 -ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «ФИО3» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Поручитель» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Поручитель» на 1-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «ФИО3» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Поручитель» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Поручитель» на 1-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «ФИО3» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- в строке «Поручитель» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены рукописные записи:

«претензию получил» расположенная в претензии ль ДД.ММ.ГГГГ года

«требование получил» расположенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ

не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. ( том 2 л.д. 233- 240)

Из возражений ответчика ФИО3 на заявленные исковые требования следует, что по существу договоров займа, заключенных с истцом он возражений не имеет, генеральным директором ООО «Артстрой-21 век» является ФИО10 Возражения в той части, что претензия не была ему вручена, не имеют значения для разрешения спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики возражений по существу заявленных требований не имеют.

В связи с возникшими сомнениями в реальности существования обязательства по сделке и наличия у истца денежных средств, переданных по договорам займа, судом была запрошена информация из МИФНС о полученных ИП ФИО2 доходах за период с 2010 года по 2020 год., а также выписка по счету ООО «Арстстрой-21 век» и сведения ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств на счет ООО Арстрой-21 век» по договорам займа.

Полученная из МИФНС № по РО информация о доходах истца не подтверждает тех обстоятельств, что истец в период заключения договоров займа располагал денежными средствами в общем размере 37 000 000 руб.

С учетом того, что в отношении всех сторон договора в Единой информационной системе Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими под действие ФЗ № и в то же время в ИЕС отсутствуют сведения о заключенных договорах займа, указанных истцом в настоящем деле, среди контрагентов участников процесса установлены организации с признаками фиктивности и характеризующиеся как транзитные, с учетом приостановления денежных операций ООО «Арстрой-21 век» и наличия обращений о признании несостоятельным (банкротом) имеются все основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Представленные истцом копии договоров и копии чек-ордеров при указанных выше обстоятельствах не являются доказательствами возникновения между сторонами отношений договора займа и поручительства.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

С учетом характера спора и представленными истцом копиями документов у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 37 миллионов рублей не представлено.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены на счет общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

С учетом того, что истцом подлинники платежных документов не представлены, требование суда о предоставлении пояснений об обстоятельствах и целях заключения сделок на спорную сумму истцом не исполнено, истребованная судом выписка по счету и оригиналы документов истцом не представлены, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность договоров займа.

Суд исходит из того, что в деле не имеется доказательств, что денежные средства поступили на счет заемщика, так как нет доказательств, что счет, указанный в договорах займа принадлежит заемщику с учетом того, что заем считается заключённым с момента передачи денег, раз ни один из счетов, по которому якобы возвращались деньги не соответствует счету в договоре.

Как следует из абз. 5 п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наличии сведений об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими под действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как с участием всех трех сторон: истца и ответчиков, отсутствия в ИЕС сведений о спорных договорах займа, поступившей из службы по финансовому мониторингу информации, истцом не представлены доказательства реальности отношений договоров займа, наличия финансовой возможности для заключения договоров, экономической целесообразности для обеих сторон займа, поступления в распоряжение заемщика денежных средств в качестве займа. При этом, при добросовестности сторон сделки предоставление достаточной совокупности безусловных доказательств реальности договора займа не является затруднительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО "Артстрой-21 век", ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в размере 24 196 772,33 руб., в том числе основной долг - 8 640 000 руб., проценты 15 556 772,33 руб. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.