РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 10 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3657/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца на бумажном носителе почтой России постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес административного истца на бумажном носителе почтой России постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся в банках России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 руб. Как указывает административный истец, до настоящего времени в его адрес почтой России на бумажном носителе не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности оплатить задолженность в срок, который должен быть предоставлен для добровольного исполнения требований по исполнительному производству. В указанной связи также просит о восстановлении срока для обжалования, указывая, что не уведомлен надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ФИО3 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: «Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении мер принудительного исполнения.

Согласно представленных административным ответчиком сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, однако указанное постановление не было доставлено адресату, в АИС зафиксировано сообщение о причине «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ».

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно пункту 3 Правил направления использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В настоящем случае бесспорно установлено, что с учетом статуса сообщения о направлении постановления посредством ЕПГУ, извещение, направленное в адрес должника, является не доставленным, данные сведения имелись в распоряжении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представленные административным ответчиком материалы не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником, суд приходит к выводу о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

Недобросовестности действий со стороны должника судом не установлено, доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности произведена принудительным взысканием по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ФИО3 № исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что лишило должника добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются следствием примененных в соответствии с правилами статей 64, 68 Закона Об исполнительном производстве мер взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Наличие законных оснований к возбуждению исполнительного производства установлены должностным лицом при поступлении в Службу принудительного исполнения акта административного органа, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает. Равным образом не выражено несогласие с принудительным взысканием наложенного административного штрафа.

В указанной связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.