РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 27.05.2024 г., от 01.08.2024 г. в общем размере 4 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.05.2024 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 27.11.2024 г. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 000865 от 27.05.2024 г., приходным кассовым ордером № 28 от 30.05.2024 г., собственноручно выполненной ответчиком распиской от 27.05.2024 г. Указанный договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрирован в реестре № ***. Также 01.08.2024 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 01.11.2024 г. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 831520 от 01.08.2024 г., собственноручно выполненной ответчиком распиской от 01.08.2024 г. Указанный договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № ***. Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств по возврату сумм займа не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2024 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 27.11.2024 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 000865 от 27.05.2024 г., приходным кассовым ордером № 28 от 30.05.2024 г., собственноручно выполненной ответчиком распиской от 27.05.2024 г.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрирован в реестре № ***.

01.08.2024 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 01.11.2024 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 831520 от 01.08.2024 г., собственноручно выполненной ответчиком распиской от 01.08.2024 г.

Указанный договор займа удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № ***.

Оригиналы вышеуказанных нотариальном заверенных договоров займа и расписок ответчика представлены истцом в судебном заседании, копии удостоверены судом.

Как указывает истец, получив денежные средства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1, получив от ФИО2 денежные средства по договорам займа, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договорам займа со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 27.05.2024 г. в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 01.08.2024 г. в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) задолженность по договору займа от 27.05.2024 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.08.2024 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская