Дело № 2-543/2023 УИД- 77RS0009-02-2022-012717-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, расходов за проезд, расходов за лечение, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, расходов за проезд, расходов за лечение, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «ПРОРЫВ» с 2019 года в должности охранника 6 разряда по трудовому договору от 10.06.2019 № 00000000077, табельный номер 0000000297. Истец незаконно отстранен 06.03.2020 начальником охраны, который уже был отстранен 02.03.2020. Об отстранении Истец не был ознакомлен в дату отстранения. Служебная записка от 05.03.2020 на имя генерального директора фио от начальника охраны также составлена задним числом, что является подлогом. Впоследствии Истцу стало известно, что его отстранили от работы в связи с конфликтом на рабочем месте, по которому проводилась проверка правоохранительными органами. Кроме того, о своем увольнении Истец узнал 29.08.2022 от ГИТ. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, справка 182н, расчетный листок. Также не был выдан экземпляр трудового договора. Документы, которые были представлены в ГИТ, носят подложный характер, не соответствуют действительности. Незаконными действиями Ответчика, Истцу причинен моральный вред, компенсацию за который Истец оценивает в сумма Истец с учетом уточнений просит суд: Признать приказ об увольнении фио с предприятия ООО ЧОО «Прорыв» незаконным по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе на предприятии ООО ЧОО «Прорыв» в должности охранника 6 разряда. Взыскать с ООО ЧОО «Прорыв» в пользу Истца заработную плату за три года за незаконное необоснованное отстранение от работы, увольнение в сумме сумма Взыскать компенсацию в полном объеме за поврежденное личное имущество в рабочее время на рабочем месте: кожаная куртка сумма, туфли кожаные сумма, оплатить МРТ в размере сумма, больничный лист с 19.03.2020 по 03.04.2020 в сумме сумма Восстановить утраченный рабочий стаж. Изменить запись в трудовой книжке, причину увольнения. Взыскать компенсацию за три месяца за необоснованное, незаконное отстранение и увольнение в размере сумма Взыскать с ООО «Прорыв» в пользу Истца в счет компенсации морального вреда за период с 07.03.2020 по 07.03.2023 и по окончанию суда в размере сумма

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе судебного разбирательства, из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме от 10.06.2019 № 77 и трудового договора № 0000032 от 10.06.2019 принят в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» на должность охранника, по основному месту работы, с окладом в размере сумма. (т.1 л.д. 34-37, 38, 92-95,96, т.2 67-70, л.д. 132-135).

Согласно п. 1.3 договора местом работы Работника является ООО ЧОО «ПРОРЫВ» адрес.

Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье). Время начала работы 9:00 часов, время окончания работы 18:00 часов, время перерыва в работе 13:00 до 14:00 часов (т.2 л.д. 69).

Должностные обязанности Истца были определены в трудовом договоре, в котором имеется собственноручная подпись работника.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере сумма (т.2 л.д. 71, л.д. 136).

Уведомлением от 02.03.2020 г. генеральному директору ООО ЧОО «Прорыв» было рекомендовано прекратить доступ на объект «Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом», расположенный по адресу: адрес начальнику охраны фио (т.1 л.д. 78).

Приказом от 06.03.2020 г. № 003-д «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей» ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него служебных обязанностей с 06.03.2020 г. с сохранением средней заработной платы на время проведения служебного расследования до 10.03.2020. (т.2 л.д. 77, 137).

С приказом Истец отказался знакомиться, о чем свидетельствуют представленные акты об отказе от подписи в ознакомлении с Приказом об отстранении от исполнения служебных обязанностей (т.2 л.д. 27,28, 138,139).

Согласно акту от 10.03.2020 г. ФИО1 не явился в офис и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, на связь не выходит. (т.2 л.д. 29,140).

16.03.2020 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте (т.2 л.д. 141).

Уведомлением от 16.03.2020 г. ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов относительно причин отсутствия на работе. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением (т.2 л.д. 142-144).

26.05.2020 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Уведомлением от 26.05.2020 г. № 16/05-20 ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов относительно причин отсутствия на работе. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением (т.2 л.д. 72-73, 74-76,145-147).

Согласно акту от 27.12.2021 г. № 8 «Об отказе работника получить уведомление о предоставлении письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте», ФИО1 в присутствии руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела отказался получать уведомление о предоставлении письменных объяснений (т.2 л.д. 201).

10.01.2022 г. составлен акт об отсутствии Истца на рабочем месте, а также акт о непредоставлении письменных объяснений.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 10.01.2022 № 144 ФИО1 уволен с должности охранника по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30). Приказ до Истца не был доведен в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

Основанием к увольнению послужили акты с 10.03.2020 г. «Об отсутствии работника на рабочем месте», акт от 27.12.2021 г. № 8 «Об отказе работника получить уведомление о предоставлении письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте», акт от 10.01.2022 г. № 2 «О непредоставлении письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте», приказ от 10.01.2022 г. № 1/2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

10.01.2022 г. Истец был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (т.2 л.д. 31-33).

Согласно представленным выпискам из заработной ведомости и табелей учета рабочего времени, расчетных листков, заработная плата Истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время (т.2 л.д. 35-50, 51-60,61-66,148-179), расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Как следует из материалов дела в период с 17.09.2020 г. по 21.12.2021 г., истец работал в ООО « РЫСЬ-В», в период с 28 марта 2022 г. и по настоящее время истец трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие «РКБ ВИТЯЗЬ», а также ООО ЧОП «Периметр».

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 10 марта 2020 года не исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Прорыв» и доказательств того, что истцу препятствовали в исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку каких-либо уважительных причин препятствующих истцу для выхода на работу и не возможности явки 10 марта 2020 на рабочее место не представлено, как и не установлен факт не допуска истца на рабочее место.

При этом как уже установлено судом и следует из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 17.09.2020 г. по 21.12.2021 г., истец работал в ООО « РЫСЬ-В», в период с 28 марта 2022 г. и по настоящее время истец трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие «РКБ ВИТЯЗЬ», а также ООО ЧОП «Периметр».

В тоже время, судом установлено, что работодатель не истребовал у истца в письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, что является нарушением установленного законом порядка увольнения за прогул.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до принятия решения о расторжении трудовых отношений, письменные объяснения от работника не истребованы.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте во все дни спорного периода в установленном законом порядке. Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, соответственно приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» от 10 января 2022 года №144 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, и до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд также не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела приказ об увольнении был получен истцом 29 августа 2022 года в Государственной инспекции труда адрес, и 16 сентября 2022 обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, требования Истца о восстановлении в должности охранника 6 разряда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 с 28.03.2022 г. по настоящее время работает по основному месту ЧОП «Рысь-В», что не оспаривалось Истцом. В связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя на 25 марта 2022 г..

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, соответственно в силу указанных выше норм действующего законодательства, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 г. по 25.03.2022 г. также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма из расчета 870,74 х 52 дн.

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, не опровергнут, не ущемляет прав ответчика. Представленный расчет среднедневного заработка соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания увольнения, соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в записи в трудовой книжке истца и с учетом того, что записи в трудовую книжку истца ответчиком не оформлены, суд полагает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период незаконного отстранения и увольнения, суд полагает их необоснованными, по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заработная плата за фактически отработанное время выплачена в полном объеме, расчет при увольнении также произведен в полном объеме, с учетом выплат компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными документами и табелями учета рабочего времени и нашло своего опровержения в ходе судебного заседания.

Доводы Истца относительно установления иного рабочего графика, суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах.

Более того, как уже установлено судом, истец не исполнял за спорный период трудовые обязанности и данные обстоятельства не связаны с действиями работодателя, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнять свои трудовые обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Разрешая требования спор о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; учитывая, что истец с 17.09.2020 и по настоящее время был принят на работу к другому работодателю, имеет электронную трудовую книжку, отсутствие трудовой книжки не привело к лишению возможности трудиться и утрате заработка.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба за поврежденное личное имущество в рабочее время на рабочем месте: кожаная куртка сумма, туфли кожаные сумма, оплатить МРТ в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям ст. 233 ТК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, обязано доказать факт его причинения, размер вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения работодателем заявленного ущерба отсутствует, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, что указанный ущерб причинен в результате действий ответчика. Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба за поврежденное личное имущество в рабочее время на рабочем месте: кожаная куртка сумма, туфли кожаные сумма, оплатить МРТ в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании компенсации по листку нетрудоспособности с 19.03.2020 по 03.04.2020 в сумме сумма, суд полагает данные требования, также не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом оригинал листка нетрудоспособности истцом работодателю не передавался, что истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 183 ТК РФ для выплаты пособия за период временной нетрудоспособности, у работодателя не возникло.

Правовых оснований для взыскания с работодателя расходов истца на проезд также не имеется, в связи с чем, в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая необходимым, отказав в остальной части данных требований.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, восстановлении трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, расходов за проезд, расходов за лечение, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» от 10 января 2022 года №144 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 25 марта 2022 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПРОРЫВ» государственную пошлину в доход бюджета адрес размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян