Приговор по делу № 1-11/2023 от 04.08.2023

Дело №(1-380/21, 1-41/22) 1-11/23

25RS0002-01-2021-007176-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19,

при помощниках судьи ФИО20,, ФИО21, ФИО57, ФИО22,ФИО52,

с участием государственных обвинителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

защитников ФИО28, ФИО29, ФИО30,

подсудимого ФИО58,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося дата года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

- задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ дата, дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, дата мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

-получившего копию обвинительного заключения дата,

Установил:

ФИО59, работающий управляющим директором Обособленного подразделения в <адрес> некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта», совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

На основании приказа генерального директора Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (далее – АНО АПИ, Агентство) от дата № ФИО60 принят на работу в Инвестиционный департамент АНО АПИ на должность директора, а на основании приказа генерального директора АНО АПИ от дата № ФИО61 с дата переведен на должность управляющего директора обособленного подразделения в <адрес> АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта».

В связи с занимаемой должностью управляющего директора, в обязанности ФИО62, в силу его должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АНО АПИ, входило:

поддержка структурирования и реализации проектов;

подготовка презентационных материалов для потенциальных инвесторов;

взаимодействие с контрагентами, инвесторами, профильными министерствами, органами федеральной и региональной власти;

участие в организации работы и управление проектной командой (рабочей группы), в том числе участие в организации работы по проведению анализа и экспертизы инвестиционных предложений согласно требованиям и процедурам Агентства;

мониторинг реализации инвестиционных проектов.

дата между ООО «<...>» в лице директора ФИО31 и АНО АПИ в лице генерального директора ФИО32 по инициативе ФИО63, который длительное время был знаком с ФИО33, действующим в интересах ООО «<...>» и являющимся отцом учредителя ООО «<...>» ФИО1, заключен меморандум о намерениях № № от дата (далее - Меморандум о намерениях), согласно которому АНО АПИ и ООО «<...>» определили намерения, связанные с развитием созданного при содействии Агентства в границах Свободного порта Владивосток (далее – СПВ) проекта по строительству судов различного назначения и вместимости из ФИО5 материалов для российского и зарубежного рынков, с общим объемом инвестиций 10 млрд. рублей (далее – Проект). В рамках реализации Меморандума о намерениях ООО «<...>» создает в границах СПВ инновационное предприятие по строительству судов различного типа из композитных материалов, осуществляет координацию третьих сторон, участников проекта, совместно с Агентством привлекает финансирование на проект. В свою очередь, Агентство в рамках реализации Меморандума о намерениях содействует в поиске финансирования, поиске партнеров-поставщиков оборудования для судов, продвижении продукции в страны Азиатско-тихоокеанского региона и на другие рынки, информирует о перспективных экспортных направлениях и возможностях для сотрудничества с иностранными партнерами, информирует о существующих мерах государственной поддержки экспортеров, содействует наиболее эффективному взаимодействию ООО «<...>» с органами власти, координирует взаимодействие компании с другими институтами развития Дальнего Востока.

В результате общения с ФИО64, ФИО65, реализующий Меморандум о намерениях, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» и участвовал в ней в пределах, установленных Меморандумом о намерениях.

Кроме того, дата между Акционерным обществом Управляющая компания «<...>» (далее – АО УК «<...>») в лице генерального директора ФИО35 и АНО АПИ в лице заместителя генерального директора – руководителя аппарата ФИО34 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому Агентство оказывает АО УК «<...>» содействие в реализации проектов, в том числе рыбоперерабатывающего комплекса «<...>» на <адрес>, инициатором которого выступает ООО <...>, собственником которого является АО УК «<...>». В соответствии с заключенным соглашением содействие в реализации проектов выражается в содействии в получении проектами государственной поддержки, необходимой для успешной реализации проектов, содействии в привлечении финансирования, поддержке проекта в переговорах с потенциальными инвесторами и бизнес партнерами и пр.

ФИО66, от лица АНО АПИ также занимался реализацией названного соглашения о сотрудничестве с АО УК «<...>».

В один из дней до дата управляющий директор ФИО11 А.С., занимающийся реализацией вышеназванных Меморандума о намерениях (между ООО «<...>» и АНО АПИ) и соглашения о сотрудничестве (между АНО АПИ и АО УК «<...>»), получил информацию о намерениях генерального директора АО УК «<...>» ФИО35 осуществить строительство рыбопромыслового судна из ФИО5 материалов для нужд ООО <...> силами ООО «<...>», после чего донес эту информацию до ФИО33

В период времени с дата до дата с участием ФИО11 А.С. между действующим в интересах ООО «<...>» ФИО33 и сотрудниками АО УК «<...>» в помещении ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, и в помещении АО УК «<...>», расположенном адресу: <адрес>, а также посредством электронной переписки и телефонной связи были проведены переговоры о возможности ООО «<...>» разработки и согласования в органах государственного регулирования концепт-проекта среднетоннажного рыбопромыслового судна для ООО <...>, а также о возможности дальнейшего строительства данного судна.

При этом, в период проведения данных переговоров с дата до дата ФИО11 А.С. неоднократно доводил до ФИО33 информацию о наличии у него в силу занимаемого служебного положения возможности оказать влияние на принятие руководством АО УК «<...>» решения о заключении договора между ООО «<...>» и ООО <...> на выполнение работ по разработке и согласованию в органах государственного регулирования концепт-проекта среднетоннажного рыбопромыслового судна, возможности способствовать в принятии органами исполнительной власти Российской Федерации значимых для ООО <...> решений, влекущих юридические последствия.

дата между ООО «<...>» и ООО <...> заключен договор № на выполнение работ по разработке и согласованию в органах государственного регулирования концепт-проекта среднетоннажного рыбопромыслового судна для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому ООО «<...>» обязуется выполнить работы по разработке и согласованию в органах государственного регулирования концепт-проекта среднетоннажного рыбопромыслового судна для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а ООО <...> обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с установленным договором порядком расчета.

дата согласно акту приема-передачи документов ООО «<...>» передало, а ООО <...> приняло документы, составляющие концепт-проект среднетоннажного рыбопромыслового судна для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем согласно условий дополнительного соглашения № к договору № от дата в течение 10 банковских дней должен был быть осуществлен окончательный расчет в размере 3 163 744 рублей, однако в установленный срок расчет произведен не был.

В период времени с дата до дата ФИО11 А.С., получив от ФИО33 информацию о наличии у ООО <...> перед ООО «<...>» задолженности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств ФИО33, являющегося представителем ООО «<...>», введя его в заблуждение относительного того, что он может в силу занимаемого служебного положения оказать влияние на ООО <...> в целях надлежащей оплаты выполненных работ, а также, что факт принятия ООО <...> решения о заключении указанного договора явился следствием оказанного им в силу занимаемого служебного положения влияния на ООО <...>, достоверно зная, что данные договорные отношения заключены и исполняются без оказания им какого-либо содействия, в том числе и по причине невозможности ФИО11 А.С. оказывать соответствующее влияние в связи с отсутствием у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО33, ФИО11 А.С. в период времени с дата по дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Владивосток, а также в процессе ведения переговоров посредством телефонной связи довел до ФИО33 несоответствующую действительности информацию об оказании им в силу занимаемого служебного положения влияния на ООО <...>, вынудившего эту организацию принять решение о заключении указанного договора именно с ООО «<...>», а после получения от ФИО33 информации об образовавшейся у ООО <...> перед ООО «<...>» задолженности по оплате выполненных работ по договору № от дата также довел до ФИО33 информацию о необходимости передачи ему в качестве взятки 5 000 долларов США за, якобы, оказанное им в силу занимаемого служебного положения содействие в заключении данного договора, а также за оказание в силу занимаемого служебного положения влияния на представителей ООО <...> в целях надлежащей оплаты выполненных ООО «<...>» работ, введя ФИО33 в заблуждение о возможности оказания такого влияния по причине отсутствия у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия, о факте способствования заключению указанных договорных отношений, а также о своем намерении оказывать ООО «<...>» какое-либо содействие по понуждению ООО <...> оплатить выполненные в рамках указанных договорных отношений работы, на что получил согласие ФИО33

дата ООО <...> самостоятельно, без вмешательства ФИО11 А.С., осуществило окончательный расчет с ООО «<...>» в размере 3 163 744 рублей.

После чего ФИО11 А.С. в период времени с дата по дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств ФИО33, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Владивосток, а также в процессе ведения переговоров посредством телефонной связи довел до ФИО33 несоответствующую действительности информацию об оказании им в силу занимаемого служебного положения влияния на ООО <...>, вынудившего эту организацию произвести окончательный расчет с ООО «<...>» по договору № от дата, требуя передачи ему в качестве взятки 5 000 долларов США за, якобы, оказанное им в силу занимаемого служебного положения содействие в заключении данного договора и в окончательном расчете по договору № от дата, вводя ФИО33 в заблуждение о возможности оказания такого влияния по причине отсутствия у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия, о факте способствования заключению указанных договорных отношений, а также о своем намерении оказывать ООО «<...>» какое-либо содействие по понуждению ООО <...> оплатить выполненные в рамках указанных договорных отношений работы, на что ФИО33 подтвердил ранее высказанное согласие.

После этого, ФИО11 А.С. дата в период времени с 11 часов 55 минут до 15 часов 31 минуты, находясь в помещении ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО33, лично получил от ФИО33, действовавшего в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежные средства в сумме 2 000 долларов США, а также муляж, имитирующий денежные средства в сумме 3 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 366 403 рубля, то есть в крупном размере, в качестве своего вознаграждения за, якобы, оказанное в силу занимаемого служебного положения содействие в заключении договора № от дата, а также за оказание в силу занимаемого служебного положения влияния на представителей ООО <...> с целью понуждения их к оплате выполненных ООО «<...>» работ, введя ФИО33 в заблуждение о возможности оказания такого влияния по причине отсутствия у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия, о факте способствования заключению указанных договорных отношений, а также и о своем намерении оказывать ООО «<...>» какое-либо содействие по понуждению ООО <...> оплатить выполненные в рамках указанных договорных отношений работы.

Однако, ФИО11 А.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения им денежных средств его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю.

Таким образом, в период времени с дата по дата, ФИО11 А.С., являющийся управляющим директором обособленного подразделения в г. Владивосток АНО «<...>», находясь в г. Владивостоке, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение у ФИО33 путем обмана денежных средств в сумме 366 403 руб., то есть в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО11 А.С. обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудникам УФСБ России по Приморскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что ФИО33 его оговаривает. Он вознаграждение за способствование заключению договора на разработку концепт-проекта судна и оплате выполненных по нему работ у ФИО33 не требовал, а просил у него возврат долга.

В рамках деятельности в АНО АПИ в его обязанности входили действия в отношении проектов в области рыболовства и Аква культуры. Примерно с 2010 года был знаком с деятельностью ФИО33 и ассоциируемых с ним компаний. За всё это время он изучал информацию и участвовал в деятельности компаний, связанных с ФИО33

Таким образом, он знаком с ФИО33 примерно с ноября 2010 года. Их знакомство состоялось при следующих обстоятельствах. ФИО33 демонстрировал компанию ООО «<...>» на презентации инвестиционных проектов Приморского края. Он в это время являлся ассоциатом (заместителем инвестиционного директора) инвестиционного управления Роснано. Занимался анализом перспективных инвестиционных проектов с применением нанотехнологий. ФИО33 при знакомстве представлялся директором и бенефициаром ООО «<...>».

ФИО33 интересовался у него возможностью привлечения инвестиций от Роснано в ООО «<...>», занимавшееся производством катамаранов с использованием композитных материалов. При этом в тот момент ФИО33 не мог обосновать наличие и главное влияние нанотехнологий на конечный продукт.

Его образование – прикладная физика. Он закончил Московский физико-технический институт, факультет управления и прикладной математики (управление, контроль математических систем в прикладных аспектах). По аналогии управляющий директор АПИ – специалист по анализу инвестиционных проектов и построению сложных финансовых моделей в приложении к реальному бизнесу.

Он, обучаясь в университете, приобрел знакомства и имел научные интересы в кругу ученых и исследователей, занимающихся полимерной химией и композитными материалами, чем в последующем, в том числе, был вызван его интерес к деятельности ФИО33

Он периодически общался с ФИО33, как по поводу возврата долгов, образовавшихся на 2016 год в размере 13 600 000 рублей, связанных с деятельностью ФИО33, так и по различным вопросам, в том числе личного характера.

После того как он стал сотрудником АПИ его взаимодействие с ФИО33 никак не поменялось. Он помогал организовать переуступку (цессию задолженности) уже ликвидированного ООО «<...>» (ООО «<...>» было должно ООО «<...>») 171 млн. руб. Он оплачивал услуги юриста, обеспечивающего в 2015-2016 г.г. регистрацию переуступки задолженности. В результате указанных мероприятий по переуступке задолженности был получен исполнительный лист, согласно которому к субсидиарной ответственности ФИО33 не был привлечен. Долг был передан стороннему независимому кредитору. Он передал ФИО33 материалы судебных дел и контакты юриста в первом полугодии 2017 г.

Данная деятельность к АНО АПИ не имела никакого отношения. Поэтому его осведомлённость о деятельности ООО «<...>» и ФИО33, а также ассоциированной с ним деятельности, с АНО АПИ не связана, а пределы работы с ФИО33 выходили далеко за границы обозначенного меморандума о намерениях № № от дата, заключенного между АНО АПИ и ООО «<...>». Так же необходимо учитывать, что от коллег ему известно, что АНО АПИ подписывало с ООО «<...>» и другие соглашения, о содержании которых он не знал.

В 2017 году он обращался к ФИО33 по поводу приобретения для сестры катера, консультировался у него.

ФИО33 знал, что он интересуется композитными емкостями и специализированным флотом для обслуживания и работы на участках Аква культуры. ФИО33 в конце 2016 года прислал ему на личную электронную почту предложения по катеру, проект которого был сделан на основе проекта патрульного катера, и который предлагалось адаптировать под прогулочное назначение и производить во Владивостоке силами ООО «<...>».

Так примерно в марте 2017 года ФИО33 спрашивал у него, не желает ли он приобрести такой катер. Он уточнил цену, так как его семье давно было интересно купить катер. ФИО33 сказал, что точной стоимости ещё нет, но ориентир был около 1.6-1.8 млн. руб. Он ответил, что данная стоимость не подходит ему. ФИО33 сказал, что, так как на данный катер уже есть около 3-х заказчиков, то может продать ему такой катер дешевле в рамках строительства серии, при этом с учетом имеющегося перед ним долга он может списать 400 тыс. руб. из общей задолженности в счет строительства катера. Тем самым, по расчетам за приобретаемый катер к выплате оставалось 1.2 млн. руб. (из них 0.1 млн. руб. за навигационное оборудование). Также с ФИО33 была договорённость о том, что данный катер, по инициативе последнего, будет использоваться для выставки VladivostokBoatshow 2017, как опытный образец. Данный катер был сделан крайне некачественно, был часто неисправен, но ФИО33 и его дети 3 года им пользовались и накатали 200 часов на новом двигателе, но так и не исправили проблемы, о чём велась длительная переписка и переговоры. Стоянку катера на территории яхт-клуба «<...>» он оплачивал сам. Переписка и переговоры по вопросам строительства катера, а также по всем иным вопросам взаимодействия с ФИО33, всегда велись с личного телефона № и личного адреса электронной почты <...>. Согласно данной переписки ФИО33 указал стоимость катера и составляющие, из которых формируется стоимость, прямые затраты ООО «<...>» и затраты, которые оплатит он. Таким образом, он оплачивал все затраты, связанные со строительством катера, и касающиеся материалов, оборудования и услуг третьих лиц. Также в данной переписке он включил в стоимость катера зачет части долга. При этом затраты ООО «<...>» также были учтены в стоимости катера и списаны в счет личного долга ФИО33 перед ним, в размере 400 000 рублей.

С момента начала работы в АНО АПИ он представил ФИО33 соответствующему инвестиционному директору с просьбой обратить внимание на деятельность ФИО33 и ООО «<...>», так как производство ФИО33 требовало инвестиций, что отвечало задачам и целям АНО АПИ.

Он консультировал АО УК «<...>», собственника ООО <...>, и компании данной группы, в том числе ООО <...>, по широкому кругу вопросов. Кто-то из представителей АО УК «<...>» говорил, что их интересует прогулочный флот для бизнеса компании ООО «<...>», также входящей в названную группу компаний. Представители АО УК «<...>» спрашивали его, чем он может помочь, и, он рекомендовал им ООО «<...>» для строительства интересующих судов.

В указанный период времени, кто-то из работников ООО «<...>» спросил у него, известно ли ему ООО «<...>», и может ли он организовать встречу с представителями указанной компании. Он ответил, что данная компания ему известна.

Весной 2019 года, примерно в апреле, кто-то из представителей АО УК «<...>» посетил базу ООО «<...>» на <адрес>. Также со слов ФИО33 ему известно, что в начале лета 2019 года ФИО33 организовал демонстрацию образцов продукции ФИО35, генеральному директору АО УК «<...>», которая происходила в формате прогулки на катамаране и его катере. На указанную встречу его не приглашали.

ООО <...> интересовались возможностью участия в кампании по инвестиционным проектам в области квот на инвестиционные цели. Соответственно, они соединили идею строительства композитного рыболовного судна и участие компании в программе получения под эти цели инвестиционных квот.

Примерно весной 2019 года, он предоставил ФИО33 по его просьбе контакты ФИО35 для прямого общения между ними. ФИО33, ФИО35 и сотрудники АО УК «<...>», в частности ООО <...>, общались без его участия, никаких ограничений и преград их личному общению не было. Иногда ФИО33 или представители АО УК «<...>», в частности ООО <...>, просили его консультаций по регулированию, и, прежде всего, по составу и комплектности заявки инвестора для участия в кампании. АО УК «<...>» и ООО <...> держали актуальным для него статус их переговоров, то есть сообщали ему о текущих деталях данных переговоров. Его участие в некоторых встречах в рамках переговоров было обосновано тем, что он обладал опытом рассмотрения и подготовки заявок по инвестиционным квотам.

Встречи с представителями АО УК «<...>», и в частности ООО <...>, и телефонные разговоры в рамках переговоров проводились лично ФИО33 как с его, так и без его участия, у ФИО33 всегда была возможность прямого общения с потенциальным заказчиком – АО УК «<...>», и в частности ООО <...>.

В период с августа до декабря 2019 года в рамках переговоров ФИО33 от имени ООО «<...>» с представителями ООО <...> было много разных стадий и промежуточных решений, от готовности начать работать, до полной остановки переговоров, которые возобновлялись и останавливались очень часто. В данной связи очевиден вывод о том, что он не мог влиять на решение сторон о заключении или не заключении договора между ними, так как не было постоянного статуса определенности. Некая определенность стала появляться только с октября 2019 года.

Насколько ему известно, представители ООО <...> хотели приобрести композитное судно, потому что оно соответствовало показателям эффективности. Также в их флоте находится бывшее в употреблении японские композитные суда, работой которых они остались довольны, в связи с чем планировали расширять свой флот путем строительства судов из композитных материалов.

К сентябрю 2019 года Правительство РФ внесло изменения в Постановление № 648, которое сделало для собственников ООО <...> экономически целесообразным заказ судна. С 4 квартала 2019 года стартовала заявочная кампания, которая заканчивалась дата.

Для участия в заявке необходим комплект документов. Указанный комплект документов необходимо представлять в Росрыболовство. В комплект входит: паспорт проекта, бизнес-план, финансовая модель, экспертиза независимого консультанта финансовой модели, концепт-проект судна, судостроительный контракт, документы по производственным схемам, две банковские гарантии и иные.

Также важной составляющей пакета документов, в соответствии с требованиями вышеназванных нормативно-правовых актов, является перечень документации по судостроительной верфи, на которой будет произведено строительство судна, с которой будет заключен судостроительный контракт, и которая должна представлять единый имущественный комплекс, зарегистрированный в установленном порядке. Данный комплекс у ООО «<...>» отсутствовал на момент подписания договора на разработку концепт-проекта судна. Для решения указанной задачи необходимо было найти такой комплекс и доказать, то в случае его аренды, судостроитель, то есть ООО «<...> кораблестроение» будет считаться верфью в соответствии с постановлением № 648. ООО «<...>» арендовало часть комплекса у ООО «<...>».

Принятие решения о заключении договора с ООО <...> на разработку концепт-проекта судна зависело от действий самого ФИО33, так как ФИО33 должен был предоставить подтверждение наличия у него необходимого, имущественного комплекса и убедить заказчика в возможности справиться с заказом.

Максимальная выручка ООО «<...>» за год составляла 40 млн. рублей с прибылью, составляющей не более 4 млн. рублей. Заказ ООО <...> на строительство силами ООО «<...>» судна мог составить до 500 млн. рублей, что в 10 раз больше их максимальной годовой выручки. Большое значение для определенности участия в программе получения инвестиционных квот для ООО <...> имела позиция Росрыболовства по внесению изменений в нормативно-правовые акты.

Когда и как заключатся договор на разработку концепт-проекта между ООО «<...>» и ООО <...>, он точно не знает.

Однако в ноябре 2019 г. ФИО33 сказал ему, что договор подписали и необходимо работать. Его также уведомили представители юридического отдела АО УК «<...>», а именно ФИО2 ФИО10 и ФИО68, о подписании договора и обратили его внимание, на то, что ФИО33 должен выполнить ряд условий по договору, а именно с дата по дата, а также в первых числах января 2020 г. предоставить эскизы облика судна, и самое главное – сдать проект до дата с отметкой Морского регистра об одобрении концепт-проекта.

После заключения концепт-проекта взаимодействие ООО <...> и ФИО33, как представителя ООО «<...>» было достаточно напряженным, из-за переживания, что ООО «<...>» не успеет сдать документы в срок.

В конце декабря 2019 г. представители АО УК «<...>» сообщили ему, что ФИО33, не успевает прислать требуемые варианты облика судов с необходимыми расчетами и перенесли выбор облика судна с расчетами на первые дни после новогодних праздников. На первой рабочей неделе января 2020 года ФИО33 предоставил заказчику варианты облика судна, и заказчик сделал выбор, после чего ФИО33 должен был предоставить необходимые расчеты, в том числе стоимости последующего строительства судна. Когда ФИО33 предоставил данные расчеты, оказалось, что расчёты были выполнены по варианту облика судна, не соответствующего требованиям технического задания. Так как в техническом задании не было прописано, каким образом должны регулироваться подобные случаи разногласий, а времени для изменения подрядчика не было, ФИО33 выдвинул требования дополнительно оплатить работы, связанные с расчетом характеристик и стоимости судна в новом облике, подходящем под требования технического задания, равные цене договора на разработку концепт-проекта судна, в связи с чем, фактически, цена договора увеличивалась вдвое.

Таким образом, из-за не совсем корректного отношения к клиенту отношения ФИО33 с контрагентом, цену договора на разработку концепт-проекта пришлось фактически удвоить. У ООО <...>, в силу многих обстоятельств из-за сжатых сроков и затраченных ранее средств, выхода не было, они согласились доплатить.

В то же самое время, несмотря на увеличение сметы по контракту, ФИО33 обратился к нему с просьбой спасти ситуацию с договором с ООО <...> и предоставить ему заемные денежные средства для выполнения обязательств перед ООО <...>, объяснив, что без его помощи ООО «<...>» может не справиться с обязательствами.

Так, во второй половине января 2020 года ФИО33 обратился к нему с просьбой одолжить ему примерно 800 000 рублей для оплаты услуг Морского регистра и ООО «<...>» - субподрядчика ООО «<...>» по концепт-проекту. Он ответил, что может занять только 10 000 долларов США, при условии оперативного возврата денежных средств. Они договорились, что ФИО33 отдаст долг сразу после выплаты ООО <...> по окончании работ по концепт-проекту. Никакие деньги за предыдущие займы ФИО33 ему не отдавал, кроме списания части денежных средств в сумме 400 000 рублей, необходимых для постройки катера, что сам ФИО33 и предложил. Указанные 10 000 долларов США он передал ФИО33 наличными во второй половине января 2020 года. В феврале 2020 года ФИО33 вернул ему 5 000 долларов США, о чем отправил сообщение в программе «WhatsАрр» и они обговорили остаток долга в сумме 5 000 долларов США.

В конце февраля ФИО33 обратился к нему еще раз и попросил занять денежные средства.Оон согласился предоставить займ на 300 000 рублей. ФИО33 обязался вернуть 300 000 рублей и с 5 000 долларов США, после оплаты ООО <...> оставшихся денежных средств по концепт-проекту. Указанные деньги он по просьбе ФИО33 перевёл на карту банка Тинькофф его сына ФИО1

ФИО33 обещал вернуть займ, сразу как ООО <...> рассчитается за концепт-проект. В последних числах февраля или в первых числах марта ФИО33 снова попросил занять ему денежные средства в сумме 600 000 рублей на текущие нужды. Он сказал ФИО33, что не располагает денежными средствами. Он понимал, что ФИО33 может их не отдать, потому что постоянно берет у него займы и не отдает. В том же разговоре ФИО33 просил его позвонить в ООО Рыбокомбинат «Островной» и ускорить их с проведением платежа. Он сообщил ФИО33, что комплект документов еще не рассмотрен в Росрыболовстве, тогда ФИО33 снова попросил занять ему денег. Он сказал, что может дать ФИО33 только работу, поставив шхуну в ремонт на его предприятие.

В середине марта 2020 года ФИО33 провел осмотр шхуны и прислал ему в программу «WhatsApp» несколькими сообщениями, отправленными в разные дни, стоимость ремонта шхуны по разным этапам, что в общем составило смету по ремонту шхуны. Смета составила примерно 300 000 – 400 000 рублей. За указанную работу он передавал деньги ФИО33 частями как наличным, так и безналичным расчётом на карту его сына ФИО1

Безналичные переводы производились на карту ФИО1, в связи с тем, что ФИО33 опасался списаний денежных средств по своей карте в счет погашения старых долговых обязательств.

ФИО33 несколько раз в марте-апреле просил его уточнить у ООО <...> когда будет произведена оплата по договору о разработке концепт-проекта судна, при этом одновременно звонил в ООО <...> сам. Его информация ничем не отличалась от информации представителей АО УК «<...>». Так, и ему, и ФИО33 представители АО УК «<...>» сообщали, что сейчас есть небольшие проблемы, сначала из-за ограничений по валюте в корреспондентских банках в США, потом из-за ограничений бюджета ООО <...> из-за короновируса.

ФИО33, не говоря ему, отправил письмо в ООО <...>, в котором указал, что подаст иск, если не поступит оплата по договору на разработку концепт-проекта судна. ФИО69 попросила его объяснить ФИО33, что такое поведение не является партнерским, ведь когда увеличивали смету, ООО <...> не стал придираться и оперативно согласился увеличить смету и оплатить аванс, а такое истеричное поведение ФИО33 сводит на нет положительное общение.

ФИО33 звонил ему и писал с требованием надавить на ООО <...> весь март и апрель. Он в свою очередь уточнял статус платежа у ФИО10 О.В. и ФИО38, и просил уведомить, когда будет платеж. Задолженность и уведомления были общедоступной информацией.

В период с дата по дата его основным риском было, что ФИО33 не отдаст его деньги, несмотря на договоренность, так как у ФИО33 и ООО «<...>» тяжелое финансовое положение. Кроме того, в средствах массовой информации появились сведения о том, что ФИО33 не платит заработную плату, в связи с чем существовал риск списания со счетов ООО «<...>» денежных средств, полученных от ООО <...>, по стороннему инкассовому ордеру.

Ремонт шхуны производился в апреле и начале мая. В районе 8-9 мая шхуну спустили на причале яхт-клуба «<...>» на воду для проверки. Ремонт завершен не был: была недоделана электрика, освещение, корпус был плохо о шпаклёван и покрашен.

В течение апреля 2020 года ФИО33 просил его позвонить представителям АО УК «<...>» и передать им намерения ФИО33 приступить к судебному решению этой проблемы.

О данных намерениях ФИО33 он уведомлял представителей АО УК «<...>», однако повлиять на перевод не смог. В это же время ФИО33 сообщил ему, что будет подавать на ООО <...> в суд, в грубых выражениях отзывался о менеджменте данной компании. Также ФИО33 просил его содействовать в сокращении сроков по уже заключенному между ООО «<...>» и ООО <...> судостроительному контракту и скорейшему началу работ и финансированию постройки судна, присылал ему предложения по началу финансирования, чтобы он предложил их ООО <...>.

В конце апреля 2020 года представители АО УК «<...>» уведомили его о проведении платежа. Его обращение к представителям АО УК «<...>» с просьбой уведомить об осуществлении платежа было связано с тем, что ФИО33 был должен ему деньги, и он хотел, чтобы ФИО33 не скрыл наличие денежных средств, чтобы опять не возвращать долг.

Когда он узнал, что денежные средства за концепт-проект переведены, стал часто напоминать ФИО33 о необходимости вернуть деньги.

В мае 2020 года с карты ФИО1 пришло 275 тысяч рублей тремя переводами. ФИО33 невозврат остальных денежных средств объяснял проблемами с ограничением по переводу наличных денежных средств, что у него выбраны лимиты. Ему пришлось лично обратиться в Сбербанк, чтобы быстрее решили проблему с переводом денежных средств. Но даже после разблокировки счета ФИО33 долг не вернул.

ФИО33 подтвердил общую сумму займа на «<...>», который составлял 300 000 рублей и 5 000 долларов США. До начала мая данная сумма долга, то есть непосредственно в части проекта «<...>», не менялась.

При этом он, со своей стороны, передал и провёл ФИО33 и ФИО1 на ремонт шхуны ещё около 350 тыс. рублей, учитывая, что любая операция по шхуне тогда требовала аванса для ФИО33 Сумма займа по проекту «<...>» составила по состоянию на дата и дата 5 000 долларов США и 300 тыс. рублей.

В мае 2020 года ФИО1 перевел ему на карту 275 тыс. рублей, до дата и по настоящее время ФИО33 остается ему должен 5 000 долларов США за «Островной», то есть по займу, который он предоставлял для расчета с субподрядчиками по договору на разработку концепт-проекта судна.

ФИО33 на протяжении всего общения с АО УК «<...>» имел связь как с представителями АО УК «<...>», так и с ним. ФИО33, зная, что он - ФИО11 А.С.- не является сотрудником АО УК «<...>» или лицом, участвующим в принятии решений, имеющих юридическую силу.

Основным его побуждением в общении с ФИО33 с 2020 года было желание возврата займов, выполнения ФИО33 обязательств по ремонту шхуны, выполнения обязательств по сдаче ему катера в надлежащем состоянии.

В апреле-мае 2020 в средствах массовой информации стали выходить статьи, что положение ООО «<...>» критическое, ООО «<...>» не платит заработную плату своим сотрудникам и ООО «<...>» не выполняет заказы других контрагентов.

Эта информация не осталась незамеченной ООО <...>», которое пыталось узнать у ФИО33, в чем суть и какой размер проблем, на что ФИО33 дерзко отзывался, что это происки врагов, ситуация под контролем, и скоро он выиграет иски, которые полностью нивелируют все негативные новости.

В середине мая из средств массовой информации ему стало известно, что у ФИО33, начались проблемы, ООО «<...>» не платит зарплату работникам и не выполняет заказы.

В конце мая 2020 года к нему обратился ФИО36, являющийся управляющим группы компаний «<...>», и сказал, что ФИО33 ведет себя некорректно, отправляет в федеральные и региональные органы власти обращения, порочащие деловую репутацию ГК «<...>» и ООО «<...>». ФИО36 было известно, что он с ФИО33 находится в хороших отношениях, а также, что он имеет финансовые отношения с ФИО33 ФИО36 попросил его донести ФИО33, что поведение последнего крайне некорректное: по заказу на ООО «<...>» ФИО33 получил все авансы, сроки затянул на полгода, при выполнении заказа в смету не уложился, кроме того ФИО33 требовал у ГК «<...>» доплаты. Более того ФИО33 обратился в Правительство Российской Федерации о том, что ГК «<...>» - недобросовестная компания. ФИО36 также сказал ему, что договор ООО «<...>» и ООО «<...>» на аренду имущественного комплекса верфи расторгнут со стороны ООО «<...>». Указанный договор являлся неотъемлемой частью заявки ООО <...> по инвестиционной квоте.

Тогда он попросил ФИО36 провести трехстороннюю встречу с его участием и участием представителя ФИО36, ФИО33 Указанная встреча прошла в его офисе в середине июня 2020 года. Единственным решением, принятым на встрече, было направление иска от ООО «<...>» к ООО «<...>». ФИО33 вел себя вызывающе, периодически переходя в хамство.

Расторжение договора с ООО «<...>» полностью нивелировало суть строительства судна по заказу ООО <...> в рамках судостроительного контракта, как приложения к комплекту документов ООО <...> по заявке на инвестиционную квоту, делая данный договор ничтожным, так как местом контроля строительства объекта инвестиций является имущественный комплекс – верфь, указанная в заявке.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО33 не уведомил ООО <...> об имеющихся проблемах потерей верфи и потерей крупного контракта. Насколько ему известно, руководство АО УК <...> стало очень обеспокоено проблемами ФИО33 и просило своих сотрудников разобраться. Представители АО <...> посещали площадку ООО <...> на <адрес>, произошло несколько встреч в офисе АО УК «<...>» – управляющей компании ООО <...>. На указанных встречах основными вопросами были гарантии и порядок исполнения судостроительного контракта, а также текущее финансовое и юридическое положение ООО «<...>».

В апреле 2020 года в ответ на свою просьбу он получил от ФИО38 уведомление о готовности оплатить задолженность ООО <...> перед ООО «<...>», о чем он незамедлительно сообщил ФИО33 и попросил сказать, когда он вернёт долг. ФИО33 сказал, что в тот же день после получения платежа. Когда платёж прошел, он попросил ФИО33 сказать пришли ли деньги. ФИО33 сказал, что деньги пришли, но деньги он не получил ни в тот же день, ни на следующий. ФИО33 вернул ему долг лишь в части выплаты заемных 300 000 рублей, которые ФИО1 в мае 2020 года перевёл ему тремя траншами на общую сумму 275 000 рублей. После этого ФИО33, очевидно не желая возвращать 5 000 долларов США, регулярно вводил его в заблуждение, что вот-вот оплатит и до текущего момента так и не вернул деньги. Он неоднократно требовал у ФИО33 отдать ему валютный долг за «<...>».

ФИО33 с мая по конец июля 2020 года требовал от ООО <...> начать работы по оплате аванса по судостроительному контракту, кроме того просил, а иногда и требовал от него, донести до представителей АО УК «<...>», что ФИО33 считает судостроительный контракт юридически обязывающим АО УК «<...>», в том числе финансировать строительство судна без наличия документов по закреплению квоты за ООО <...>. При этом, квоту за ООО <...> закрепили только в сентябре 2020 года. К этому моменту судостроительный контракт между ООО <...> и ООО «<...>» был уже расторгнут по решению суда. В мае ФИО33 пробовал донести до АО УК «<...>», что для строительства судна требуется дополнительное финансирование, при этом на вопросы об источниках финансирования ни разу не смог точно ответить заказчику.

В течение всего мая и июня 2020 года он требовал от ФИО33 вернуть долг 5 000 долларов США за «<...>», но каждый раз ФИО33 или игнорировал этот вопрос или говорил различные отговорки: счёт заблокировали, ограничения на снятие наличных и так далее. Так продолжалось до июля 2020 года.

Представители ООО <...>», обеспокоенные сведениями, изложенными в средствах массовой информации, письмом Ассоциации рыбопромышленных предприятий Приморского края, собственным анализом отчётности ООО «<...>», переговорами с ФИО33, переговорами с предыдущими заказчиками ООО «<...>» пробовали добиться от ФИО33 в июне 2020 года предоставления достоверной информации о финансовых и иных проблемах ООО «<...>». Точного, достоверного отчета, для того чтобы найти юридическую структуру работы с ФИО33 и ООО «<...>», снижающую риски ООО <...> на стадии исполнения контракта в части строительства судна. В конце июня 2020 года представители АО УК «<...>» пригласили его на встречу с ФИО33 в их в офис, где присутствовали юристы и технические специалисты. В течение нескольких часов представители АО УК «<...>» пытались найти с ФИО33 хотя бы какой-то способ коммуникации, но ФИО33 отвечал дерзко, порой по-хамски. В результате встреча закончилась ничем. Все разошлись думать, а он попросил ФИО33, в тот же вечер встретиться в его офисе, чтобы понять, в чём смысл такого поведения, если ФИО33 хочет контракт, то так себя вести недопустимо.

В начале июня ФИО33 прислал в ООО Рыбокомбинат «<...>» справку с предложениями по ускорению процесса строительства судна. В первом пункте справки была указана потребность ООО «<...>» в инвестициях в размере от 100 000 до 200 000 миллионов рублей для аренды цеха, переоборудования, закупки необходимого обеспечения для подготовки и реализации контракта.

Данное письмо существенно изменяет договоренности между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>», так как ООО Рыбокомбинат «<...>» не имело намерений и планов по инвестированию в ООО «<...>», о чем сообщал ФИО33 на очной ставке. ООО Рыбокомбинат «<...>» заключило обычные гражданско-правовые договоры, требующие исполнения, без дополнительных условий.

После встречи он несколько раз просил сказать, что с возвратом долга по проекту «<...>», но ФИО33 уклонялся до начала июля, всё время переводя разговор в тему «некорректного», с его точки зрения, поведения ООО Рыбокомбинат «<...>». ФИО33 говорил, что судостроительный контракт действующий, что ООО Рыбокомбинат «<...>» должно аванс, что расторгнуть контракт без неустойки невозможно.

При этом, за период с дата по дата никогда не было понятного и однозначного ответа, когда ФИО33 вернёт ему деньги. Только в конце июня - начале июля 2020 года ФИО33 пригласил его к себе в офис, чтобы якобы рассчитаться по долгу в размере 5 000 долларов США, но после двух-трех часового бессмысленного обсуждения контракта ООО Рыбокомбинат «<...>» в конце встречи он передал ему 500 долларов США.

На последних встречах с ФИО33, состоявшихся дата и дата ФИО33 вышел к нему с просьбой документарной формализации существующих между ними транзакций, то есть он хотел, чтобы денежные средства, передаваемые им ФИО33 или ФИО1 за ремонтные и прочие взаимоотношения были проведены через счета ООО «<...>», чтобы все возможные, даже мнимые, задолженности ФИО1 перед ним по проводкам через банковские карты были формально закрыты ФИО1 То есть ФИО33 переживал, что денежные средства, поступившие от него на карту ФИО1 могут быть трактованы, как необоснованное обогащение, и взысканы им в судебном порядке. Он согласился, сказав, что, если ФИО33 переживает за сына, он готов выполнить просьбу и формализовать их финансовые взаимоотношения. Под формализацией взаимоотношений он подразумевает, что все ретроспективные платежи и передачи денег лично ФИО33 будут проведены и юридически оформлены на ООО «<...>». Чтобы он мог осуществить платежи на юридическое лицо, он не должен был использовать свои сторонние деньги, потому что фактически за все уже рассчитался. Поэтому либо ФИО33 должен был ему вернуть долги, чтобы у него были наличные, чтобы он их провел через свой счет и перевел на счет ООО «<...>» и в последствии ФИО1 мог получить их с юридического лица и провести ему на счет со своего счета, либо ФИО33 вернул ему ранее им оплаченные деньги в расчетах за шхуну, чтобы он просто перевел их на ООО «<...>», фактически осуществив формальный транзит ранее им оплаченных ему денег, только уже через юридическое лицо.

В ходе последующих встреч с ФИО33 и разговоров с ним, ФИО33 не менял назначение переданных ему 500 долларов США, хотя несколько раз упоминал их и говорил, что данные 500 долларов США ФИО1 снял в банке, а не 5 000 долларов США, как планировалось, из-за каких-то проблем у ФИО1 с банком. Он эти 500 долларов США учитывал в объеме их транзакций, как часть оплаты долга. В данной связи при встрече дата и далее в ходе телефонных разговоров и переписки, когда речь шла о фактических проводках (расчетах), он учитывал данные 500 долларов США в фактическом остатке от долга по проекту «Островной» в сумме 5 000 долларов США и до конца дня дата сальдо по долгу, в его понимании, составляло 4 500 долларов США.

На встрече дата ФИО33 сообщил ему, что рассчитается по долгу за «<...>», периодически называя это «пятерка по долгу за <...>», «пятерка зеленых» и так далее. Когда дата ФИО33 в конце встречи сообщил ему, что рассчитывается по долгу за «<...>» и сказал, что отдаст 5 000 долларов США, он поправил ФИО33, что ждет 4 500 долларов США. ФИО33 уточнил, что, действительно, должно быть 4 500 долларов США, но так как речь значительную часть встречи шла о транзакциях за ремонт шхуны и формализации платежей по ее ремонту, ФИО33 сказал, что 500 долларов США являются платежом за другое. При этом, ФИО33 указал в таблице транзакций, лежащей на столе, на два последних платежа от него в адрес ФИО1 соответственно 14 000 и 22 000 рублей, что в сумме составляло 36 000 рублей и на дата соответствовало 500 долларам США с незначительной коррекцией в десятых и сотых долях в случае конвертации, что он считает при устной речи допустимым, и знание точного курса на дату, устный расчет по курсу до сотых долей не требуется в таком разговоре. Поэтому, когда ФИО33 указал ему на две последние проводки по карте со словами, что 500 долларов США это «за это», он, однозначно, сопоставил эти слова с их текущей договоренностью по формализации платежей на ООО «<...>», то есть проведение платежей от него на счет ООО «<...>», чтобы в последствии можно было деньги со счета ООО «<...>» провести ФИО1, который после этого выполнил бы платежи ему, чтобы закрыть основные переживания ФИО33, что ФИО1 ему формально должен.

Не желая возвращать ему долги, и пытаясь объяснить, что это договор с ООО Рыбокомбинат «<...>» расторгнут из-за преступных действий чиновников, ФИО33 начал везде освещать данную проблему в удобном для него ракурсе. ФИО33 придумал план, согласно которому представил его требование передачи денег не возвратом долга, как оно было на самом деле, а требованием взятки в той же сумме и в той же валюте и с таким же назначением платежа – «за <...>». В тоже время на встречах дата и дата ФИО33 несколько раз упоминает, что может скоро произойти что-то, что заставит ООО Рыбокомбинат «<...>», как минимум, заплатить ему комиссию за расторжение судостроительного контракта. ФИО33 продолжал требовать от него, что бы он вышел к представителям ООО Рыбокомбинат «<...>» с этим предложением. Необходимо отметить, что ФИО33 в нарушение договора с ООО Рыбокомбинат «<...>» даже выставил счёт на аванс по судостроительному контракту, хотя, однозначно, знал, что это невозможно.

Он никогда не просил каких-либо денег у ФИО33 ни в виде «взятки», ни даже синонимическими терминами: комиссия, бонус, за помощь, за содействие, подарок и т.д.

Он считает, что ФИО33, столкнувшись из-за своей необязательности со значительными трудностями, не нашел лучшего выхода, чем в критической ситуации, инициировать в отношении него уголовное преследование, потому что почему-то винит его в возникших у компании трудностях и не хочет отдавать ему долги, а также, возможно, хочет напугать лиц, с которыми находится в коммерческих отношениях.

Фактически на момент задержания дата он оплатил ФИО33 324 000 рублей за ремонт шхуны по ранее согласованной между ними смете, должен был оплатить ФИО33 оставшиеся 50 процентов стоимости оплаты труда его рабочих в размере не более 70 000 рублей. ФИО33, используя расчетный счет ФИО1, вернул ему в расчет по займу, предоставленному для осуществления работ по договору с ООО Рыбокомбинат «<...>», 275 000 рублей (при этом сумма его долга в рублях составляла 300 000 рублей, а также до этого он у ФИО1 брал краску на сумму 25 000 рублей, в связи с чем расчет (оплата 275 000 рублей) был произведен с учетом данного приобретения краски.

До момента окончания встречи дата 500 долларов США, переданных ранее ФИО33 ему на предыдущей встрече, он трактовал, как возврат части займа, но в конце встречи дата ФИО33, планируя передать ему деньги, сказал, что возвращает ему 5 000 долларов США «за <...>». Он попытался поправить ФИО33, пояснив, что он должен 4 500 долларов США. Но ФИО33, указывая на таблицу расчетов по смете ремонта шхуны, изменил назначение использования данных 500 долларов США, сказав, что эти денежные средства имеют другое назначение и, указывая в таблицу сметы, уточнил, что данные 500 долларов США пойдут на проведение через бухгалтерию ООО «ФИО5» двух последних платежей за ремонт электрики и части транспортных услуг (14 000 и 22 000 соответственно), в связи с чем на момент его задержания ФИО33 оставался должен ему 5 000 долларов по целевому займу, предоставленному для выполнения им работ по договору с ООО Рыбокомбинат «<...>» по разработке концепт-проекта судна. Считает, что ФИО33 его оговорил, чтобы использовать факт привлечения его-ФИО11 А.С. к уголовной ответственности для затягивания процесса расторжения судопростроительного контракта с Рыбокомбинатом «<...>».

Несмотря на не признание вины ФИО11 А.С., его вина установлена доказательствами: свидетельскими показаниями ФИО33, ФИО37, ФИО35, ФИО70, ФИО38, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО33 пояснил, что подсудимого ФИО11 А.С. он знает, оговаривать намерений нет. С ФИО11 А.С. он познакомился в 2010 году, когда приезжало «РОСНАНО» - сотрудники инвестиционной программы, ФИО11 А.С. был директором по инвестициям. По обстоятельствам настоящего уголовного дела он может пояснить, что в 2019 году ФИО11 был сотрудником агентства по поддержке развития Дальнего Востока, ему ФИО11 А.С. как генеральному конструктору ООО «<...>» предложил принять участие в контракте «Квоты под киль». Руководителем которого был до 2020 ФИО1-сын, потом он. Его должностное положение - генеральный конструктор. Заказчиком должен быть «РОСНАНО», с апреля 2019 года начались переговоры между Рыбокомбинатом «<...>» в лице ФИО71, ФИО72 и ФИО11 - представитель «АНО АПИ». Было несколько встреч, на <адрес>, по «<...>», с апреля было несколько этапов на выезд стоящих судов. Переговоры начались летом в 2019 году, закончились в ноябре, потом возобновились. Установление квот с одной стороны участие рыбопромышленной организации. В данном случае рыбокомбинат «<...>» и «<...>», осуществляли строительство судна на территории РФ - ООО «<...>». В ноябре 2019 г. принято постановление правительства, АНО АПИ с этого времени учитывалась реализация контракта. ФИО11 был готов вернуться к переговорам, первый этап — это проект судна, данные переговоры проходили на территории ООО Рыбокомбинат «<...>». В переговорах участвовали ФИО73, ФИО74, ФИО10. Согласно контракта от дата на проект судна, «<...>» разрабатывало документы в объеме концепт-проекта и должно было получить одобрение в гос.органах. С дата приступили к исполнению. В декабре сформировали итоговое техническое задание, все это время они общались и переписывались. В январе 2020 г. ООО «<...>» внес изменении в тех. Задание. По этому поводу было совещание в ДВ <...>, участники те же, ФИО75, ФИО76, ФИО11 и ФИО10, а именно: технические характеристики судна, размеры и вместимость. Стоимость увеличилась, стала в полтора раза больше. Изначально 4,5 млн., потом стало 6 млн. Срок завершения проектирования не изменился, до дата должны были закончить, так как программа по квотам заканчивалась дата. Работы были выполнены в срок, подписаны акты. «<...>» приступил к подготовке документации для заявки на квоты. Период оживания был около 2 месяцев. В начале мая 2020 г. планировались меры к исполнению контракта. Уточняет, что при подаче документации подписали договор, с участием ФИО11. При каждом согласовании присутствовал ФИО11. Дальнейшая позиция нашла отражение в контракте, а затем дата в день получения приказа о закреплении квоты, контракт был инициирован на расторжение «<...>». Рыбокомбинат не выполнил свои обязательства по контракту на проектирование (разработка концепт проекта). Это выразилось в том, что они отказывались оплачивать. Хотя он неоднократно обращался за оплатой, как письменными претензиями, так и устно по телефону. Это знал ФИО11 А.С., Но он не советовал, не обращаться в суд, так как это было причиной конфликта. «<...>» ответил на их претензии тем, что сложная финансовая ситуация. Им показалось это не логичным, так как компания стоимостью 6 млрд., не выполнит контракт на 3 млн. Также прекратились расчеты по работам «<...>» по кораблестроению перед ООО «<...>». Последний поданный иск об истребовании авансовых платежей и уже выполненных работах, были свидетельством переговоров. В апреле 2020 ФИО11 вышел с предложением к нему о погашении ООО «<...>» и структурами ООО «<...>» для контроля финансового потока строительства судна. Данные переговоры проходили в офисе «ДВ <...>» присутствовали ФИО11, ФИО10 и я. дата <...> отказалось от данных условий. До дата узнали, что контракт согласован и закреплен. После чего они направили счета для аванса ООО «<...>». В течение июня 2020 г рыболовецкий комплекс отказывал в авансовых счетах, мотивируя необходимостью получения дополнительных документов, подтверждающих согласие на выполнение контракта, что являлось затягиванием. Приказ от дата был получен и в этот же день они получили иск о расторжении контракта между «<...>» и ООО «<...>». Эпизоды по данному делу, в апреле-марте 2020 г. когда ФИО11 предложил помощь в оплате долга за проект работы. Была устная договоренность, мы договорились, что в течение времени деньги будут выплачены. Он знал, что у ФИО11 был рычаг - давление на <...>. ФИО11 действовал шире своих полномочий. ФИО11 не объяснял, почему «<...>» не платит. Потом им вернули деньги переводом, единым платежом, Островной выплатил 2 900 000 рублей компании «<...>». Он занимал у ФИО11 деньги, в январе 2020 года для изменения контракта между «<...>» и «<...>», когда было принято решение о внесение изменений в технический контракт в размере 10 тысяч долларов наличными, которые он должен был отдать ФИО11 А.С. Отдал в январе 2020 - 5000 долларов, 500 долларов в июне месяце. Лично выплатил. Еще занимал у ФИО11 для ремонта его катера, ремонт составил 900 000 рублей. ФИО11 за свои услуги по «<...>» просил у него деньги, - за помощь в организации платежей заказчиком «<...>» 5 тысяч долларов. В связи с тем, что ФИО11 просил у него 5 000 долларов за помощь, оказанную при расчетах с «<...>», он обратился в ФСБ, и после были под их сопровождением. В рамках ОРД проводили запись разговоров и в итоге следственные действия, в ходе которых он передал 5 тысяч долларов в офисе компании «<...>» деньги ФИО11. Деньги были в пакете номиналом 100, 50 долларовые купюры. Деньги ему передал сотрудник ФСБ. ФИО11 пришел на встречу, и он ему передал их. Предназначение денег было в качестве вознаграждения ФИО11 за услуги по содействию возврата суммы, так как «<...>» не рассчитался по контракту за разработку концепт проекта. ФИО11 взял деньги. Говорил ли что при этом ФИО11, он не помнит, так как зашли сотрудники.

ФИО53 также пояснил, что в переписке в ватсап с ФИО11 от дата идет речь о долларах в качестве вознаграждения за выполнение выплаты рыбокомбинатом «<...>», в эти слова вкладывался смысл о том, что ФИО11 выполнил обещание по окончательным расчетам по Рыбокомбинату «<...>» по эскизному проекту.

В ходе взаимодействия с ФИО11 А.С., как с сотрудником АНО АПИ, он пытался реализовать несколько инвестиционных проектов, не увенчавшихся успехом. Помимо этого, от ФИО11 А.С. также поступало несколько предложений о сотрудничестве с другими компаниями, однако это сотрудничество по различным причинам не было реализовано.

ФИО11 А.С. в общении с ним позиционировал себя, как чиновник АНО АПИ. Исходя из разговоров с ФИО11 А.С., он понял, что ФИО11 А.С. налаживал общение с резидентами СПВ для дальнейшей реализации задач АНО АПИ по привлечению инвестиций в судостроительную отрасль.

ФИО11 А.С. в ходе нескольких телефонных разговоров и нескольких личных встреч информировал его о том, что платеж ООО Рыбокомбинат «<...>» в адрес ООО «<...>» не осуществляется в связи с тем, что, как он сказал, денежные средства, переводимые ООО Рыбокомбинат «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» заблокированы иностранным банком.

В указанный период времени в ходе телефонного разговора ФИО11 А.С. говорил ему, что готов оказать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>» в части оплаты выполненной работы по договору за вознаграждение в размере 5 000 долларов США, которые он будет обязан передать ФИО11 А.С. Кроме того, в ходе данного разговора ФИО11 А.С. говорил о том, что решение ООО Рыбокомбинат «<...>» о заключении данного договора приято ими исключительно в связи с оказанным ФИО11 А.С. содействием в той части, что только ФИО11 А.С. имел рычаги оказания влияния на ООО Рыбокомбинат «<...>» в силу занимаемого служебного положения. Он не стал возражать против этих требований ФИО11 А.С. о передаче взятки, поскольку понимал, что ФИО11 А.С., действительно, как должностное лицо оказал такое содействие. На предложение ФИО11 А.С. он ответил согласием, уточнив, что передаст указанное вознаграждение после поступления оплаты от ООО Рыбокомбинат «<...>».

После исполнения договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» после осуществлении последней оплаты по договору, ФИО11 А.С. в ходе телефонных разговоров, личных встреч на территории г. Владивосток неоднократно напоминал ему об их договоренности, согласно которой он должен был передать ФИО11 А.С. вознаграждение, ФИО11 А.С. неоднократно высказывал ему требование о передаче взятки ФИО11 А.С., как должностному лицу АНО АПИ, в сумме 5 000 долларов США за оказанное содействие при заключении договора между ООО <...>» и ООО «<...>» дата, а также и за оказанное содействие в надлежащем исполнении ООО Рыбокомбинат <...>» своих обязательств по данному договору в части окончательной оплаты выполненных ООО «<...>» работ. ФИО11 А.С. в очередной раз стал убеждать его в том, что решение ООО Рыбокомбинат «<...>» о заключении данного договора, а впоследствии и надлежащая оплата выполненных работ приято ООО Рыбокомбинат «<...>» исключительно в связи с оказанным ФИО11 А.С. содействием в той части, что только ФИО11 А.С. имел рычаги оказания влияния на ООО Рыбокомбинат «<...>» в силу занимаемого служебного положения, поскольку за эти решения приняты данной организацией при условии последующего способствования ФИО78 А.С. в принятии органами исполнительной власти Российской Федерации значимых для ООО Рыбокомбинат «<...>» решений, влекущих юридические последствия, либо наоборот в отказе в оказании такого способствования, влекущего для ООО Рыбокомбинат «<...>» негативные последствия в виде отказа в принятии таких решений органами власти.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО33 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия от дата, в ходе которого свидетель пояснил, что дата заключен договор между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>» на разработку эскизного проекта судна для ООО Рыбокомбинат <...>» (далее – договор от дата), общая стоимость которого составляла 3 000 000 рублей, впоследствии на основании дополнительного соглашения измененная до 6 000 000 рублей. Указанный договор подписывался ФИО1, с отправлением данного договора контрагенту по адресу: <адрес>, где расположен офис АО УК «ДВ <...>», в состав которой входит ООО Рыбокомбинат «<...>».

После подписания договора в ноябре 2019 года ООО «<...>» приступило к исполнению своих обязательств и составлению проекта судна. Позже в договор вносились изменения, касающиеся его предмета. В последующем подписанный договор вернулся обратно в январе 2020 года.

Согласно договору от дата предоплата составляла 1 500 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств планировалась к оплате после сдачи проекта заказчику. Впоследствии ООО Рыбокомбинат «<...>» также перечислило ООО «<...>» в рамках данного договора еще 1 500 000 рублей.

Во время разработки указанного проекта, в связи с внесениями изменений в разработку со стороны заказчика возникли определенные финансовые трудности, обусловленные нестабильным финансовым положением компании, изменениям условий договора с ООО Рыбокомбинат «<...>», о которых он в январе 2020 года сообщил ФИО11 А.С. В ответ на это ФИО11 А.С. предложил оказать ООО «<...>» финансовую помощь, чтобы не срывать сроки договорных обязательств.

Так, ФИО11 А.С. в январе 2020 года перевел с личной карты в размере 600 000 рублей на личный расчетный счет ФИО1, а также передал наличными денежными средствами 10 000 долларов США ему лично. Денежные средства в размере 10 000 долларов США передавались ФИО11 А.С. лично ему в январе 2020 года в районе офисного здания по адресу <адрес>. При передаче денег расписка не составлялась, но при получении денег в сумме 10 000 долларов США он отправил ФИО11 А.С. в приложении «WhatsApp» сообщение с текстом о получении денежных средств.

В конце января 2020 года он вернул ФИО11 А.С. денежные средства в сумме 5 000 долларов США в качестве половины от ранее переданных в долг денежных средств в сумме 10 000 долларов США в ходе личной встречи в районе цеха на территории верфи.

дата ООО «<...>» в полном объеме выполнило взятые на себя в рамках договора от дата обязательства перед ООО «Рыбокомбинат «<...>», изготовив проект рыбопромыслового судна, который передало ООО Рыбокомбинат «<...>» по акту приема-передачи от дата.

Несмотря на выполнение ООО «<...>» в полном объеме работ в рамках договора от дата, в период времени с дата по апрель 2020 года ООО Рыбокомбинат «<...>», либо АО УК «ДВ <...>» не выполняло взятые на себя обязательства оплатить выполненные ООО «<...>» работы на оставшуюся сумму около 3 000 000 рублей.

В этой связи ООО «<...>» по его инициативе неоднократно направляло в адрес АО УК «<...>», как собственнику ООО Рыбокомбинат «<...>», письма о необходимости выполнения обязательств по договору, оплаты выполненной работы, однако ответ на письма не получало. Обращения фактически игнорировались на протяжении около двух месяцев. На какие-либо контакты АО УК «ДВ <...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» не шли, на письма о необходимости оплаты ответили единственный раз, написав одно письмо о том, что в связи с эпидемией коронавируса финансовое положение предприятия оставляет желать лучшего и выполненная работа будет оплачена позже.

В этой связи, учитывая, что ФИО11 А.С. уже однажды удалось в силу занимаемого должностного положения оказать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>» при принятии решения о заключении договора от дата с ООО «<...>» он решил снова обратиться к нему с тем, чтобы ФИО11 А.С., исходя из имеющихся вышеописанных рычагов воздействия, оказал влияние на указанную организацию, чтобы она исполнила свои обязательства по договору от дата путем перечисления причитающихся ООО «<...>» денежных средств в сумме около 3 000 000 рублей.

Так, в период времени с дата, когда должна была быть произведена оплата по договору, до дата он, находясь на территории г. Владивосток, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО11 А.С. о том, что у ООО «<...>» возникли проблемы, связанные с тем, что ООО Рыбокомбинат «<...>» не исполняет взятые на себя финансовые обязательства, не перечисляя в качестве окончательного расчета около 3 000 000 рублей за выполненные работы. В этой связи, учитывая, что ФИО11 А.С. неоднократно сообщал ему о имеющейся у него возможности в силу занимаемого служебного положения оказывать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>», он попросил ФИО11 А.С. оказать содействие в скорейшем исполнении ООО Рыбокомбинат «<...>» своих обязательств по договору от дата об оплате около 3 000 000 рублей. На данное предложение ФИО11 А.С. ответил согласием, сообщив, что ООО Рыбокомбинат «<...>» не в состоянии отказать ему в этом.

В указанный период времени в ходе телефонного разговора ФИО80 А.С. также сказал ему, что готов оказать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>» в части оплаты выполненной работы по договору за вознаграждение в размере 5 000 долларов США, которые он будет обязан передать ФИО11 А.С. Кроме того, в ходе данного разговора ФИО11 А.С. говорил о том, что решение ООО Рыбокомбинат «<...>» о заключении данного договора приято ими исключительно в связи с оказанным ФИО11 А.С. содействием в той части, что только ФИО11 А.С. имел рычаги оказания влияния на ООО Рыбокомбинат «Островной» в силу занимаемого служебного положения. Он не стал возражать против этих требований ФИО11 А.С. о передаче взятки, поскольку понимал, что ФИО11 А.С., действительно, как должностное лицо оказал такое содействие. На предложение ФИО11 А.С. он ответил согласием, уточнив, что передаст указанное вознаграждение после поступления оплаты от ООО Рыбокомбинат «<...>».

После этого в конце апреля 2020 года, ФИО11 А.С. сообщил ему посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» о том, что в ближайшие дни будет произведена оплата по договору с ООО Рыбокомбинат «<...>». Примерно дата ООО Рыбокомбинат «<...>» перечислило на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства по договору от дата.

Сразу же после получения указанных средств с личной карты сына на карту ФИО11 А.С. был осуществлен перевод в сумме 300 000 рублей в качестве возврата долга перед ФИО11 А.С. Кроме того, позже в ходе личной встречи с ФИО11 А.С. в офисе ООО «<...>» он отдал последнему 500 долларов США в счет погашения долга.

Помимо этого, после исполнения договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» после осуществлении последней оплаты по договору, ФИО11 А.С. в ходе телефонных разговоров, личных встреч на территории г. Владивосток неоднократно напоминал ему об их договоренности, согласно которой он должен был передать ФИО11 А.С. вознаграждение, ФИО11 А.С. неоднократно высказывал ему требование о передачи взятки ФИО11 А.С., как должностному лицу АНО АПИ, в сумме 5 000 долларов США за оказанное содействие при заключении договора между ООО Рыбокомбинат <...>» и ООО «<...>» дата, а также и за оказанное содействие в надлежащем исполнении ООО Рыбокомбинат <...>» своих обязательств по данному договору в части окончательной оплаты выполненных ООО «<...>» работ. ФИО11 А.С. в очередной раз стал убеждать его в том, что решение ООО Рыбокомбинат «<...>» о заключении данного договора, а впоследствии и надлежащая оплата выполненных работ приято ООО Рыбокомбинат «<...>» исключительно в связи с оказанным ФИО11 А.С. содействием в той части, что только ФИО11 А.С. имел рычаги оказания влияния на ООО Рыбокомбинат «<...>» в силу занимаемого служебного положения, поскольку за эти решения приняты данной организацией при условии последующего способствования ФИО11 А.С. в принятии органами исполнительной власти Российской Федерации значимых для ООО Рыбокомбинат «<...>» решений, влекущих юридические последствия, либо наоборот в отказе в оказании такого способствования, влекущего для ООО Рыбокомбинат «<...>» негативные последствия в виде отказа в принятии таких решений органами власти. В это же время обдумав все, он понял, что ФИО11 А.С. предлагает ему совершить преступление, в связи с чем решил обратиться в УФСБ России по <адрес>. (т.3 л.д. №, №) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Согласно протокола допроса (т.3 л.д.№) в ходе допроса ФИО37 были осмотрены предметы с расчетами по ремонту шхуны, содержащими сведения о фактически произведенным оплатам ФИО11 А.С., по основаниям и размерам, указанным в третьем столбце под названием «факт». Рукописный текст «324 000» под третьим столбцом является суммой произведенных ФИО11 А.С. оплат выполненных работ по ремонту шхуны. Рукописный текст под первым столбцом имеет следующее значение. «10 000» означают 10 000 долларов США, которые ФИО11 А.С. занимал ФИО33 для расчетов с соисполнителями концепт-проекта судна для ООО Рыбокомбинат «<...>» «5000» означают, что ФИО33 5 000 долларов США вернул ФИО11 А.С. в счет погашения названного долга. «600 000» означает, что ФИО11 А.С. передал ФИО33 в рублях сумму денежных средств в размере около 600 000 рублей. 300 000 в долг для целей расчетов с соисполнителями концепт-проекта суда для ООО Рыбокомбинат «<...>», 324 000 рублей в счет ремонта шхуны. Обведенная надпись «300 000», означает 300 000 рублей, которые ФИО33 вернул ФИО11 А.С. в счет погашения указанного долга. При осмотре листа № ФИО33 пояснил, что данный лист содержит полную смету по ремонту шхуны ФИО11 А.С., где итоговая сумма 971 355 рублей 69 копеек является окончательной стоимостью ремонта. Рукописный текст «375» означает, что ФИО11 А.С. при постановке шхуны на ремонт к ФИО33 рассчитывал, что ремонт не превысит 375 000 рублей. При осмотре листа 4,5 ФИО33 пояснил, что на данных листах имеются сведения о работах, производимых в рамках ремонта шхуны и катера ФИО11 А.С. Свидетель ФИО37 подтвердил оглашенные показания.

В ходе дополнительного допроса (т.3 л.д.№) – ФИО33 комментирует разговор между ФИО11 А.С. и ФИО33 дата. Разговор, состоявшийся между ним и ФИО11 А.С. в ходе встречи дата (видеозапись «№.avi», содержащаяся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством), в основном, касается расчетов по ремонту шхуны ФИО11 А.С. и к его долговым обязательствам перед ФИО11 А.С. данные расчеты относиться не могут. В ходе данного разговора о расчетах по ремонту шхуны он подготовил ФИО11 А.С. смету в виде таблицы, изображенной на листе бумаги (изъятом в ходе осмотра места происшествия от дата). Согласно этой смете стоимость ремонта шхуны ФИО11 А.С. составляет 971 355 рублей 69 копеек. В счет ремонта ФИО11 А.С. передал ему 324 000 рублей. В ходе разговора между ним и ФИО11 А.С. дата имеется следующий фрагмент (фрагмент видеозаписи «№.avi», содержащейся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством):

ФИО37 пояснил, что в данном фрагменте он имеет ввиду, что итоговая стоимость ремонта шхуны ФИО11 А.С. составила 971 355 рублей 69 копеек, при том, что изначально в ходе обсуждений планировалось, что ремонт составит около 375 000 рублей. Это нормальная практика при ремонте судов, когда в ходе ремонта итоговая смета увеличивается. При этом, увеличение стоимости ремонта, производство дополнительных работ по шхуне, заказ новых комплектующих производились по согласованию с ФИО11 А.С., как с заказчиком. Данные цифры приведены на другом листе бумаги, который также был изъят со стола в ходе осмотра места происшествия дата.

Вместе с тем расчеты по шхуне никоим образом не влияют на расчеты между ним и ФИО11 А.С. в рамках его долговых обязательств, то есть вышеописанных 4 500 долларов США, а также на расчеты при выплате ФИО11 А.С. вознаграждения за содействие заключению договора с ООО Рыбокомбинат «<...>» от дата и оплате выполненных работ по нему.

Также в ходе встречи между ним и ФИО11 А.С. дата прозвучал следующий разговор (фрагмент видеозаписи «№.avi», содержащейся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством):

«ФИО11 А.С.: Я еще раз повторю, вот все что было связано с Роснано. То есть когда-то я работал в Роснано. Не знаю, денежку условно за тебя заносил там разным людям, вляпались в те проблемы, в которые мы вляпались. После этого я ушел уже там 500 раз работал в других организациях, но все равно у меня оставались знакомые…

ФИО33: (неразборчиво) Роснано (неразборчиво)

ФИО11 А.С.: У меня, ну то есть когда там проходили эту историю, я тебе еще фотографии скидывал, вот типа занес вот этому бабло, вот за какие-то решения нужно было, помнишь там че-то экспертиза (нецензурно)…

ФИО33: (неразборчиво)

ФИО11 А.С.: Нет, там был товарищ ну академики, помнишь там типа научно-технический совет, куча там всякой (нецензурно)…

ФИО33: (неразборчиво)

ФИО11 А.С.: Итальянцам я каким-то (нецензурно) там закидывал бабки, за то чтобы они тесты мне сделали испытания.

ФИО33: Ну хорошо.

ФИО11 А.С.: Просто в конце концов все это влетело в ту старую смету, ну, я точно помню кэшем 400 штук отнес, ты сказал окей заноси, типа если это решит. Я занес (нецензурно) бабки этому мужику, ну и там через 2 месяца появилось решение. А еще они просили тесты какие-то, тесты я помню тысячи 3,5 евро отдавал. Ну этот долг копится, копится. Я надеялся, что он начнёт раскидываться с новых контрактов. Ну как бы он не раскидывается, ну тут хотя бы живыми остаться после этих всех мероприятий. Ну вот ты спросил меня про Роснано, в 17 году я в Роснано никогда уже не работал…».

ФИО37 пояснил, что в ходе данного разговора ФИО11 А.С. говорит о своих затратах, связанных с деятельностью ООО «<...>» и заявкой на получение инвестиционных средств в Росанано, и понесенных в дата годах расходах. Фраза ФИО11 А.С. «Ну этот долг копится, копится. Я надеялся, что он начнёт раскидываться с новых контрактов» свидетельствует о том, что возврат этих затрат он связывал с деятельностью ООО «<...>». Эти деньги не являются его личным долгом перед ФИО11 А.С. Как следует из этой фразы, ФИО11 А.С. также это понимал и никогда не предъявлял ему претензии по этим долгам.

ООО «<...>» участвовало в тендере ПАО «<...>» на строительство пассажирских судов. ФИО11 А.С. прислал ему копию письма в адрес ПАО «<...>» № от дата за своей подписью, демонстрируя, что он за своей подписью направил в адрес инициатора тендера письмо и, как должностное лицо АНО АПИ, ходатайствует о победе ООО «<...>» в конкурсе. ООО «<...>» тот тендер не выиграло.

Свидетель ФИО81 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что добровольно давал такие показания, давление на него никем не оказывалось. В судебном заседании при допросе не мог все точно рассказать, так как прошло много времени - 2 года. В протоколах все правдиво описано, замечаний не было.

Также по ходатайству защиты были оглашены показания ФИО33, данные в ходе следствия (т.3 л.д. № последний абзац стр.3 протокола от дата) о том, что после исполнения контракта с ООО «Рыбокомбинат <...>» ФИО11 А.С. стал требовать от него, как от представителя «<...>» вознаграждение о ему как сотруднику АНО АПИ за оказанное им содействие при заключении контракта между ООО «Рыбокомбинат <...>» и ООО «<...>» в размере 5 000 долларов США. Он не возражал против этих требований ФИО11 и был согласен выполнить их для благодарности ФИО11 за предоставленную возможность работы с ООО «Рыбокомбинат «<...>». Когда от ФИО11 А.С. поступило такое волеизъявление у него не возникло желания спорить с ним, поскольку он действительно способствовал налаживанию отношений между ООО «<...> и ООО «<...>» результатом чего явилось заключение договора и получение инвестиций в его предприятие». Свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания, указав, что на него никакого давления при допросе не оказывалось

Оглашены показания от дата (т.3 л.д. № стр.9 протокола предпоследний абзац): Таким образом, в настоящее время он должен ФИО11 А.С. 300 000 рублей и 4 500 долларов США, после исполнения контракта с ООО «<...>» ФИО11 А.С. стал требовать от него, как от представителя «<...>» вознаграждение о ему как сотруднику АНО АПИ за оказанное им содействие при заключении контракта между ООО «Рыбокомбинат <...>» и ООО «<...>» в размере 5 000 долларов США. Он не возражал против этих требований ФИО11 и был согласен выполнить их для благодарности ФИО11 за предоставленную возможность работы с ООО «Рыбокомбинат «<...>». Когда от ФИО11 А.С. поступило такое волеизъявление у него не возникло желания спорить с ним, поскольку он действительно способствовал налаживанию отношений между ООО «Рыбокомбинат <...>» и ООО «<...>» результатом чего явилось заключение договора и получение инвестиций в его предприятие». Свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания.

Оглашены показания (абз.№ на стр.№ протокола): дата ремонт 12 метровой шхуны был завершен, после чего она была передана ФИО11 А.С. Сметная стоимость подобного ремонта составила 971000 рублей при ремонте невозможно заранее сказать стоимость, поскольку на момент начала ремонта неизвестен весь объем ремонтных работ. В ходе разговоров с ФИО11 А.С. о ремонте шхуны последний говорил ему, что за ремонт он заплатит не менее 300 000 рублей. Такая скидка предполагалась в качестве вознаграждения ФИО11 А.С. как сотруднику АНО АПИ за сопровождение контракта ООО «Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>», а также за общее содействие в покровительстве. Свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные показания.

Оглашены: (т.3 л.д.№ от дата на стр.№ абз. №), о том, что помимо этого, представляемая ФИО11 А.С. организация, название которой он в настоящее время не помнит, в 2011 году выступила заказчиком строительства в ООО «<...>» катера и 30 ванн для разведения трепанга. В рамках этих взаимоотношений организация ФИО11 А.С. оплатила ООО «<...>» работы на сумму около 12 млн. рублей. В 2012 году в рамках спора с АО «<...>» имущество ООО «<...>» было арестовано, в том числе недостроенный катер и ванны, заказанные представленной ФИО11 А.С. организацией. Далее к разрешению спора и решению проблем с наложенными арестами были привлечены юристы, оплату которых частично произвел ФИО11 А.С.. Так, примерно в 2014 году в г.Москва ФИО11 А.С. передал ему 200 000 рублей, которые он передал юристам. Данная сумма была не займом, а была передана ему в рамках в результате совместной работы по возмещению ФИО11 А.С. понесенных им затрат, связанных со строительством катера и ванн, а также его затрат, связанных с оплатой работы ученых в рамках получения инвестиций от Роснано. Свидетель ФИО33 оглашенные показания подтвердил.

Оглашен (абзац 3 ст.№ этого же протокола) о том, что фрагмент переписки с текстом «постройка 400 в счет долга». А также его-ФИО33 согласие на скидку в счет долга, действительно содержит указание на долговые обязательства. Но вместе с тем, может сказать, что в данной переписке не отражено о том, что это его личный долг перед ФИО11 А.С. Говоря о долге, он имеет в виду долг ООО «<...>» перед ФИО11 А.С., обусловленный понесенными им вышеизложенными затратами. Повторюсь, личных долгов, у него перед ФИО11 А.С. не было. Отмечает также, что данная скидка не была согласована им и ФИО11 А.С. в переписке и в ходе дальнейшего общения. Катер для ФИО11 А.С. был построен примерно за 1.2 млн.рублей со значительной скидкой, обусловленной его содействием участию ООО «<...>» в получении инвестиционных средств от Роснано, как он и говорил ранее. О том, что скидка, предоставленная ООО «<...>» при строительстве катера не была обусловлена долговыми обязательствами ООО «<...>» перед ни, свидетельствует отсутствие документального подтверждения возврат части долга в размере 400 000 рублей, то есть, например, отсутствие какой-либо расписки. Свидетель ФИО33 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что у него было поручительство перед «<...>».

Свидетель ФИО38 пояснила суду, что с 2017 года она работает в «<...>» в должности финансового директора. С ФИО11 А.С. у нее рабочие отношения, он принимал участие в деятельности компании, давал какие-то консультации. Она знала, что ФИО11 А.С. работал АНО АПИ, которая занималась привлечением инвестиций. Ей знакома организация «<...>», ей известно, что рыбокомбинат Островной хотел заказать у них судно, Это было 2019-2020 года. Договор был заключен. Принимало ли участие АНО АПИ в заключении договора, она не имеет об этом данных. Ей известно, что оплата по договору происходила тремя частями: конец 2019 года 1 млн., 2020 – 2 млн. Ей известно, что последняя часть была выплачена с задержками из-за пандемии. У них по всем контрагентам были задержки. Последний платеж был в апреле 2020, может быть в мае. От представителя <...> официальных претензий не было. В тот период времени претензиями занимался юридический отдел, которым в тот период времени руководил ФИО2 и сейчас она же. Она сообщала ФИО11 А.С., что компания готова произвести третий платеж. Это было при следующих обстоятельствах: ФИО11 А.С. в свое время послал сообщение в ватсап, что он занял деньги «<...>». У нее с ФИО11 А.С. были деловые отношения, он помогал по бизнес моделям. Генеральный директор Рыбокомбината был ФИО8. У ФИО11 А.С. с ним взаимоотношения в рамках работы, так информации нет. ФИО11 А.С. не оказывал влияние на компанию. ФИО11 не говорил, какую сумму занял директору <...>. Она не знает директора <...>.

В связи с чрезвычайными обстоятельствами, оглашены показания свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что согласно которым он является учредителем и директором ООО «<...>». Данная компания основана им, как единственным учредителем, дата. С основания компании до 2018 года директором был ФИО39 После его увольнения директором компании стал он. В данной компании трудоустроен его отец ФИО33, который занимает должность генерального конструктора. ООО «<...>» занимается строительством маломерного флота из ФИО5 материалов и является резидентом свободного порта Владивосток. ООО «<...>» фактически является семейным бизнесом, которым занимаются он и его отец ФИО33, который также принимает активное участие в управлении компанией. Вопросы развития компании, поиска новых проектов, переговоры с различными компаниями-контрагентами решаются им и его отцом ФИО33, как вместе, так и по отдельности. Меморандум о намерениях между АНО АПИ и ООО «<...>» заключен дата директором ООО «<...>» ФИО39 и АНО АПИ по предложению данного Агентства. За все время взаимодействия ООО «<...>» с АНО АПИ из его сотрудников он общался и знаком только с ФИО11 А.С. и ФИО40, которая иногда связывалась с представителями ООО «<...>» по вопросам каких-либо документов. От отца и позже в ходе личного общения с ФИО11 А.С. ему стало известно, что АНО АПИ занимается поиском и привлечением новых инвесторов. При подписании меморандума и позже в ходе взаимодействия ФИО11 А.С. обещал ООО «<...>» содействие в привлечении инвестиций. Говоря о продуктивности сотрудничества компании с АНО АПИ отмечает случай оказания Агентством содействия заключению договора с контрагентом из Кореи. Так, поскольку данный контрагент был заинтересован в участии в переговорах представителей государственных органов, как, своего рода, гаранта состоятельности, с просьбой поучаствовать в переговорах они обратились к ФИО11 А.С. ФИО11 А.С. ответил согласием. Переговоры прошли с его участием в помещении АНО АПИ. К продуктам сотрудничества ООО «<...>» и АНО АПИ можно отнести и договор на разработку концепт-проекта рыбопромыслового судна с ООО Рыбокомбинат «<...>» и позже заключенный судостроительный контракт. Исходя из общения с ФИО11 А.С., их взаимодействия, впечатления о ФИО11 А.С., созданного им самим в его глазах, ФИО11 А.С. занимает в АНО АПИ управляющую, руководящую должность. ФИО11 А.С. гораздо более тесно взаимодействовал с ФИО33, нежели с ним. Так, с ФИО33 он обсуждал вопросы привлечения новых конкретных заказчиков, планирования взаимодействия с ними. С ним (ФИО1) ФИО11 А.С. общался больше по вопросам документооборота по уже имеющимся проектам. По вопросам привлечения новых заказчиков ФИО11 А.С. с ним не общался. ФИО33 уважительно относился к ФИО11 А.С., консультировался с ФИО11 А.С. по различным рабочим вопросам, считал ФИО11 А.С. компетентным лицом, способным помочь развитию компании. О переговорах с представителями АО УК «ДВ <...>» о возможности строительства для управляемой ими компании ООО Рыбокомбинат «Островной» рыбопромыслового судна и заключении соответствующего договора ему в какой-то момент стало известно от ФИО33, который сообщил, что данного заказчика «привел» ФИО11 А.С., то есть благодаря ФИО11 А.С. представители АО УК «ДВ «<...>» обратились в ООО «<...>» с вопросом о возможности строительства рыбопромыслового судна. В какой-то момент в 2019 году отец сказал ему, что ведутся переговоры с АО УК «ДВ <...>» о возможностях строительства рыбопромыслового судна. Из разговора с отцом ему стало известно, что переговоры ведутся, и решение о заключении договора не принято. Взаимодействием с данной компанией занимался отец. Более конкретно о данном проекте он узнал примерно осенью 2019 года, ближе к заключению договора на разработку концепт-проекта судна. Все подробности он также у знавал от отца. После выполнения данного договора предполагалось дальнейшее подписание судостроительного контракта. Отец сообщил ему результаты переговоров, а также передал для подписания согласованный сторонами бланк договора между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>» на разработку концепт-проекта рыбопромыслового судна. Данный договор был подписан сторонами дистанционно, то есть после подписания им договор был направлен контрагенту также для подписания. Кроме того, от отца ему известно, что заключение договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» ФИО11 А.С. ставил себе в заслугу, говоря о том, что без него бы данное решение контрагентом не было принято. Исполнением договора, разработкой концепт-проекта, взаимодействием с конструкторами по вопросам исполнения данного договора занимался отец. Ему известно от отца, что в феврале 2020 года договор был исполнен, концепт-проект судна представлен заказчику. Со слов отца ему известно о том, что ФИО11 А.С. оказывал содействие установлению договорных отношений между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>». Ему известно о том, что оплата по договору между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>» № от дата планировалась тремя платежами, два из которых были осуществлены в срок, а третий произведен с задержкой. Весной 2020 года в ООО «<...>» поступил ответ на запрос о необходимости оплаты, согласно которому ООО Рыбокомбинат «<...>», ссылаясь на трудное финансовое положение, обусловленное санитарно-эпидемиологической обстановкой, произведет платеж позже без указания конкретных сроков. Спустя некоторое время платеж был произведен.

От ФИО11 А.С. на расчетный счет безналичным расчетом ему поступали 300 тысяч рублей, являющиеся займом его отцу ФИО33 Данный займ был связан с задержкой платежа ООО Рыбокомбинат «<...>». В рамках данного займа 5 000 долларов США ФИО33 получил от ФИО11 А.С. наличными, а указанные 300 000 рублей ФИО11 А.С. перевел на его карту четырьмя переводами: дата – 100 000 рублей и 50 000 рублей, дата – 100 000 рублей и 50 000 рублей. Полученные от ФИО11 А.С. безналичным переводом 300 000 рублей он передал ФИО33

Далее, в счет погашения данного займа, он перевел ФИО11 А.С. 270 000 рублей тремя переводами: дата – 100 000 рублей, дата – 85 000 рублей, дата – 85 000 рублей. Несоответствие предоставленной суммы долга возвращаемой сумме объясняется тем, что ФИО11 А.С. накануне брал у него краску и расходные материалы на сумму 30 000 рублей. Позже он также передал отцу 500 долларов США, которые ФИО33 вернул ФИО11 А.С. Также ему известно о том, что ФИО11 А.С. наличным расчетом передавал его отцу ФИО33 300 000 рублей. (том 4 л.д. №, №)

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе дополнительного допроса от дата и приобщил скриншоты с выписками по денежным средствам между ним и ФИО11 А.С., которые были получены им из приложения банка «Тинькофф», где у него имеется расчетный счет, используемый при указанных переводах. (т.4 л.д.№)

Свидетель ФИО10 О.В. суду пояснила, что подсудимый ФИО11 А.С. ей знаком. С 2017 года она работает в АО «<...>». ФИО11 А.С. ей знаком в связи с осуществлением оказания содействия проекта территория развития комбината. С экономической точки зрения это бизнес планирования, моделирование. Соучредителем компании на тот момент АНО АПИ, это события февраль 2018 года. С АНО АПИ работали до момента ликвидации в материалах дела есть данные, к ФИО9 до сих пор в частом порядке к нему обращаюсь. Проект со строительством судна <...>, осуществлялся таким образом, что взамен квот по предоставлению биологических ресурсов, компании, претендующие на заключение договора, в частности, должны были построить судно с соответствующими характеристиками, в настоящий момент проект не реализован из-за недобросовестности <...>. С Рыболовством заключен соответствующий договор на предоставление права пользования на биологические ресурсы. Предмет договора, это проектная документация и второй - строительство судна на верфи, которая предоставила нам <...>. По стоимости, первый договор с <...> в ноябре на разработку от дата 4 092 000 рублей, потом в процессе диалога выяснилось, что <...> не может предоставить проекты и обеспечить нашим требованиям. К сожалению, мы должны были перезаключить контракт на других условиях, и по результатам сумма увеличилась до 6 млн. рублей и мы были ограничена по срокам, проект на квоты должен был готов до 1 марта. Мы согласились на 6 322 200 рублей. 1 договор был исполнен. Не хочется говорить плохо о ФИО53, но ей стоило нервов, от его истерик и некорректного бизнес поведения. И такими же проблемами, с их стороны договор был исполнен в полном объеме. Они обратились в суд так как ФИО53 не соблюдал условия контракта. По первому договору на разработку проекта оплата была по частям, первый был выполнен, но была задержка. В связи с тем, что не было денег, но при этом она была незначительной. Многочисленные истерики ФИО53 вынудили ее обратиться о расторжении договора в суд. Претензии ФИО33 поступили в мой адрес и в адрес коллег, в связи с чем был накал страстей на работе. Человек не давал работать. Она обратилась к ФИО11 поскольку было известно, что они общаются с ФИО33, с просьбой посодействовать и прекратить истерики, никто не планировал исполнять договор, им нужна была отсрочка. Как ей известно ФИО9 перекрыл эту сумму, в каком объеме не знаю, может деньги его. Это известно ей, так как на адрес директора пришла информация, чтобы они сообщили финансовому директору, сообщение было от ФИО6. От него была просьба сообщить ему, когда поступят деньги, когда мы будем платить. Я попросила ФИО11 урегулировать данный вопрос с ФИО53, так как знала, что ФИО11 общается с ФИО53. Ответы на претензии ФИО53 не давали, это право общества, ответы были на звонки, которые он совершал. От <...> всегда действовал ФИО53. ФИО11 не относился к их компании, она с ним общалась только по работе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 О.В., были оглашены ее показания в т.4 л.д.№ на стр.№ предпоследний абзац: После того как ФИО33 направил в адрес нашей компании письмо с требованием оплаты оставшейся суммы в марте-апреле 2020, она сообщила ФИО11 А.С. о том, чтол ФИО53 обеспокоен задержками в оплате и просила его, чтобы тот успокоил ФИО33, так как намерений не выполнять договорные обязательства у ООО «Рыбокомбинат <...>» не было. Она сообщила о финансовых трудностях их компании в названный период, а также сообщила о том, что необходимости в судебном рассмотрении возникшей проблемы нет и при обращении ФИО33 в суд с требованием осуществления оплаты по договору денежные средства будут ему выплачены, в любом случае, еще до вынесения судом решения, в связи с чем необходимость тратить на это время отсутствует. Насколько помнит, ФИО11 А,С. ответил ей, что пока оплата на счет ООО «<...>» не поступила, он даст ФИО33 свои деньги. Свидетель ФИО10 О.В. подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных в связи с чрезвычайными обстоятельствами показаний свидетеля ФИО35, следует, что он занимает должность генерального директора Акционерное общество Управляющая компания «Дальневосточный рыбак» (АО УК «ДВ <...>»). АО УК «ДВ <...>» является собственником следующих организаций: ООО «<...>», ООО «Морской транспорт», ООО «Рыбокомбинат «<...>», ООО «Восток <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», и другие. В каждом из названных организаций есть свои органы управления, которые осуществляют управленческую деятельность. Учитывая, что АО УК «ДВ <...>» является собственником данных организаций, АО УК «ДВ <...>» назначает генеральных директоров этих Обществ и принимает решение относительно отдельных наиболее важных направлений деятельности. Указанные компании подотчетны АО УК «ДВ <...>», и ежегодно отчитываются о своей финансово-хозяйственной деятельности перед АО УК «ДВ <...>». АО УК «ДВ <...>» расположено по адресу: <адрес>. Штат АО УК «ДВ <...>» состоит из следующих сотрудников: генеральный директор (сам ФИО35), ФИО41 – коммерческий директор, ФИО82 - директор по правовым вопросам, ФИО38 - финансовый директор, ФИО42 – директор по персоналу. Указанные организации и их директора уполномочены самостоятельно принимать несущественные решения относительно деятельности организации, к примеру вопросы принятия на работу сотрудников и др. Вопросы же, касающиеся расходования средств организаций, заключение значительных по объему финансирования договоров, решаются директорами Общества по согласованию с ним, как с генеральным директором АО УК «ДВ <...>», являющегося собственником данных организаций.

ООО Рыбокомбинат «<...>» занимается добычей водных биологических ресурсов и реализацией добытой продукции. Данная организация фактически расположена на <адрес>. В собственности ООО Рыбокомбинат «<...>» находится свой флот для добычи водных биологических ресурсов, также в настоящее время осуществляется строительство рыбоперерабатывающего комплекса. Генеральным директором ООО Рыбокомбинат «<...>» является ФИО43 Все вопросы деятельности он обсуждает непосредственно с ФИО43 Их с ФИО43 взаимодействие происходит в основном посредством телефонной связи. Возможность заключения договоров в части новых проектов ООО Рыбокомбинат «<...>» ФИО43 всегда согласовывает с ним в телефонном режиме.

На протяжении полутора-двух лет он знаком с ФИО11 А.С., отношения с которым он характеризует, как исключительно рабочие. Ему известно, что ФИО11 А.С. работает в АНО АПИ, оказывающем консультационную помощь организациям для привлечения инвестиций и осуществляющем помощь в оформлении различных документов, необходимых для привлечения инвестиций.

Так, примерно в декабре 2018 года ФИО83 сообщила ему о том, что существует АНО АПИ, которое от имени государства на безвозмездной основе оказывает консультации относительно возможного привлечения инвестиций. Также она довела до него информацию о том, что существует возможность заключения договора с АНО АПИ. дата между АО УК «ДВ <...>» и АНО АПИ заключено соглашение о сотрудничестве. В данном соглашении прописаны обязательства, которые взяло на себя АНО АПИ, в том числе одни из них является содействие в получении проектом государственной поддержки, необходимой в успешной реализации проектов и т.п. В это же время АО УК «ДВ <...>» данным соглашением, в том числе, договорилось взаимодействовать с АНО АПИ при реализации ООО Рыбокомбинат «<...>» проекта по строительству рыбоперерабатывающего комплекса на о. Шикотан объемом 6,3 млрд. рублей. Данное соглашение АО УК «ДВ <...>» заключало, чтобы юристам было легче работать, поскольку АНО АПИ оказывало консультационные услуги. По его опыту работы с АНО АПИ ему стало понятно, что АНО АПИ само не принимает никакие юридически значимые решения и не имеет возможность для принятия таких решений какими-либо органами государственной власти. АНО АПИ выступал лишь в качестве консультационного органа.

В процессе деятельности АО УК «ДВ <...>» юристы стали по мере необходимости приглашать ФИО11 А.С., как сотрудника АНО АПИ, на некоторые совещания АО УК «ДВ <...>» при обсуждении реализации инвестиционных проектов, в рамках которых было заключено вышеуказанное соглашение. В рамках данных совещаний ФИО11 А.С. лишь давал консультации по тем вопросам, которые интересовали юристов АО УК «ДВ <...>».

Для добычи водных биологических ресурсов необходимо получать квоты в Росрыболовстве, объем которых устанавливается ежегодно. Также Росрыболовство для поощрения деятельности организаций по строительству новых судов на территории России предусмотрело возможность выделения квот при условии строительства нового судна на отечественной верфи. Для подачи заявки на получение данных квот организации необходимо для начала заключить договор на проектирование судна. Уже после окончания строительства судна Росрыболовство выдает квоты на добычу.

На территории г. Владивостока осуществляет свою деятельность ООО «<...>», которое осуществляет строительство катеров из композитных материалов. Он считает, что за композитными материалами при строительстве судов будущее, а именно построенные из таких материалов суда более легкие, а значит требуют меньше затрат на топливо и т.п. В этой связи он решил, что новое судно необходимо построить именно из композитных материалов. Более ему не известны какие-либо организации, которые бы строили суда из таких материалов.

В 2019 году в помещениях ООО «<...>» на <адрес> состоялась его встреча с представителями ООО «<...>». На данной встрече присутствовали он, ФИО11 А.С., ФИО33 и другие люди. Об ООО «<...>» он знал задолго до знакомства с ФИО11 А.С. После указанной встречи ФИО33 и его сын направили ему проекты рыболовного катера и парусного катамарана на электронную почту, после чего ФИО44 провел презентацию этих лодок в офисе АО УК «ДВ <...>». Затем ФИО33 пригласил его на прогулку на новой лодке, построенной силами ООО «<...>», после чего в рекламных целях прокатил его на судне, построенной силами своего предприятия. ФИО11 А.С. в данной встрече участие не принимал.

Далее он дал указание юридическому отделу оценить возможность и целесообразность строительства рыбопромыслового судна из композитных материалов силами ООО «<...>». В рамках реализации поставленной задачи предполагалось плотное взаимодействие сотрудников юридического отдела с ООО «<...>». Сотрудники юридического отдела неоднократно встречались с ФИО33, общались с ним посредством телефонной связи и электронной почты. По результатам их докладов им единолично было принято решение заключить договор на разработку концепт-проекта рыбопромыслового судна.

В тот же период времени сотрудниками юридического отдела ему было доложено о том, что данное судно можно будет в будущем задействовать при участии в программе получения инвестиционных квот добычи водных биологических ресурсов, что ему показалось интересным и им было принято решение участвовать в заявочной кампании на получение квот в инвестиционных целях и использовать при этом данное указанное судно. ФИО11 А.С. не принимал участие в принятии им решения участвовать в программе получения инвестиционных квот. Решение о заключении данного договора принималось им, как руководителем АО УК «ДВ <...>», являющегося собственником ООО Рыбокомбинат «<...>». Руководство ООО Рыбокомбинат «<...>», а именно директор ФИО43, участие в принятии решения о заключении договора на разработку концепт-проекта судна не принимал, поскольку он занимается строительством рыбокомбината на <адрес>, занимается самостоятельным решением текущих вопросов. Решение было принято им единолично, как генеральным директором АО УК «ДВ <...>» - управляющей компании-собственника ООО Рыбокомбинат «<...>». О своем решении заключить договор с ООО «<...>» он в ходе телефонного разговора сообщил генеральному директору ООО Рыбокомбинат «<...>» ФИО43 Не исключается, что данное его решение до ФИО43 могли донести ФИО45, юристы ФИО84 или ФИО46

В итоге дата между ООО Рыбокомбинат «<...>» в лице ФИО43 и ООО «<...>» в лице ФИО1 заключен договор на разработку концепт-проекта рыбопромышленного судна. Решение о заключении договора именно с ООО «<...>» было исключительно его решением, которое связано с желанием построить судно из композитных материалов.

При обсуждении вопросов заключения договора между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>» ФИО11 А.С. не принимал никакого участия, он не просил его заключить договор с этой организацией, не предлагал ему рассмотреть вопрос о возможности сотрудничества именно с этой компанией. Решение заключить договор с ООО «<...>» принял только он сам, исходя из того, что услуги данной компании на рынке для него были наиболее приемлемыми. После заключения договора от дата ООО Рыбокомбинат «<...>» произвело оплату предусмотренного договором аванса. В установленные договором от дата ООО «<...>» сроки выполнило проект судна, результаты передало в ООО Рыбокомбинат «<...>». В тот момент, когда ООО «<...>» передало ООО Рыбокомбинат «<...>» выполненный проект на строительство судна, ООО Рыбокомбинат «<...>» находилось в не самом лучшем финансовом положении. Ситуация состояла в том, что деньги, как таковые на счетах ООО Рыбокомбинат «<...>» не находятся постоянно, все деньги находятся в обороте. Случилось так, что на момент принятия работ на счетах ООО Рыбокомбинат «<...>» не было свободных средств, этим была вызвана задержка в оплате последнего платежа за выполненные работы по договору с ООО «<...>».

После приемки работ ФИО33 звонил ему и сообщал о том, что средства до сих пор не поступили. Он сообщил ФИО33 о том, что средства будут переведены в ближайшее время, не информируя о причинах задержки. Средствами на счетах ООО Рыбокомбинат «<...>» фактически распоряжается ФИО43 и подчиненная ему бухгалтерия. ООО Рыбокомбинат «<...>» на счета ООО «<...>» были переведены необходимые средства, как только появилась такая возможность.

ФИО11 А.С. не обращался к нему с вопросами об оплате ООО «<...>» средств за выполненные работы по проектированию судна, он не просил его оказать какие-либо содействие в том, чтобы ООО Рыбокомбинат «<...>» оплатило эти работы. В целом он никогда не обсуждал с ФИО11 А.С. возникшую задержку при оплате средств ООО «<...>» и не стал обсуждать с ФИО11 А.С. эти вопросы, поскольку это вообще не его дело, и ФИО11 А.С. никакого отношения к этому не имеет. К нему никто кроме ФИО33 не обращался с просьбой и предложением произвести оплату выполненных ООО «<...>» на проектирование судна работ. Он вообще никогда не обсуждал с ФИО11 А.С. какие-либо темы, имеющие отношение к ООО «<...>». Деятельность ФИО11 А.С. в большей части была связана с консультационной помощью именно юридическому отделу. ФИО11 А.С. никоим образом не мог в силу занимаемого служебного положения в АНО АПИ оказать какое-либо влияние на принимаемые им либо АО УК «ДВ <...>» и подконтрольными организациями решений. От ФИО11 А.С. деятельность ООО Рыбокомбинат «<...>» никак не зависела, ФИО11 А.С. не имел полномочий на принятие либо согласование каких-либо значимых для АО УК «ДВ <...>» либо ООО Рыбокомбинат «<...>» решений. (том 4 л.д. №, №, №)

Специалист ФИО47 дал суду пояснения по своему заключению от дата, представленному защитником, пояснив, что исследовав представленные защитником копии протоколом следственных действий: протоколы допроса ФИО11 А.С., разговор ФИО11 А.С. и ФИО33, пояснив, что за разъяснением непонятных моментов он обращался к защитнику ФИО29

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что она работает в АО «<...>», в должности руководителя отдела аналитики. В АНО АПИ она работала в должности менеджера инвестиционного с марта 2017 по март 2021 года. В ее обязанности входило сопровождение инвестиционных проектов. Ей знакома компания <...>, эта компания была основана на сопровождении соглашения о сотрудничестве, их было два. Первое в 2016 году, до того, как она пришла работать, это было соглашение на строительство композитных судов в рамках свободного порта г. Владивостока, они оказывали им методическую поддержку, информировали, государственную поддержку, помогала с составлением бизнес-плана, модели, информировали о возможности эксперта и кроме всего содействовала по привлечениям инвестиций. Такие общие слова, которые агентство делало для каждого проекта, Делало ли <...>, точно не помнит. Участвовала в 2017 году в организации ряда встреч и переговорных процессах. Первое соглашение было до 2016, а потом в 2019 плотно взаимодействовали. В рамках настоящего дела соглашение до 2019, а второе соглашение директор заключил, в начале 2020 года и он курировал проект по судостроению. С ФИО11 у нее были хорошие, рабочие отношения, четыре года проработали вместе. Ей известны, такие лиц, как ФИО53 Сергей и ФИО7, она работала с ними в процессе сотрудничества с АПИ. Готовили планы, с партнерами встречались. Это было <...>. Ей известно, что ФИО11 и ФИО53 Сергей давно знали друг друга, еще до работы. ФИО11 попросил ее сходить на презентацию маленького катера, где делали тест драйв и она, когда была там, увидела, что вывернуло люк актера, она очень испугалась, вернулась, и рассказала, что произошло. ФИО11 катер купил. Ей известно, что и ФИО53 занимал у ФИО11 деньги, знает потому, что в июне или июле 2020 года, она поехала представлять их проекты. Она позвонила ФИО11, чтобы узнать, как отвечать на такие вопросы, чтобы не было рисков. И в процессе обсуждения он сказал, что он давал вначале 2020 года, когда инвестиционная компания по квотам закончилась в марте месяце. По вопросам строения промыслового суда она обращалась к ФИО11. Ей неизвестно о проблемах выплаты в 2020 году по судну. Она знает, что был договор, но потом его расторгли, дальше не помнит. Ей неизвестно каким образом участвовало АНО АПИ при заключении договора.

Свидетель ФИО11 С.Н. пояснил, что ФИО11 А.С. его родной сын. О рассматриваемом уголовное деле ему известно со слов сына. Дело связано с <...>. Катер я никакой не приобретал. Договор поставки от дата (т.3 л.д№, №, №, №, не подписывал. Паспортные данные указанные на л.д.№ т.№ указана его. У него варикоз, других заболеваний нет. ФИО11 А.С.- хороший сын, он полностью помогает им с супругой. ФИО11 А.С. оказывает им материальную помощь и физически помогает. У него-ФИО11 С.Н. проблемы с ногами и поэтому он плохо ходит.

Объективно вина ФИО11 А.С. также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Иными документами:

- Сопроводительным письмом Заместителя начальника УФСБ по Приморскому краю от дата № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК (т.1 л.д.№);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника ФИО49, согласно которому следствию предоставлены: CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С., CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С., протокол изъятия от дата, CD-R диск, изъятый дата у ФИО33, протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (рег. № от дата) (т. 1 л.д. №);

- протоколом изъятия от дата, согласно которому у ФИО33 изъят оптический CD-R диск, содержащий текстовый файл с текстовой перепиской между ним и ФИО11 А.С. в приложении «WhatsApp».(т.1 л.д. №)

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» (рег. № от дата), согласно которой получены (и прилагаются к ней) копии документальных материалов: копия соглашения о сотрудничестве между АНО «<...>» и АО УК «<...>» от дата, копия устава АНО «Агентство <...>» от дата. (т.1 л.д. №);

- копией соглашения о сотрудничестве от дата, согласно которому между АО УК «ДВ <...>» в лице генерального директора ФИО35 и АНО АПИ в лице заместителя генерального директора – руководителя аппарата ФИО34 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому Агентство оказывает АО УК «ДВ <...>» содействие в реализации проектов, в том числе рыбоперерабатывающего комплекса «<...>» на <адрес>, инициатором которого выступает ООО «Рыбокомбинат «<...>», собственником которого является АО УК «ДВ <...>». В соответствии с заключенным соглашением содействие в реализации проектов выражается в содействии в получении проектами государственной поддержки, необходимой для успешной реализации проектов, содействии в привлечении финансирования, поддержке проекта в переговорах с потенциальными инвесторами и бизнес партнерами и пр.(т.1 л.д. №);

- копией Устава АНО АПИ, согласно которому предметом деятельности Агентства является содействие социально-экономическому развитию территории Дальневосточного федерального округа (далее – ДФО) и Арктической зоны Российской Федерации (далее – Арктика) путем привлечения инвестиций и поддержки экспорта. Для достижения целей Агентство имеет право осуществлять поиск и привлечение инвесторов к подготовке и участию в реализации инвестиционных проектов на территории ДФО и Арктики, осуществлять или организовывать подготовку и экспертизу инвестиционных проектов на территории ДФО и Арктики, оказывать или организовывать консультационную, методическую, информационную и организационную поддержку (сопровождение) инвесторов по вопросам, связанным с подготовкой и реализацией инвестиционных проектов и пр. (т.1 л.д. №);

- копией универсального платежного документа (счет-фактуры) № от дата на оплату разработки концепт-проекта рыбопромыслового судна (по договору № от дата). (т. 1 л.д. №);

- копией платежного поручения № от дата, согласно которому в счет оплаты разработки концепт-проекта рыбопромыслового судна (по договору № от дата) в пользу ООО «<...>» от ООО Рыбокомбинат «<...>» переведено 3 163 744 рубля.(т.1 л.д. №);

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому в счет оплаты разработки концепт-проекта рыбопромыслового судна (по договору № от дата) в пользу ООО «<...>» от ООО Рыбокомбинат «<...>» переведено 1 112 456 рублей. (т.1 л.д. №);

- копией договора № от дата на разработку концепт-проекта рыбопромыслового судна между ООО «<...>» и ООО «Рыбокомбинат «<...>» с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи документов.(т.1 л.д. №);

- копией меморандума о намерениях №№ АНО «<...>» и ООО «<...>» от дата, согласно которому АНО АПИ и ООО «<...>» определили намерения, связанные с развитием созданного при содействии Агентства в границах Свободного порта Владивосток (далее – СПВ) проекта по строительству судов различного назначения и вместимости из композитных материалов для российского и зарубежного рынков, с общим объемом инвестиций 10 млрд. рублей. В рамках реализации Меморандума о намерениях ООО «<...>» создает в границах СПВ инновационное предприятие по строительству судов различного типа из композитных материалов, осуществляет координацию третьих сторон, участников проекта, совместно с Агентством привлекает финансирование на проект. В свою очередь, Агентство в рамках реализации Меморандума о намерениях содействует в поиске финансирования, поиске партнеров-поставщиков оборудования для судов, продвижении продукции в страны Азиатско-тихоокеанского региона и на другие рынки, информирует о перспективных экспортных направлениях и возможностях для сотрудничества с иностранными партнерами, информирует о существующих мерах государственной поддержки экспортеров, содействует наиболее эффективному взаимодействию ООО «<...>» с органами власти, координирует взаимодействие компании с другими институтами развития Дальнего Востока. (т.1 л.д. №);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от дата, согласно которому осмотрен оптический диск и, в том числе, содержащийся в его памяти текстовый файл с перепиской между ФИО33 и ФИО11 А.С. в приложении «WhatsApp» (т. 2 л.д. №);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника ФИО49, согласно которому следствию предоставлены: протокол от дата осмотра помещения по адресу: <адрес> протокол осмотра ФИО33 от дата, акт осмотра и выдачи банкнот ФИО33 от дата.(т. 2 л.д. №);

- протоколом от дата осмотра помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут ФИО33 предъявил для осмотра имеющиеся в офисе мебель, офисную технику, документы. Иных документов, денежных средств и прочего не обнаружено.(т.2 л.д. №);

- протоколом осмотра лица от дата, согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут ФИО33 предъявил находящиеся при нем сотовый телефон, металлические ключи. Других предметов, документов, денежных средств и прочего не обнаружено. (т.2 л.д. №);

- актом осмотра и выдачи банкнот от дата, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут ФИО33 вручены 40 банкнот номиналом 50 долларов США на общую сумму 2 000 долларов США с номерами №, а также муляж денежных средств с листами бумаги с имитированным изображением настоящих банкнот номиналом 50 долларов США каждая в количестве 60 штук. (т. 2 л.д. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии ФИО33 и ФИО11 А.С. с 15 часов 31 минуты до 19 часов 54 минут осмотрено помещение ООО «<...>», расположенное в офисе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе обнаружены завернутые в лист бумаги 40 купюр номиналом 50 долларов США (с номерами №) и муляж денежных средств (60 листов бумаги с имитированным изображением настоящих банкнот номиналом 50 долларов США), снабженные бумажной лентой. Со слов присутствующего ФИО33, данные денежные средства и муляж денежных средств он передал ФИО11 А.С. за оказанное последним содействие подписанию и сопровождению договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>». Кроме того, со стола в помещении ООО «<...>» изъяты листы бумаги с записями. (т.2 л.д. №)

- приказом директора ООО «<...>» ФИО31 № № от дата, согласно которому ФИО33 с дата принят на работу главным конструктором в ООО «<...>».(т.3 л.д. №);

- трудовым договором № № от дата между ООО «<...>» и ФИО33, согласно которому ФИО33 принят на работу главным конструктором в ООО «<...>».(т 3 л.д. №);

- копией письма ФИО11 А.С. в адрес ПАО «<...>» № от дата, согласно которому ФИО11 А.С., подписавшись руководителем обособленного подразделения АНО АПИ в г. Владивосток, изложил описание деятельности и преимуществ продукции ООО «<...>», планирующего участвовать в конкурсе, заявил о поддержке данного предприятия Агентством.(т. 3 л.д. №);

– ответом ПАО «<...>» № № от дата на запрос, согласно которому письмо ФИО11 А.С., имеющее исходящий № от дата, в регистрационном учете ПАО «<...>» отсутствует. (т.3 л.д. №)

– ответом АНО АПИ № от дата на запрос, согласно которому за № от дата в АНО АПИ зарегистрировано иное письмо, а не письмо, которое ФИО11 А.С. продемонстрировал ФИО33, как направленное им в адрес ПАО «<...>».(т. 3 л.д. №)

– справкой ООО «<...>» № № от дата с приложениями, согласно которой в рамках договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» от дата выполненные работы были оплачены следующими платежами: дата в сумме 2 046 000 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа), дата в сумме 1 112 456 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа), дата в сумме 3 163 744 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа).(т.3 л.д. №)

– копией платежного поручения № от дата, предоставленная АО «Тинькофф Банк» (исх. № № от дата), согласно которой ООО Рыбокомбинат «<...>» перечислило ООО «<...>» денежные средства в сумме 3 163 744 рублей.(т.3 л.д. №)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием свидетеля ФИО33 осмотрены листы с записями, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия. Постановлением от дата осмотренные три листа бумаги признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д. №, №)

– справкой АО «Тинькофф Банк» № № от дата, о переводе на карту ФИО1 100 000 рублей дата. ((т. 4 л.д. №)

– скриншотом переписки ФИО38 и ФИО11 А.С. в приложении «WhatsApp», согласно которому дата ФИО11 А.С. отправил ФИО38 сообщение: «Наталья, добрый день. Просьба по оплате <...>, как АС оплату согласует, перед переводом мне сказать, а то я им деньги отправил, если не отследить, свои деньги назад еще долго буду забирать». В ответ на это ФИО38 отправила ему сообщение: «Добрый день, ФИО9! Хорошо. Предупрежу РКО сейчас. (т.4 л.д. №)

– копией приказа генерального директора АНО «<...>» № от дата о приеме работника на работу, согласно которому ФИО11 А.С. принят в инвестиционный департамент на должность директора.( т. 5 л.д. №)

– копия приказа генерального директора АНО «<...>» № от дата о переводе работников на другую работу, согласно которому ФИО11 А.С. переведен на должность управляющего директора обособленного подразделения в г. Владивосток.(т. 5 л.д. №)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия дата: денежные средства в сумме 2000 долларов США – 40 купюр номиналом 50 долларов США каждая (номера купюр – №;

- муляж денежных средств – 60 бумажных фрагментов, близких по размеру и нанесенному изображению к денежным купюрам номиналом 50 долларов США с надписью «сувенирная продукция», и бумажная лента с надписью «100 х 50 USD».

Постановлением от дата осмотренные денежные средства, муляж денежных средств и бумажная лента признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.(т.6 л.д. №, №)

- Протоколом обыска от дата, согласно которому в помещении АНО АПИ (по адресу: <адрес>) изъята копия должностной инструкции управляющего директора обособленного подразделения в г. Владивосток АНО АПИ ФИО11 А.С.(т.7 л.д. №)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена копия должностной инструкции управляющего директора обособленного подразделения в г. Владивосток АНО АПИ ФИО11 А.С., изъятая в АНО АПИ в ходе обыска дата. Названная копия должностной инструкции прилагается к протоколу осмотра.

Согласно копии должностной инструкции управляющего директора обособленного подразделения в г. Владивосток АНО АПИ ФИО11 А.С. в обязанности ФИО11 А.С. входило:

поиск и привлечение российских и иностранных инвесторов к подготовке и участию в реализации инвестиционных проектов, в том числе резидентов для осуществления деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и в свободных портах Дальневосточного федерального округа; поддержка структурирования и реализации проектов; подготовка презентационных материалов для потенциальных инвесторов; взаимодействие с контрагентами, инвесторами, профильными министерствами, органами федеральной и региональной власти;

участие в организации консультационной, методической, информационной и организационной поддержки (сопровождение) инвесторов, торговых партнеров, экспортеров по вопросам, связанным с подготовкой и реализацией инвестиционных проектов, а также экспортом товаров, работ, услуг; участие в организации работы и управление проектной командой (рабочей группы), в том числе участие в организации работы по проведению анализа и экспертизы инвестиционных предложений согласно требованиям и процедурам Агентства; мониторинг реализации инвестиционных проектов.(т. л.д. №, №)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельностью: два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С. (с аудиофайлами «№.wav» и «№.wav»); оптический диск, изъятый у ФИО33 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (с текстовым файлом №.txt»); оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С. (с видеофайлом «№.avi»). Постановлением от дата осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. 8 л.д. №, т.3 л.д.№), с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от дата (т.8 л.д.№)

– справочной информацией «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году» согласно которой дата курс 1 доллара США составлял 73,2806 рублей.(т. 9 л.д. №)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО33 изъят его сотовый телефон iPhone 11, содержащий переписку между ним и ФИО11 А.С. в приложении WhatsApp. (т.10 л.д. №)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО33 его сотовый телефон iPhone 11, содержащий переписку между ним и ФИО11 А.С. в приложении WhatsApp, имеющую доказательственное значение.Постановлением от дата осмотренный сотовый телефон iPhone 11 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т.10 л.д. №, №

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в представленном на исследовании разговоре между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файле аудио-видеоданных с наименованием «№.avi», содержится информация, рассмотренная в исследовательской части заключения, о зачете долга «ФИО53» перед «ФИО11» в размере 4 500 долларов в счет ремонта 72-го катера «ФИО11». С позиции лингвистической квалификации в представленном на исследовании разговоре между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файле аудио-видеоданных с наименованием «№.avi», отражена предметная ситуация «передача/получение денежных средств», которая в контексте исследуемого речевого взаимодействия характеризуется следующими признаками: коммуникант «ФИО53» эксплицирует коммуникативную интенцию запроса в адрес «ФИО11» на оказание содействия по «Островному» в обмен на денежные средства; коммуникативную интенцию выражения желания передать деньги «ФИО11», как смягченное предложение – оплатить «ресурс»; «ФИО11» выражает коммуникативную интенцию согласия принять денежные средства, а также интенцию опасения наступления в будущем неких негативных последствия для него, тем самым коммуникант смещает фокус внимания на денежные средства, которые он устойчиво связывает с ремонтом 72-го катера и шхуны. Контекстуальный и лексикографический анализ речевых средств установил, что денежная сумма в размере «пятерки» предназначена в качестве оплаты за предоставляемый коммуникантом «ФИО11» «ресурс» по «<...>». При этом, элемент смысла «какой ресурс» открыто, напрямую коммуникантами не обозначается. Тем не менее, с учетом контекста извлекается информация о том, что «ресурс» связан с проектным договором по «<...>». Целостный контекст указывает на то, что размер денежной суммы обозначенный номинацией «пятерка», превышает этот номинал. Вероятно, речь идет о тысячах, а не единицах. Валюта при этом не называется. Каких-либо прямых речевых указаний на то, что обозначенная сумма в размере «пятерки» является возвратом долга «ФИО53» перед «ФИО11» в представленном разговоре не содержится. (т.10 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен оптический диск (предоставлен на основании постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника ФИО49). Осмотрены следующие файлы, содержащиеся в памяти диска:

Аудиофайл «№.wav». При воспроизведении установлен разговор мужчины и женщины следующего содержания. Реплики мужчины условно обозначены М1, реплики женщины – Ж1 (соединение между абонентами № и №). Аудиофайл «№.wav». При воспроизведении установлен разговор мужчины и женщины следующего содержания. Реплики мужчины условно обозначены М1, реплики женщины – Ж1 (соединение между абонентами № и №).

Ж1: Аллё?!

М1: Аллё, тебя не разбудил?

Ж1: Нет, прилетел?

М1: Да, да. С интернетом такая же ерунда, симку поменял сегодня с утра, все тоже самое, 10 вечера прилетел интернета нету, сегодня постараюсь может там где-то телефон новый перехватить, если не найду то куплю, сдам этот в ремонт. Ну не знаю что там, что там какой жучок мне там повешали.

Ж1: Ну хорошо, попробуй, потому что это самое, ты мне звонишь, а он у меня не определился.

М1: А еще я не определился…

Ж1: А?! Не в смысле ты определился у меня, твой телефон определился, но он у меня почему то в телефонной книге не связался с твоим номером.

М1: Ну ладно, господин прокурор там что-то это негодует, все хочет послушать наши с тобою разговоры…

Ж1: А?!

М1: Господин прокурор и полковник что-то негодуют, все хотят наши с тобой разговоры послушать…

Ж1: Это, а ты доехал до дому?

М1: Не, я только с аэропорта выехал, в Химках еду.

Постановлением от дата осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.11 л.д. №, №)

– информацией УФСБ России по Приморскому краю № от дата, согласно которой абонентский номер № с дата зарегистрирован на ФИО3, дата года рождения, абонентский номер № с дата зарегистрирован на ФИО4, дата года рождения. (т. 11 л.д. №)

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированных в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», содержится информация, рассмотренная в исследовательской части заключения, о зачете долга «ФИО53» перед «ФИО11» в размере 4 500 долларов и 300 000, которые «карты с ФИО85», в счет ремонта «семьдесят второго катера» (и) шхуны «ФИО11». С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», отражена предметная ситуация «передача/получение денежных средств в размере «пятерки»», которая в контексте исследуемого речевого взаимодействия характеризуется следующими признаками: эксплицирована коммуникативная интенция «ФИО53», выраженная в форме смягченного предложения, рассчитаться с «ФИО11» за обозначенный «ресурс», который он желает обратить в свою пользу; наличие у «ФИО11» опасений: открыто обсуждать данную тему, открыто давать согласие на получение денежных средств, а также, возможно, наступления неких негативных последствий для него в будущем. Контекстуальный и лексикографический анализ речевых средств установил, что денежные средства в размере «пятерки» являются платой за предоставляемый коммуникантом «ФИО11» коммуниканту «ФИО53» «ресурс», вербально обозначенный в контексте разговоров номинацией – «за <...>». При этом в процессе разговора элемент смысла «за что» в отношении «<...>» выражен дополнительными характеристиками: «по контракту с «<...>»», «по проектному договору», которые в своей совокупности также являются обобщенными номинациями. Целостный контекст указывает на то, что размер денежной суммы, обозначенный номинацией «пятерка», превышает этот номинал, речь идет о тысячах; в качестве валюты выступают доллары. Каких-либо прямых указаний на то, что обозначенная сумма в размере «пятерки» является возвратом долга «ФИО53» перед «ФИО11» в исследуемом коммуникативном взаимодействии, не содержится. С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированных в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», в речи собеседников были выявлены и рассмотрены лексико-семантические варианты понятия «деньги», используемые коммуникантами в ходе обсуждения темы денег в рамках исследуемых предметных ситуаций: «схемы возврата имеющегося у «ФИО53» долга перед коммуникантом «ФИО11», «передача/получение денежных средств». Выявлены и рассмотрены в исследовательской части заключения лингвистические признаки, которые указывают на сокрытие коммуникативно значимой информации – маскировку передачи денежных средств. (т. 11 л.д. №)

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО11 А.С. изъят его сотовый телефон iPhone Х, содержащий переписку между ним и ФИО33 в приложении WhatsApp.(т.12 л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО11 А.С. его сотовый телефон iPhone Х, содержащий переписку между ним и ФИО33 в приложении WhatsApp, имеющую доказательственное значение. Постановлением от дата осмотренный сотовый телефон iPhone Х признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.12 л.д. №, №)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата в отношении ФИО11 А.С. (т.1 л.д.№)

- справкой меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата в 08 часов 15 минут в офисном помещении, расположенным по адресу <адрес> состоялся разговор между ФИО11 А.С. и ФИО33 о том, что нужно доделать 72 катер, про смешной платеж в 500, который идет в общую сумму. ФИО53 говорит, что понимает все вещи с учетом всех мероприятий, и что сейчас в первую очередь закрывает эту пятерку, которая идет по «<...>». ФИО11 говорит, что он закрывает остатки, которые есть по шхуне. Идет разговор о ремонте шхуны. Далее в разговоре собеседники затрагивают тему гражданско-отношений между ООО «<...>» и ООО «<...>», после чего возвращаются к теме ремонта шхуны ФИО11. ФИО53 предлагает все мероприятия по ремонту шхуны провести официальным путем. ФИО11 соглашается. Разговор о том, что ФИО86 (сыну ФИО53) было переведено 600, который вернул 300, чтобы он вернул 300 еще, долларовые дела. ФИО53 говорит, что сделает нормально оформленную смету, все как положено отработано. Соответственно получил заявку, представил смету на выполнение работ, все вернул и получил расчет на завод, как положено. Чтобы не было никакой неформальщины. ФИО37 и ФИО11 А.С. обсуждают расчеты за ремонт шхуны и по «пятерке» по «<...>» (т.1 л.д.№)

- справкой меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата в 22 часов 20 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоялся разговор между ФИО11 А.С. и ФИО33 в ходе которого решают вопросы по оплате ремонта шхуны. ФИО53 говорит, что с ним будет расчет человека из Иркутска в долларах, чтобы он по контракту с «<...>» рассчитался с ФИО11. ФИО11 соглашается и говорит, чтобы ФИО53 ему сразу сказал сколько нужно за ремонт шхуны закинуть ребяткам? ФИО11 говорит, что за материалы полностью рассчитался, а за работы нет (т.1 л.д.№)

- справкой меморандумом результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата в 13 часов 36 минут в офисном помещении, расположенным по адресу <адрес>, офис 50, состоялся разговор между ФИО11 А.С. и ФИО33 о том, что Волошенно говорит, что им нужно разъехаться по движению денег и решить главный вопрос. ФИО11 говорит, что он должен ФИО53 где-то около ста тысяч за людей и за всякий там: электричество и за все остальное. Обсуждается вопрос возврата денег и оформления ремонта шхуны (т.2 л.д№)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с участием ФИО33 произведен осмотр предметов: документов, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес>. При вскрытии упаковки обнаружены 8 листов формата А4 с машинописным и рукописным текстом, которые поочередно осмотрены ФИО33

При осмотре листа № ФИО33 пояснил, что слева представлены наименования работ, произведенных в рамках ремонта шхуны и их стоимость. Столбец посередине, озаглавленный «оплаты» содержит сведения о фактически произведенным оплатам ФИО11 А.С., по основаниям и размерам, указанным в третьем столбце под названием «факт». Рукописный текст «324 000» под третьим столбцом является суммой произведенных ФИО11 А.С. оплат выполненных работ по ремонту шхуны. Рукописный текст под первым столбцом имеет следующее значение. «10 000» означают 10 000 долларов США, которые ФИО11 А.С. занимал ФИО33 для расчетов с соисполнителями концепт-проекта судна для ООО Рыбокомбинат «<...>» «5000» означают, что ФИО33 5 000 долларов США вернул ФИО11 А.С. в счет погашения названного долга. «600 000» означает, что ФИО11 А.С. передал ФИО33 в рублях сумму денежных средств в размере около 600 000 рублей. 300 000 в долг для целей расчетов с соисполнителями концепт-проекта суда для ООО Рыбокомбинат «<...>», 324 000 рублей в счет ремонта шхуны. Обведенная надпись «300 000», означает 300 000 рублей, которые ФИО33 вернул ФИО11 А.С. в счет погашения указанного долга.

При осмотре листа № ФИО33 пояснил, что он содержит продолжение расчетов по ремонту шхуны ФИО11 А.С., указанных в первом листе, в виде изложения понесенных ФИО33 затрат на ремонт данной шхуны.

При осмотре листа № ФИО33 пояснил, что, что данный лист содержит полную смету по ремонту шхуны ФИО11 А.С., где итоговая сумма 971 355 рублей 69 копеек является окончательной стоимостью ремонта. Рукописный текст «375» означает, что ФИО11 А.С. при постановке шхуны на ремонт к ФИО33 рассчитывал, что ремонт не превысит 375 000 рублей.

При осмотре листа 4,5 ФИО33 пояснил, что на данных листах имеются сведения о работах, производимых в рамках ремонта шхуны и катера ФИО11 А.С. (т.3 л.д.№), фототаблица к протоколу осмотра от дата (т.3 л.д.№)

Участвующий в судебном заседании при исследовании протокола осмотра от дата, свидетель ФИО33 подтвердил изложенные обстоятельства.

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО33 и ФИО35 от дата, согласно которому ФИО33 в полном объеме подтвердил изложенные в протоколах допросов показания, в том числе об обстоятельствах знакомства с ФИО35, переговоров с представителями АО УК «ДВ <...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>», выполнения работ и их оплаты по договору от дата на разработку концепт-проекта судна. ФИО35 также подтвердил свои ранее данные в ходе допросов показания, в том числе об обстоятельствах знакомства с ФИО33, заключения и исполнения договора от дата между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» на разработку концепт-проекта судна, участии в этих процессах ФИО11 А.С., о том, что ФИО11 А.С. никакого влияния на принятие решения о заключении договора от дата, на скорейшую оплату выполненных по нему работ не оказывал. Решение о заключении данного договора было принято самим ФИО35 без влияния ФИО11 А.С.(т. 3 л.д. №)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО35 и обвиняемым ФИО11 А.С. от дата, согласно которому ФИО35 подтвердил ранее изложенные в ходе допросов показания, в том числе об обстоятельствах знакомства с ФИО33, заключения и исполнения договора от дата между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» на разработку концепт-проекта судна, участии в этих процессах ФИО11 А.С. ФИО11 А.С. сообщил об отсутствии противоречий между показаниями ФИО35 и его позицией.(т.4 л.д. №)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО33 и подозреваемым ФИО11 А.С. от дата, согласно которому ФИО33 в полном объеме подтвердил изложенные в протоколах допросов показания, в том числе об обстоятельствах передачи ФИО11 А.С. вознаграждения в размере 5 000 долларов США. (т. 5 л.д. №).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО11 А.С. в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО11 А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает за основу приговора свидетельские показания ФИО33, ФИО1, ФИО10 О.В., ФИО38, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные лица допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Также суд принимает в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11 А.С. суд находит их несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он знал с ФИО11 А.С. с 2010 года, взаимодействовал с ним в рамках реализации различных проектов. В период 2019-2020 годов ФИО11 работал в АНО АПИ и по предложению ФИО11 А.С. <...>, где он работал главным конструктором был заключен меморандум о намерениях, которым был определен план развития проекта по строительству судов из ФИО5 материалов в границах Свободного порта Владивосток.

В 2019 году ФИО11 А.С. подыскал для ФИО5 – ООО Рыбокомбинат «<...>», который согласился заключить договор на строительство судна из композитных материалов. ФИО33 воспринимал ФИО11 А.С. как чиновника АНО АПИЭ, который может оказать воздействие на Рыбокомбинат «<...>».

дата между ООО «Рыбокомбинат «<...>» о ООО «<...>» был заключен договор на разработку эскизного проекта суда для Рыбокомбината стоимость которого определена в 3 млн.рублей. Впоследующем стоимость увеличилась до 6 млн.руб.

ФИО5 выполнило свои обязательство перед рыбокомбинатом «<...>», а последний в свою очередь задерживал оплату. На претензии ФИО53 к Рыбокомбинату «<...>», положительных результатов он не получил. Тогда он в марте-апреле 2020 обратился за помощью к ФИО11 А.С. с просьбой оказать помощь и повлиять на Рыбокомбинат «<...>» в расчетах с ним, выполнить денежные обязательства.

ФИО11 А.С. согласился помочь ФИО33, потребовав от ФИО33 5000 долларов США в качестве вознаграждения за оказанные услуги. ФИО33 согласился с условиями ФИО11 А.С.

И в конце апреля 2020 ФИО11 А.С. сообщил ФИО33 о том, что в ближайшее время оплата по договору будет произведена. Позже денежные средства поступают на счет ФИО5 дата.

На протяжении устных и телефонных переговоров ФИО11 А.С. напоминает ФИО33 тему возврата ему ФИО33 5000 долларов США в качестве вознаграждения за услуги, предоставленные ФИО11 А.С. за содействие в расчетах между Рыбокомбинат «<...>» и <...>.

В это время ФИО33 обращается в УФСБ России по Приморскому краю по данному факту. В отношении ФИО11 А.С. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых дата по адресу: <адрес>, после длительного разговора между ФИО33 и ФИО11 А.С., ФИО33 передал ФИО11 А,С. денежные средства в размере 2000 долларов США и муляж денежных средств в размере 3 000 долларов США в счет оплаты за оказание ФИО11 А.С. помощи с оплатой по договору с Рыбокомбинатом «<...>».

Показания ФИО33 подтверждаются исследованными судом договором от дата, дополнительное соглашение, перепиской между <...> и Рыбокомбинатом <...>;

- показаниями свидетелей ФИО35 в части заключения договора, о том, чтобы ли трудности с проведением последней оплаты, в связи с чем ФИО33 обращался к нему с просьбами ускорить этот процесс. С ФИО11 А.С. данную проблему он никогда не обсуждал, он к нему в интересах ФИО5 не обращался, влияния при заключение договора с <...> ФИО54 А.С. не оказывал и не мог оказать;

- показаниями свидетеля ФИО10 О.В. - директора по правовым вопросам, пояснившей о том, что ФИО33 неоднократно предъявлял претензии по задержкам выплаты суммы по договору. Кроме того, ФИО11 А.С. интересовался о том, что когда будет произведена оплата <...>. ФИО10 О.В. обращался к ФИО11 А.С., чтобы он оказал воздействие на ФИО33, чтобы он прекратить письма и осуществлять звонки с требованиями произвести оплату.

- показаниями свидетеля ФИО38 –финансового директора УК «<...>», которая пояснила, что ФИО11 А.С. просил ее сообщить ему о том, когда будет произведена оплата по договору с <...>, что она и сделала. Данное обстоятельство подтверждается копией переписки в мессенджере Watsap между свидетелем ФИО38 и ФИО11 А.С.

- показаниями свидетеля ФИО1, то согласно которым он является учредителем и директором ООО «<...>». В данной компании трудоустроен его отец ФИО33, который занимает должность генерального конструктора. К продуктам сотрудничества ООО «<...>» и АНО АПИ можно отнести и договор на разработку концепт-проекта рыбопромыслового судна с ООО Рыбокомбинат «<...>» и позже заключенный судостроительный контракт. Исходя из общения с ФИО11 А.С., их взаимодействия, впечатления о ФИО11 А.С., созданного им самим в его глазах, ФИО11 А.С. занимает в АНО АПИ управляющую, руководящую должность. ФИО33 уважительно относился к ФИО11 А.С., консультировался с ФИО11 А.С. по различным рабочим вопросам, считал ФИО11 А.С. компетентным лицом, способным помочь развитию компании. О переговорах с представителями АО УК «ДВ <...>» о возможности строительства для управляемой ими компании ООО Рыбокомбинат «<...>» рыбопромыслового судна и заключении соответствующего договора ему в какой-то момент стало известно от ФИО51, который сообщил, что данного заказчика «привел» ФИО87 А.С., то есть благодаря ФИО88 А.С. представители АО УК «ДВ «<...>» обратились в ООО «<...>» с вопросом о возможности строительства рыбопромыслового судна. Кроме того, от отца ему известно, что заключение договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» ФИО11 А.С. ставил себе в заслугу, говоря о том, что без него бы данное решение контрагентом не было принято. Со слов отца ему известно о том, что ФИО11 А.С. оказывал содействие установлению договорных отношений между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>». Ему известно о том, что оплата по договору между ООО Рыбокомбинат «<...>» и ООО «<...>» № от дата планировалась тремя платежами, два из которых были осуществлены в срок, а третий произведен с задержкой. Весной 2020 года в ООО «<...>» поступил ответ на запрос о необходимости оплаты, согласно которому ООО Рыбокомбинат «<...>», ссылаясь на трудное финансовое положение, обусловленное санитарно-эпидемиологической обстановкой, произведет платеж позже без указания конкретных сроков. Спустя некоторое время платеж был произведен. От ФИО11 А.С. на расчетный счет безналичным расчетом ему поступали 300 тысяч рублей, являющиеся займом его отцу ФИО33 Данный займ был связан с задержкой платежа ООО Рыбокомбинат «<...>». В рамках данного займа 5 000 долларов США ФИО33 получил от ФИО11 А.С. наличными, а указанные 300 000 рублей ФИО11 А.С. перевел на его карту четырьмя переводами: дата – 100 000 рублей и 50 000 рублей, дата – 100 000 рублей и 50 000 рублей. Полученные от ФИО11 А.С. безналичным переводом 300 000 рублей он передал ФИО33 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из банк «Тинькофф», где у ФИО1 имеется расчетный счет. Далее, в счет погашения данного займа, он перевел ФИО11 А.С. 270 000 рублей тремя переводами: дата – 100 000 рублей, дата – 85 000 рублей, дата – 85 000 рублей. Несоответствие предоставленной суммы долга возвращаемой сумме объясняется тем, что ФИО11 А.С. накануне брал у него краску и расходные материалы на сумму 30 000 рублей. Позже он также передал отцу 500 долларов США, которые ФИО33 вернул ФИО11 А.С. Также ему известно о том, что ФИО11 А.С. наличным расчетом передавал его отцу ФИО33 300 000 рублей.

Доводы ФИО33 о задержках платежей со стороны Рыбокомбината «<...>» подтверждаются также и копиями платежных поручений. В ходе ОРМ «Наблюдение» от дата производилась аудио и видео-фиксация. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом исследована видеозапись от дата,, из содержания которой следует, что между ФИО11 А.С. и ФИО33 происходит разговор о ремонте и строительстве прогулочного катамарана и шхуны ФИО11 А.С., согласовываются вопросы сметы, решаются вопросы зачета долгов, образовавшихся у ФИО33 перед ФИО11 А.С. При этом в разговоре слышны фразы о передаче/получении «пятерки» за «<...>».

Свидетель ФИО33 подтверждает, что <...> осуществляло ремонт шхуны и строительство катамарана для ФИО11 А.С., для этого они составляли смету, часть выполненных работ производилась в счет долга ФИО33, образовавшегося перед ФИО11 А.С. ранее, когда ФИО44 одолжил ему 10 000 долларов США, переводил сыну ФИО33 – ФИО1 300 тыс. рублей, эти суммы связаны с задержкой платежа ООО «<...>».

Показания свидетеля ФИО33 о том, что в неоднократных разговорах с ФИО11 А.С. он указывал на то, что «пятерка» была предназначена за оказание помощи ФИО11 А.С. при получении оплаты от Рыбокомбината «Островной», что также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий – разговоров ФИО33 и ФИО11 А.С. от дата и дата, исследованных судом.

Аудио записи и видео-записи исследованы экспертом:

Согласно выводам заключения эксперта № от дата в представленном на исследовании разговоре между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файле аудио-видеоданных с наименованием «№.avi», содержится информация, рассмотренная в исследовательской части заключения, о зачете долга «ФИО53» перед «ФИО11» в размере 4 500 долларов в счет ремонта 72-го катера «ФИО11». С позиции лингвистической квалификации в представленном на исследовании разговоре между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файле аудио-видеоданных с наименованием «№.avi», отражена предметная ситуация «передача/получение денежных средств», которая в контексте исследуемого речевого взаимодействия характеризуется следующими признаками: коммуникант «ФИО53» эксплицирует коммуникативную интенцию запроса в адрес «ФИО11» на оказание содействия по «Островному» в обмен на денежные средства; коммуникативную интенцию выражения желания передать деньги «ФИО11», как смягченное предложение – оплатить «ресурс»; «ФИО11» выражает коммуникативную интенцию согласия принять денежные средства, а также интенцию опасения наступления в будущем неких негативных последствия для него, тем самым коммуникант смещает фокус внимания на денежные средства, которые он устойчиво связывает с ремонтом 72-го катера и шхуны. Контекстуальный и лексикографический анализ речевых средств установил, что денежная сумма в размере «пятерки» предназначена в качестве оплаты за предоставляемый коммуникантом «ФИО11» «ресурс» по «<...>». При этом, элемент смысла «какой ресурс» открыто, напрямую коммуникантами не обозначается. Тем не менее, с учетом контекста извлекается информация о том, что «ресурс» связан с проектным договором по «<...>». Целостный контекст указывает на то, что размер денежной суммы обозначенный номинацией «пятерка», превышает этот номинал. Вероятно, речь идет о тысячах, а не единицах. Валюта при этом не называется. Каких-либо прямых речевых указаний на то, что обозначенная сумма в размере «пятерки» является возвратом долга «ФИО53» перед «ФИО11» в представленном разговоре не содержится.

Согласно заключения эксперта № от дата, в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированных в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», содержится информация, рассмотренная в исследовательской части заключения, о зачете долга «ФИО53» перед «ФИО11» в размере 4 500 долларов и 300 000, которые «карты с ФИО89», в счет ремонта «семьдесят второго катера» (и) шхуны «ФИО11». С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированном в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», отражена предметная ситуация «передача/получение денежных средств в размере «пятерки»», которая в контексте исследуемого речевого взаимодействия характеризуется следующими признаками: эксплицирована коммуникативная интенция «ФИО53», выраженная в форме смягченного предложения, рассчитаться с «ФИО11» за обозначенный «ресурс», который он желает обратить в свою пользу; наличие у «ФИО11» опасений: открыто обсуждать данную тему, открыто давать согласие на получение денежных средств, а также, возможно, наступления неких негативных последствий для него в будущем. Контекстуальный и лексикографический анализ речевых средств установил, что денежные средства в размере «пятерки» являются платой за предоставляемый коммуникантом «ФИО11» коммуниканту «ФИО53» «ресурс», вербально обозначенный в контексте разговоров номинацией – «за <...>». При этом в процессе разговора элемент смысла «за что» в отношении «<...>» выражен дополнительными характеристиками: «по контракту с «<...>»», «по проектному договору», которые в своей совокупности также являются обобщенными номинациями. Целостный контекст указывает на то, что размер денежной суммы, обозначенный номинацией «пятерка», превышает этот номинал, речь идет о тысячах; в качестве валюты выступают доллары. Каких-либо прямых указаний на то, что обозначенная сумма в размере «пятерки» является возвратом долга «ФИО53» перед «ФИО11» в исследуемом коммуникативном взаимодействии, не содержится. С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование разговорах между «ФИО53» и «ФИО11», зафиксированных в файлах с наименованием «№.avi», «№.wav», «№. wav», в речи собеседников были выявлены и рассмотрены лексико-семантические варианты понятия «деньги», используемые коммуникантами в ходе обсуждения темы денег в рамках исследуемых предметных ситуаций: «схемы возврата имеющегося у «ФИО53» долга перед коммуникантом «ФИО11», «передача/получение денежных средств». Выявлены и рассмотрены в исследовательской части заключения лингвистические признаки, которые указывают на сокрытие коммуникативно значимой информации – маскировку передачи денежных средств.

Таким образом, из заключений экспертиз следует, что ФИО33 эксплицирует коммуникативную интенцию запроса в адрес ФИО11 А.С, на оказание содействия по «<...>» в обмен на денежные средства, а ФИО11 А.С. выражает коммуникативную интенцию согласия принять денежные средства, а также интенцию опасения наступления в будущем неких негативных последствий для него, тем самым смещает фокус внимания на денежные средства, которые он устойчиво связывает с ремонтом 72-го катер а и шхуны. Целостный контекст указывает на то, что размер денежной суммы, обозначенный номинацией «пятерка», превышает этот номинал, речь идет о тысячах; в качестве валюты выступают доллары. Каких-либо прямых указаний на то, что обозначенная сумма в размере «пятерки» является возвратом долга «ФИО53» перед «ФИО11» в исследуемом коммуникативном взаимодействии, не содержится. Выявлены и рассмотрены в исследовательской части заключения лингвистические признаки, которые указывают на сокрытие коммуникативно значимой информации – маскировку передачи денежных средств.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО11 А.С. полностью нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства в своей совокупности дают основания для признания ФИО11 А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, давая оценку показаниям ФИО11 А.С., ФИО33, исследованным судом письменными доказательствами, делает вывод о том, что между ФИО33 и ФИО11 А.С. существовали не только деловые, но и личные отношения, выходящие за рамки деловых, и в рамках этих отношений ФИО33 воспринимал ФИО11 А.С., занимающего должность управляющего директора обособленного подразделения в г. Владивосток АНО «<...>», как лицо, которое может ему помочь в вопросах, связанных с заключением контрактов, получением задолженности и т.д., поскольку ФИО11 А.С. давал ФИО33 понять, что все вопросы им решаемы, поскольку он вхож в определенные круги, как-то посоветовать ФИО35 ФИО5 как компанию, способную создать судна из композитных материалов, договориться с ФИО10 из-за претензий ФИО33, попросить ФИО38 сообщить, когда будет оплата задолженности.

ФИО11 А.С. непосредственно участвовал при переговорах между УК «ДВ <...>» и ООО <...>. Кроме того, ФИО11 А.С. неоднократно доводил до сведения ФИО33 и наличии у него в силу занимаемого служебного положения возможности оказать влияние на принятие руководством УК ДВ <...> решения о заключении договора. В результате договор дата был заключен, что также повлияло на мнение ФИО33 о влиятельности ФИО11 А.С.

И в дальнейшем, ФИО33 понимая, что ФИО11 А.С. в силу занимаемого им положение может оказать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>» согласился передать ему 5000 долларов США за помощь в получении задолженности по договору.

Таким образом, ФИО11 А.С. мог создать и успешно создавал в глазах ФИО33 видимость наличия у него возможности оказать влияние на представителей Рыбокомбинат «<...>». Это он также подчеркивал, в том числе в сообщении от дата. 21.40.57 от ФИО11 А.С. «ФИО90 или ФИО91 не будут заказывать нигде, где меня нет» и сообщение от дата дата от ФИО11 А.С. в продолжение данного разговора: «пусть делает, что хочет, мои заказчики с ним работать не будут.

Но при этом, ФИО11 А.С. в силу своего служебного положения и должностных обязанностей, не мог повлиять на принятие решений РК «<...>» и не влиял, как пояснил свидетель ФИО35

Из пояснений ФИО11 А.С. он на протяжении длительного периода времени занимает ФИО33 денежные средства на различные нужды, называя их на 2016 год в размере 13 600 000 рублей, но при этом, обладая опытом и определенными знаниями, не обращается в судебные органы с исками о взыскании долга. ФИО11 А.С. суду представил информацию из его электронной почты о переписке с ФИО33, но при этом надлежащим образом заверенных договоров, документов о задолженностях, суду не представил. ФИО33 оспаривает наличие долгов перед ФИО11 А.С. до 2019 года.

ФИО11 А.С. поясняет, что с ФИО33 сотрудничать непросто, так как тот допускает просрочки при выполнении работ, провоцирует конфликты, а продукция, производимая <...> не отвечает заявленным качественным характеристикам, в чем ФИО11 А.С. сам убедился, приобретя у <...> в лице ФИО33 в 2017 году прогулочный катамаран.

При этом ФИО11 А.С. предлагает различным компаниям сотрудничать с ФИО33, предупреждая о проблемах, но ни одну из компаний он не остановил.

Доводы защиты о том, что ФИО33 оговаривает ФИО11 А.С. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полностью подтверждают показания ФИО33

Обращения ФИО33 в правоохранительные органы не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении ФИО11 А.С. к уголовной ответственности.

Предположение ФИО11 А.С. о том, что ФИО33 пытался использовать факт привлечения ФИО11 А.С. к уголовной ответственности для затягивания процесса расторжения судостроительного контракта с Рыбокомбинатом «<...>» не заслуживают внимания, так как приговор суда не может строиться на предположениях, догадках.

Не указание стороной обвинения, что увеличение стоимости эскизного проекта суда для Рыбокомбината «<...>» было конфликтной ситуацией, вызванной ненадлежащим поведением ФИО33 и что увеличение стоимости проектирования ФИО33 представил ФИО11 А.С. как обоснование своей просьбы на заем денежных средств 10 000 долларов США и 300 000 рублей у ФИО11 А.С. для целей «по Островному», не влияет на существо предъявленного ФИО11 А.С. обвинения.

Доводы защиты об отсутствии долга ФИО11 А.С. перед ФИО33 за ремонт шхуны опровергается расчетами, представленными ФИО33 Однако, данное обстоятельство никак не влияет на существо предъявленного ФИО11 обвинения.

Позиция ФИО11 А.С. не признающего вину, расценивается судом как способ защиты, а также желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в обоснование невиновности ФИО11 А.С. допрошены свидетели ФИО11 С.Н., специалист ФИО47, исследованы лингвистические заключения (т.9 л.д.№, т.11 л.д.№), заключение специалиста ФИО47 от дата, представлены и исследованы документы: заключение специалиста ФИО47 от дата.

К доводам специалиста ФИО47, пояснившему суду, что в своих выводах он подтверждает, что представленные на исследование разговоры между ФИО11 А.С. и ФИО33 сопровождаются побуждениями к выплате денежных средств. ФИО33 в разговорах связывает «пятерку» с «<...>», но ФИО11 А.С. данную сумму интерпретирует как возврат 4500 долларов США. С этими доводами согласиться нельзя поскольку, специалисту были представлены копии протоколов допроса ФИО11 А.С., в которых он давал пояснения по содержанию аудиозаписей и переписки в мессенджере Watsap между ним и ФИО33, высказывая при этом свою версию событий. А как пояснил специалист ФИО47 в суде версия очень сильно влияет на интерпретацию материала.

Давая оценку представленным стороной защиты показаниям свидетеля ФИО11 С.Н. и специалиста ФИО47, а также документам из материалов уголовного дела, а также приобщенным в судебном заседании, суд полагает, что они как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают предъявленного ФИО11 А.С. обвинения, не свидетельствуют о его невиновности, не влияют на доказанность его вины, и квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак мошенничества путем обмана нашел свое подтверждение.

Так, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО11 А.С. получив от ФИО33 информацию о наличии у ООО Рыбокомбинат «<...>» перед ООО «<...>» задолженности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств ФИО33, являющегося представителем ООО «<...>», ввел его в заблуждение относительного того, что он может в силу занимаемого служебного положения оказать влияние на ООО Рыбокомбинат «<...>» в целях надлежащей оплаты выполненных работ, а также, что факт принятия ООО Рыбокомбинат «Островной» решения о заключении указанного договора явился следствием оказанного им в силу занимаемого служебного положения влияния на ООО Рыбокомбинат «<...>», достоверно зная, что данные договорные отношения заключены и исполняются без оказания им какого-либо содействия, в том числе и по причине невозможности ФИО11 А.С. оказывать соответствующее влияние в связи с отсутствием у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия.

С дата по дата, ФИО11 А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств ФИО33, в ходе неоднократных личных встреч на территории г. Владивосток, а также в процессе ведения переговоров посредством телефонной связи довел до ФИО33 несоответствующую действительности информацию об оказании им в силу занимаемого служебного положения влияния на ООО Рыбокомбинат «Островной», вынудившего эту организацию произвести окончательный расчет с ООО «<...>» по договору № от дата, требуя передачи ему в качестве взятки 5 000 долларов США за, якобы, оказанное им в силу занимаемого служебного положения содействие в заключении данного договора и в окончательном расчете по договору № от дата, вводя ФИО33 в заблуждение о возможности оказания такого влияния по причине отсутствия у него полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих какие-либо юридические последствия, о факте способствования заключению указанных договорных отношений, а также о своем намерении оказывать ООО «<...>» какое-либо содействие по понуждению ООО Рыбокомбинат «<...>» оплатить выполненные в рамках указанных договорных отношений работы, на что ФИО33 подтвердил ранее высказанное согласие.

Данные обстоятельства также подтверждаются:

копией письма ФИО11 А.С. в адрес ПАО «<...>» № от дата, согласно которому ФИО11 А.С., подписавшись руководителем обособленного подразделения АНО АПИ в г. Владивосток, изложил описание деятельности и преимуществ продукции ООО «<...>», планирующего участвовать в конкурсе, заявил о поддержке данного предприятия Агентством.(т. 3 л.д. №);

ответом ПАО «<...>» № № от дата на запрос, согласно которому письмо ФИО11 А.С., имеющее исходящий № от дата, в регистрационном учете ПАО «<...>» отсутствует. (т.3 л.д. №)

ответом АНО АПИ № от дата на запрос, согласно которому за № от дата в АНО АПИ зарегистрировано иное письмо, а не письмо, которое ФИО11 А.С. продемонстрировал ФИО33, как направленное им в адрес ПАО «<...>».(т. 3 л.д. №)

Судом установлено, что дата ООО Рыбокомбинат «<...>» самостоятельно, без вмешательства ФИО11 А.С., осуществило окончательный расчет с ООО «<...>» в размере 3 163 744 рублей, что подтверждается справкой ООО «<...>» № № от дата с приложениями, согласно которой в рамках договора между ООО «<...>» и ООО Рыбокомбинат «<...>» от дата выполненные работы были оплачены следующими платежами: дата в сумме 2 046 000 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа), дата в сумме 1 112 456 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа), дата в сумме 3 163 744 рублей (к справке приложена копия платежного поручения № от дата об осуществлении данного платежа).(т.3 л.д. №), также копией платежного поручения № от дата, предоставленная АО «Тинькофф Банк» (исх. № № от дата), согласно которой ООО Рыбокомбинат «<...>» перечислило ООО «<...>» денежные средства в сумме 3 163 744 рублей. (т.3 л.д. №)

Об умысел на мошенничество путем обмана свидетельствуют также разговоры ФИО11 А.С. и ФИО33, которые носили скрытый характер в части получения денежных средств за услуги от ФИО33, о чем говорит эксперт в своих заключениях, что выявлены и рассмотрены в исследовательской части заключения лингвистические признаки, которые указывают на сокрытие коммуникативно значимой информации – маскировку передачи денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, так как в соответствии с ч. 3 ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно справочной информацией «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году» согласно которой дата курс 1 доллара США составлял 73,2806 рублей. х5000 долларов США =366 403 рубля, что является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО11 А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО11 А.С. не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО11 А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО11 А.С.: холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах в КНД и ПДН не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, занимается повышением своего уровня образования.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что ФИО11 А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд серьезных заболеваний, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО11 А.С. преступление представляет повышенную общественную опасность, а обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суду не представлено, не установлены они и судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО11 А.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого, суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не усматривает.

При назначении наказания ФИО11 А.С. за покушение на преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11 А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО11 А.С. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата на денежные средства в сумме 9000 долларов США, принадлежащие ФИО11 А.С. подлежит оставлению до исполнения приговора в части штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно и штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО11 А.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное государственное учреждение - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (УИИ), не менять место жительства без уведомления УИИ, проходить регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: муляж денежных средств (60 листов бумаги с имитированным изображением настоящих банкнот номиналом 50 долларов США), бумажная лента; оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С., содержащий аудиофайл «№.wav», оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО11 А.С., содержащий аудиофайл «№.wav», оптический диск, содержащий видеофайл «№.avi», оптический диск, содержащий текстовый файл №.txt»; три листа бумаги с расчетами по ремонту шхуны ФИО11 А.С., изъятые дата в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО11 А.С., содержащий аудиофайлы «№.wav», «№.wav», хранящиеся при уголовном деле - хранить на срок хранения уголовного дела;

- денежные средства в сумме 2 000 долларов США, хранящиеся в индивидуальном сейфе хранения ценностей (банковской ячейке) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю – вернуть в бухгалтерию УФСБ России по Приморскому краю;

- сотовый телефон iPhone 11, переданный на ответственное хранение ФИО33 – оставить у ФИО33;

- сотовый телефон iPhone Х, переданный на ответственное хранение ФИО11 А.С.- оставить у ФИО11 А.С.

Арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата на денежные средства в сумме 9000 долларов США, принадлежащие ФИО11 А.С. - оставить до исполнения приговора в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова