КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-001274-83 в окончательном виде
Дело № 2-3522/2022 «08» августа 2022 года
«08» июня 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (сменившим наименование на ООО «Специализированный застройщик «СПб «СРЕДНЕРОГАТСКАЯ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 14.08.2018, заключенного с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступки права требования и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых дольщик приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик в соответствии с п.4.1, 4.2 Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: . Истец выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 453 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб «СРЕДНЕРОГАТСКАЯ» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что несвоевременная сдача объекта была связана с пандемией, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка передачи квартиры произошла не по вине ответчика. Кроме того, возражал против расчета неустойки, указав, что при расчете должна быть применена ставка 4,25 %. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен, и подлежит уменьшению.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) по строительному адресу: , с целью приобретения квартиры.
По условиям Договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, принял обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате долевого строительства выполнены ФИО4 перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается. При указанных обстоятельствах в силу п.п.4.1, 4.2 Договора ответчик обязан был передать дольщикам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО4 и ФИО2 заключено трёхстороннее соглашение № об уступки права требования и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, судом установлено, что квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2015 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в размере 327 137 руб. 72 коп.: 2 704 9443 х 189 х 2 х 1\300 х 5,5 %.
Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем в силу ст. 193 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку ключевая ставка, установленная Центральным Банком России на момент возникновения обязательств, составляла 4,25 %.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком в части своевременной передачи квартиры, исковые требования основаны на законе, в связи с чем нельзя признать отказ ответчика в выплате неустойки обоснованным.
При указанных обстоятельствах неустойка за вышеуказанный период времени с учетом ключевой ставки Банка России составляет, исходя из следующего расчета:
2 704 9443 руб. х 180 дней х 4,25/100/150 = 137 952 руб. 14 коп.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137 952 руб. 14 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству стороны ответчика судом не усматривается.
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимательские риски не обусловлены договором долевого участия и лежат на ответчике, и не освобождают застройщика от исполнения обязательств по Договору в установленный им срок. При этом дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, уведомлений в адрес истца о продлении срока передачи объекта не направлялось.
При этом доводы ответчика о необоснованной выгоде истца и несоразмерных последствиях нарушения обязательства со стороны застройщика подлежат отклонению, поскольку носят сугубо оценочный характер и не могут быть расценены как достаточные доказательства для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности.
Обращаясь с настоящим иском, истец также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а ее претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70 476 руб. 07 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности допущенному нарушению, подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и обоснованы.
В силу абзаца 6 части 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ответчику для исполнения решения до 31 декабря 2022 (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 859 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 952 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 4 859 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина